Henderson mot Defense Housing Authority
| Henderson mot Defense Housing Authority | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Re Residential Tenancies Tribunal of NSW mot Henderson; Ex parte Försvarets bostadsmyndighet |
| Bestämt | 12 augusti 1997 |
| Citat(er) | [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 ALR 495; (1997) 71 ALJR 1254 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow och Kirby JJ |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Dawson, Toohey och Gaudron JJ |
| Samstämmighet | Brennan CJ |
| Instämmer/avviker | McHugh J; Gummow J |
| Meningsskiljaktighet | Kirby J |
Henderson v Defense Housing Authority , även känd som Residential Tenancies-fallet , är ett landmärke i Australiens högsta domstols beslut om mellanstatlig immunitet och staters rättigheter enligt den australiska konstitutionen .
Fakta i målet
Dr Henderson var ägare till ett hus som hyrdes av Defense Housing Authority som använde fastigheten för att tillhandahålla boende åt försvarspersonal. Dr Henderson, ägaren, begärde order från NSW Residential Tenancies Tribunal som kräver att DHA ska tillåta honom att gå in i lokalen för inspektion och ge ägaren en nyckel till lokalen.
Som svar hävdade DHA att den inte var bunden av Residential Tenancies Act 1987 eftersom den var immun från statliga lagar om hyresgästtvister på grund av att Commonwealth-regeringen åtnjuter kronimmunitet från statliga lagar.
Ärendet prövades i High Court of Australia .
Beslut fattat
Det konstaterades att DHA skapades under s. 61 i konstitutionen (angående det kungliga privilegiet ), så det fanns ingen faktisk lag där statens lagar kunde vara i konflikt.
Med en 6:1-majoritet ( Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh och Gummow JJ ; Kirby J avvikande) ansåg domstolen att DHA omfattas av NSW-lagen.
Fyra domare såg en skillnad mellan kronans kapacitet som statens lagar inte kan påverka och utövandet av kronans auktoritet som statens lagar kan påverka. En domare (McHugh) ansåg att det var orealistiskt att göra den distinktionen, men ansåg att en statlig lag skulle kunna påverka det sätt på vilket utförandet av samväldets plikt.
Med en majoritet på 6:1 (McHugh J avvikande) förkastade domstolen det breda förslaget att Samväldet inte kan vara bundet av statlig lagstiftning.
Men med en 6:1-majoritet (Kirby J avvikande) avvisade också argumentet att Commonwealths konstitutionella immunitet från statlig lag inte är större än den immunitet som staterna åtnjuter från Commonwealth-lag.
Påverkan
Henderson är relevant för att bedöma hur en stats lagstiftande och verkställande åtgärder kan påverka Commonwealths verkställande makt, även om en stats verkställande åtgärder i det avseendet verkar vara begränsade till området för kungliga prerogativ .
Även om det fanns majoriteter för allmänna begrepp i frågan, fanns det olika uppfattningar om specifika aspekter som rör fördelningen av den lagstiftande makten:
- Dawson, Toohey och Gaudron JJ menade att, där samväldet har ett redan existerande förhållande med en medborgare och en stat antar en lag som potentiellt påverkar det förhållandet, kommer statens lag att vara giltig så länge som den är allmänt tillämplig och kräver ett funktionshinder på, eller ta bort ett privilegium eller immunitet för, Commonwealth. Enligt Brennan CJ:s uppfattning, som liknade McHugh J:s, skulle sådana lagar inte vara giltiga eftersom samväldet inte hade valt om de skulle vara föremål för det. Eftersom alla fem var överens om att Commonwealth endast kommer att vara bundet av statlig lag där det har samtyckt till att vara bunden, har detta effekten att göra Commonwealths verkställande makt överlägsen staternas.
- Huruvida en statlig lag påverkar Commonwealths verkställande kapacitet, i motsats till utövandet av dem, kommer att vara en fråga som är föremål för fakta i ett särskilt fall.
- Högsta domstolens uppfattning om relevansen av s. 109 i sådana frågor var inte avgörande. McHugh, Gummow och Kirby JJ ansåg att, där den verkställande makten härrör från stadgar, måste Commonwealths skydd från statlig lag komma från s. 109 och inte från Cigamatic -doktrinen. Dawson, Toohey och Gaudron JJ övervägde inte s. 109 när de formulerade sin dom. Vissa kommentatorer anser att den första synen är mer förenlig med den australiensiska federationens natur.
- Medan Dawson, Toohey och Gaudron JJ ansåg att staterna inte har specifika lagstiftande befogenheter för att begränsa eller ändra samväldets verkställande kapacitet, men samväldet har sådan auktoritet med avseende på staternas, har det noterats att det finns ingen anledning till varför en statlig lag inte skulle kunna påverka samväldet så länge det är för den statens fred, ordning och goda regering .
- Dawson, Toohey, Gaudron och McHugh JJ var överens om att staterna inte har makten att ändra de rättsliga förhållandena mellan Commonwealth och dess undersåtar.
Majoriteten av justitieråden accepterade att s. 64 i Judiciary Act 1903 gällde inte, eftersom DHA inte var ett organ som var föremål för Cigamatic -doktrinen. Emellertid Commonwealth v Evans Deakin Industries tidigare slagit fast att den bestämmelsen kommer att innebära att en lång rad statliga lagar kan tillämpas på Commonwealth under omständigheter där doktrinen är tillämplig.
Se även
Vidare läsning
- Gladman, Mark (1999). " Re Residential Tenancies Tribunal of NSW v Henderson; Ex parte Defense Housing Authority (1997) 190 CLR 410: States' Power to bind the Commonwealth" (PDF) . (1999) 27(1) Federal Law Review 151.
- "Samväldets underförstådda konstitutionella immunitet från statlig lag - juridisk information nummer 36" . Australian Government Solicitor . 30 augusti 1997 . Hämtad 24 maj 2012 .