D'Emden mot Pedder

D'Emden mot Pedder
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	D'Emden mot Pedder
Bestämt	26 april 1904
Citat(er)	[1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Pedder v D'Emden [1903] TasLawRp 8 [1903] TASLawRp 8 ; (1903) 2 Tas LR 146 ( Supreme Court of Tasmania appeller)
Rättegångsutlåtanden
(3:0) försök från staterna att utöva lagstiftande eller verkställande makt, på ett sätt som skulle störa den lagstiftande eller verkställande makten hos den federala regeringen, är, såvida de inte uttryckligen godkänts av konstitutionen, ogiltiga ( per curiam)
domstolen medlemskap
Domare sitter	Griffith CJ , Barton & O'Connor JJ

D'Emden v Pedder var ett betydande australiensiskt rättsfall som avgjordes i High Court of Australia den 26 april 1904. Det gällde direkt frågan om huruvida lönekvitton för federala regeringsanställda var föremål för statlig stämpelskatt , men det berörde den bredare frågan inom australiensisk konstitutionell lag av i vilken grad de två nivåerna av australiensisk regering var föremål för varandras lagar.

Fallet var det första av flera där High Court tillämpade den implicita mellanstatliga immunitetsdoktrinen , som åberopades i USA:s högsta domstol, McCulloch v. Maryland , som ansåg att staten och Commonwealths regeringar normalt sett var immuna mot varandras lagar, och som, tillsammans med doktrinen om reserverade statsbefogenheter , skulle vara ett betydande inslag i australiensisk konstitutionell lag tills båda doktrinerna förkastades i det landmärke Engineers' case 1920.

Fallet är också betydelsefullt som det första fallet som avgjordes av High Court som rör tolkningen av Australiens konstitution .

Bakgrund till ärendet

Liksom med tilldelningen av befogenheter till Förenta staternas kongress under Förenta staternas konstitution , ger Australiens konstitution ett antal specificerade befogenheter till Australiens parlament, samtidigt som de lämnar otilldelade befogenheter till delstatsparlamenten. De flesta av de befogenheter som ges till det federala parlamentet kan också utövas av delstatsparlamenten, men på grund av paragraf 109 i den australiensiska konstitutionen kommer federala lagar att råda i händelse av inkonsekvens. Detta arrangemang resulterade i en konstitutionell tvist om huruvida den federala regeringen kunde vara föremål för statliga lagar, och vice versa.

De faktiska omständigheterna som gav upphov till detta mål började den 31 mars 1903 när Henry D'Emden, som var anställd av den federala regeringen som biträdande postmästare-general för Tasmanien , gav ett kvitto på sin lön till en federal tjänsteman utan att betala den tasmanska frimärket plikt på det. D'Emden dömdes i en i Hobart och dömdes att betala en shillings böter och sju shillings och sex pence i kostnader och om han inte betalade, fängslades han i sju dagars hårt arbete .

Samtidigt som han gick med på att han faktiskt inte hade betalat stämpelskatten, hävdade D'Emden att han enligt lag inte var skyldig att betala den statliga skatten och framförde samma grundläggande argument i ett överklagande till Tasmaniens högsta domstol . Överklagandet avslogs och D'Emden överklagade till High Court.

Argument

Argumenten hördes den 24 februari 1904. D'Emden företräddes av Australiens åklagare, senator James Drake , som lade fram fyra argument för D'Emdens fall:

1. Att, i sin ansökan till D'Emden, var stämpelskatten en skatt på den federala regeringens byråer eller instrument, och var "av nödvändig implikation förbjuden av konstitutionen";
2. Att stämpelskattelagstiftningen, i den mån den påstods påverka lönen för federala agenter, var oförenlig med den federala lagstiftningen som fastställde lönen och var således ogiltig enligt paragraf 109 i konstitutionen;
3. Att stämpelskattelagstiftningen, i den mån den utgav sig gälla för lönekvitton från generalpostmästaravdelningen, var en lag med avseende på denna avdelning och var således ogiltig enligt 52 § i grundlagen, som gav makt över avdelningen. uteslutande till det federala parlamentet;
4. Att stämpelskatten, i den mån stämpelskatten gällde för federala lönekvitton, utgjorde en skatt på samväldets egendom och var således förbjuden enligt paragraf 114 i konstitutionen.

Drake hävdade att det, på grund av likheterna mellan de australiensiska och amerikanska konstitutionerna i detta avseende, var användbart att titta på beslut från amerikanska domstolar i USA:s konstitutionella lag när man tolkade den australiensiska konstitutionen. Drake hänvisade till beslutet från 1819 av McCulloch v Maryland , där USA:s högsta domstol ansåg att USA:s stater inte får hindra giltiga konstitutionella maktutövningar av USA:s regering , och hävdade att en liknande tolkning borde gälla den australiensiska konstitutionen. . Domare O'Connor noterade att den australiensiska konstitutionen redan innehåller uttryckliga bestämmelser i kapitel V som handlar om förhållandet mellan staten och federala regeringar, och frågade om det inte var så att som ett resultat "någon statlig lag som inte strider mot de uttryckliga bestämmelserna av Commonwealth-lagstiftningen måste hållas god?" Till detta svarade Drake att inkonsekvensbestämmelsen i avsnitt 109 borde anses gälla inte bara för federala stadgar utan på själva konstitutionen, inklusive underförstådda befogenheter enligt den. Drake behandlade sedan ett antal avgöranden från amerikanska och kanadensiska domstolar där McCulloch v. Maryland hade särskiljts eller ansetts inte gälla, och hävdade att de alla involverade frågor skilda från den i detta fall.

När det gäller det andra argumentet, angående inkonsekvens, ifrågasatte överdomare Griffith om den federala lagstiftningen som fastställde D'Emdens lön inte bara var avsedd att ha effekt "med hänvisning till de lokala förhållandena som råder i den särskilda staten, såsom lokal skatt, hus- hyra, priser på mat och kläder" och så vidare, varpå Drake svarade att stämpelskattelagstiftningen stod i strid med den federala lagstiftningen eftersom effekten var att D'Emdens lön minskade innan han fick den, till skillnad från de exempel som Griffith CJ nämnde på saker som skulle påverka den efter att han fick den.

När det gäller det tredje argumentet hävdade Drake att, precis som amerikanska domstolar hade gjort i liknande fall, borde High Court se till den materiella effekten av den tasmanska lagstiftningen när den övervägde om den störde det federala parlamentets exklusiva makt. Domare O'Connor frågade Drake om hans argument gällde D'Emden för att han var tjänsteman vid departementet, eller bara för att han hade utfört tjänster åt departementet, och Drake svarade att hans resonemang inte var baserat på personen utan på det faktum. att lönekvittot var ett avdelningsprotokoll.

Svaranden Pedder var polischef i Tasmanien, och han representerades av Tasmaniens åklagare, Sir Herbert Nicholls . Nicholls medgav att det var en nödvändig konsekvens av ett federalt regeringssystem att det fanns gränser för statens och federala regeringars befogenheter gentemot varandra, och att staterna "inte har någon makt genom beskattning eller på annat sätt att fördröja eller belasta eller på något annat sätt kontrollera hur samväldesparlamentets konstitutionella lagar fungerar", men hävdade att en sådan doktrin inte borde tas utan begränsning och att graden av inblandning borde övervägas.

Nicholls betonade att stämpelskatten gällde för D'Emden personligen, som privat medborgare: att medan D'Emden "tjänar sin lön som officer, [han] får och åtnjuter den som privat medborgare", och att lagstiftningen inte gjorde det. kränker det federala parlamentets exklusiva befogenheter över postmästarens generalavdelning eftersom "när [D'Emden] ger kvittot tjänar [D'Emden] inte samväldet, utan bara tar itu med det." Nicholls medgav också att om stämpelskatten endast togs ut på agenter från den federala regeringen så skulle det vara grundlagsstridigt, men betonade att det var en allmän skatt som gäller alla personer i Tasmanien.

Nicholls engagerade sig sedan med Griffith CJ i ett utbyte om förhållandet mellan Australiens och USA:s konstitutioner. Griffith CJ utmanade Nicholls att identifiera eventuella skillnader mellan de två som skulle göra principerna från amerikanska fall som McCulloch v Maryland , otillämpliga, Nicholls påpekade avsnitt 107, som bevarar eller "räddar" de statliga parlamentens befogenheter (förutom befogenheter som ges uteslutande till det federala parlamentet). Griffith CJ föreslog att det inte fanns någon väsentlig skillnad mellan denna bestämmelse och det tionde tillägget , men Nicholls hävdade att avsnitt 107 var mycket tydligare och föreslog vidare att "påståendet att samväldets underförstådda befogenheter kan åsidosätta statliga lagar verkar knappast konsekvent med det."

Griffith CJ sa då:

"Utvecklarna av den australiensiska konstitutionen hade framför sig avgjort fall där vissa bestämmelser i Förenta staternas konstitution hade fått en bestämd och fast tolkning. Med dessa fall framför dem använde de i många av avsnitten i vår konstitution nästan identiskt språk. Är inte detta ger upphov till en stark presumtion att de avsåg att samma tolkning skulle läggas på liknande ord i vår konstitution?"

Nicholls höll med, men vidhöll att vad beträffar bestämmelserna för förhållandet mellan staterna och den federala regeringen var den australiensiska konstitutionen helt annorlunda än den amerikanska konstitutionen.

Dom

Ett enhälligt yttrande avgavs av domstolen, levererat av överdomare Griffith.

Efter att ha redogjort för fakta avvisade domstolen omedelbart D'Emdens fjärde argument, att lönebeviset var egendom i den mening som avses i paragraf 114 i konstitutionen, och sade att paragrafen var avsedd att förbjuda statlig skatt på egendom i sig ( stämpelskatten var faktiskt en personlig skatt). Den fortsatte sedan med att överväga huvuddelen av ärendet.

Domstolen fann att lagstiftningen som reglerar löneintäkter för anställda vid federala avdelningar (som då ingick i Audit Act 1901) uppenbarligen hade att göra med "uppförandet av samväldesregeringens departementsärenden", ett område över vilket, enligt 52 § konstitutionen, var inom den federala regeringens exklusiva auktoritet och var således immun från statlig auktoritet. Domstolen uttryckte principen på detta sätt:

"När man överväger samväldets respektive staternas respektive befogenheter är det väsentligt att komma ihåg att var och en, inom ramen för sin auktoritet, är en suverän stat, endast föremål för de restriktioner som införs av den kejserliga anslutningen och av bestämmelserna i konstitutionen, antingen uttryckt eller nödvändigtvis underförstått... en suveränitetsrätt som är föremål för yttre kontroll är en motsägelse i termer. Det måste därför anses vara av kärnan i konstitutionen att samväldet har rätt, inom ramen för sin befogenhet, att utöva sina lagstiftande och verkställande befogenheter i absolut frihet, och utan någon som helst inblandning eller kontroll, förutom det som föreskrivs av själva konstitutionen... Det följer att när en stat försöker ge sin lagstiftande eller verkställande myndighet en operation som, Om det är giltigt, skulle det begränsa, kontrollera eller störa den fria utövandet av samväldets lagstiftande eller verkställande makt, är försöket, såvida det inte uttryckligen godkänts av konstitutionen, i den utsträckningen ogiltigt och verkningslöst."

När det gäller användningen av USA:s rättspraxis, från vilken doktrinen till stor del hade hämtats, erkände domstolen att beslut från Förenta staternas högsta domstol naturligtvis inte var bindande i Australien, men med tanke på likheterna mellan den amerikanska och den australiensiska konstitutionen, sådana beslut "kan mycket väl betraktas... inte som en ofelbar vägledning, utan som en mycket välkommen hjälp och hjälp." Domstolen fortsatte med att diskutera metoden med vilken konstitutionen bildades, vid de konstitutionella konventen , och sa att "vi tror att... vi har rätt att anta - vad som trots allt är ett allmänt ryktbart faktum - att vissa, om inte alla, av konstitutionens skapare var bekanta, inte bara med Förenta staternas konstitution, utan med den för den kanadensiska dominansen och de i de brittiska kolonierna", och att när bestämmelserna i den australiensiska konstitutionen är i sak samma som de i andra konstitutioner, och de andra bestämmelserna har tolkats av domstolar på ett visst sätt, "det är inte en orimlig slutsats att [den australiensiska konstitutionens] utformare avsåg att liknande bestämmelser skulle få samma tolkning." Griffith CJ, Barton och O'Connor JJ var kapabla att tala för åtminstone några av konstitutionens skapare, efter att var och en "hjälpt till i själva utformningen av konstitutionella dokument."

Domstolen citerade sedan utförligt och med godkännande från överdomaren John Marshalls dom i McCulloch v Maryland , specifikt från en passage som diskuterade den ideologiska grunden för beskattning, förhållandet mellan de olika amerikanska staterna och unionen och implikationerna av Supremacy Clause . Domstolen fortsatte med att notera att de principer som uttalades i det fallet hade uppfyllts med godkännande senare i fall i USA, och även i mål i de kanadensiska provinserna Ontario och New Brunswick , och avvisade därför ett argument som tagits upp av majoriteten av Supreme Court of Tasmania att doktrinen inte hade stöd.

Domstolen avvisade ett annat argument som togs upp av majoriteten av Högsta domstolen: att det i varje fall är nödvändigt att överväga om försöket att utöva makt av en stat faktiskt hämmade eller störde den federala regeringens arbete, istället för att besluta att varje påstådd makt som har potential för sådana störningar kommer att vara ogiltigt, och övervägande av om det fanns faktiska störningar skulle vara irrelevant.

I en sista punkt sade domstolen att, med tillämpning av den grundläggande principen för lagstadgad konstruktion att en lagstiftning "om möjligt bör få en sådan tolkning som gör att den blir operativ och inte inoperativ", den tasmanska lagstiftningen som påtvingar stämpeln skyldighet bör tolkas så att den inte gäller för federala tjänstemän under omständigheter som D'Emden, men den skulle annars vara giltig.

Konsekvenser

Högsta domstolen fortsatte med att tillämpa doktrinen om underförstådd immunitet för hjälpmedel i en rad fall, av vilka många också involverade beskattning och var på liknande sätt kontroversiella. I fallet Deakin v Webb , som avgjordes senare 1904, ansåg domstolen att Alfred Deakin inte var skyldig att betala viktoriansk inkomstskatt på sin lön som medlem av det australiensiska representanthuset och som åklagare i Australien och senare premiärminister . Minister of Australia , baserat på principerna i D'Emden v Pedder . Privy Councils rättsliga kommitté åsidosatte besluten i D'Emden v Pedder och Deakin mot Webb i fallet Webb v Outtrim från 1906 , men i Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) ansåg High Court att Privy Council hade avgjort målet utan jurisdiktion och vidhöll doktrinen. Commonwealth Salaries Act 1907 löste frågan om statlig beskattning genom att göra alla federala löner föremål för statlig skatt. Privy Council avböjde särskilt prövningstillstånd från beslutet i Baxter v Commissioners of Taxation (NSW) eftersom ett resultat av Commonwealth-lagstiftningen var att kontroversen inte kunde uppstå igen.

I fallet Railway Servants ansåg High Court att doktrinen fungerade åt båda hållen, det vill säga den ansåg att delstaterna också var immuna från Commonwealth-lagar, när de fann att en fackförening som representerade anställda i New South Wales regering inte kunde vara registrerad enligt federal lagstiftning om arbetsmarknadsrelationer .

HB Higgins , en motståndare till den implicita immunitetsdoktrinen som själv skulle utses till High Court 1906, skrev som svar på besluten i detta och flera andra fall att "Mannen på gatan är förvånad och förbryllad. Han ser en offentlighet tjänsteman, åtnjuter en vanlig lön i postavdelningen, betalar den viktorianska inkomstskatten tills federationen, och sedan plötsligt befriad från skatten eftersom postkontoret har övergått till federal kontroll."

Doktrinen ifrågasattes av utnämningen av Higgins och Isaac Isaacs till High Court 1906, och de tog regelbundet avstånd från Griffith CJ, Barton och O'Connor JJ i fall av implicit immunitet. Läran, tillsammans med doktrinen om reserverade statsbefogenheter, skulle slutligen upphävas i Ingenjörernas fall 1920.

HV Evatt skrev 1939 och diskuterade D'Emden v Pedder och de andra fallen om implicerad immunitet för instrument och föreslog att High Court i Engineers' fall kan ha tagit en alltför drastisk inställning till D'Emden . Domstolen i Engineers' fall upphävde inte resultatet av D'Emden eftersom de skulle ha kommit fram till samma resultat baserat på en tillämpning av paragraf 109 i den australiensiska konstitutionen, som handlar om inkonsekvens mellan statlig och federal lagstiftning genom att specificera att federal lagstiftning kommer att råda. Evatt hävdade att domstolen hade infört en föreställning om överhöghet vilket ledde till att de misstolkade beslutet i D'Emden , och sa att Griffith CJ "ansåg regeln ... som en regel om ömsesidig icke-inblandning, och definitivt inte som att begå det absurda i 'ömsesidig överhöghet'", det är epitetet med vilket domstolen i ingenjörernas fall hade förkastat någon plats för en doktrin om ömsesidig immunitet för hjälpmedel. Emellertid medgav Evatt att ingenjörernas fall visade att om någon princip om immunitet skulle återupplivas, måste den "ha en mycket snävare verksamhet i Australien än vad Griffith CJ först antog"; Det har faktiskt sagts att principen som fastställdes i D'Emden var av ännu bredare tillämpning än den som anges av överdomare Marshall i McCulloch v Maryland .