Peel (Regional Municipality of) mot Kanada
| Peel (Regional Municipality of) mot Kanada | |
|---|---|
| Domstol | Kanadas högsta domstol |
| Citat(er) | [1992] 3 SCR 762 |
| Nyckelord | |
| Anrikning | |
Peel (Regional Municipality of) mot Kanada [1992] 3 SCR 762 är ett kanadensisk rättsfall i lag om oberättigad anrikning som rör arten av en anrikning.
Fakta
Juvenile Delinquents Act 1970 tillät domstolar att beordra kommuner att betala för brottsliga barns boende i fosterhem eller hos välgörenhetsorganisationer. Regionkommunen Peel ålades att betala för att ett antal barn skulle placeras hos icke-statliga organ, men den protesterade mot att besluten var baserade på ultra vires sekundärlagstiftning och var ogiltiga. Den vann det här fallet, och begärde sedan återbetalning från provins- och federala regeringar, med argumentet att de hade betalat sina skyldigheter.
Dom
Högsta domstolen i Kanada avslog återbetalningskravet eftersom det inte hade visats att de provinsiella eller federala regeringarna obestridligen hade gynnats av betalningarna. Inget juridiskt ansvar hade frigjorts och det hade inte sparats några oundvikliga eller sannolika kostnader.
McLachlin J gav den ledande domen, att hålla den förmån som regeringen fick (även om lagen skulle utvidgas till det) var inte obestridlig.
[Kan begreppet förmån...] "omfatta betalningar som inte uppfyller svarandens rättsliga ansvar? Vi har inte hänvisats till några fall i Kanada eller samväldet där en "negativ" förmån har upptäckts i avsaknad av ett underliggande juridiskt ansvar för svaranden...
[En obestridlig fördel är...] en fördel som bevisligen är uppenbar och inte föremål för debatt och gissningar. Om förmånen inte är tydlig och uppenbar skulle det vara fel att tvinga svaranden att betala, eftersom han eller hon mycket väl kunde ha föredragit att tacka nej till förmånen om han hade fått välja...
[Så lättnad bör...] begränsas till situationer där det är tydligt på fakta (om sannolikhetsavvägningen) att om käranden inte hade betalat, skulle svaranden ha gjort det. Annars är förmånen inte obestridlig.
La Forest J, Sopinka J, Gonthier J och Cory J instämde.
Lamer CJC gav en kort samstämmig dom.
Se även
Anteckningar
JR Maurice Gautreau, 'When Are Enrichments Unjust' (1988–89) 10 Adv Q 258, 'Medan principen om valfrihet vanligtvis är viktig, förlorar den sin kraft om nyttan är en obestridlig fördel, eftersom det bara är meningsfullt att svaranden skulle inte realistiskt ha avböjt berikningen.'
- McInnes, 'Incontrovertible Benefits and the Canadian Law of Restitution' (1990–91) 12 Adv Q 323, 346, 'även om det på annat sätt är motiverat, bör restitutionell befrielse nekas om förmånen beviljades officiellt eller om ansvar skulle innebära svårigheter för mottagaren av förmånen.'