Exall v Partridge
| Exall v Partridge | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Court of King's Bench |
| Bestämt | 8 JUNI 1799 |
| Citat(er) | (1799) 8 TR 308, 101 ER 1405, [1775-1802] All ER Rep 341 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare som sitter | Lord Kenyon CJ, Grose, Lawrence och Le Blanc JJ |
Exall v Partridge (1799) 101 ER 1405 är ett engelskt rättsfall om oberättigad anrikning , angående berikning genom avskrivning av en skuld och den orättfärdiga faktorn juridiskt tvång att ge en annan en förmån.
Fakta
Exall lämnade sin vagn på Partridges mark för reparation. Partridge, en karossbyggare, var medhyresgäst med de andra åtalade men den enda i ockupationen efter att ha tilldelats sina intressen. Hyran betalades inte och hyresvärden, Mr Welch, tog Exalls transport som nöd, vilket var lagligt. Exall betalade hyran för att få tillbaka vagnen och stämde sedan Partridge och de andra åtalade för att få tillbaka sina pengar.
Dom
Court of King's Bench ansåg att pengarna kunde återvinnas. Lord Kenyon CJ höll det första talet.
Det har sagts att där en person gynnas av att en annan betalar pengar, väcker lagen ett antagande mot den förra; men det förnekar jag: om det var så, och jag var skyldig en summa pengar till en vän, och en fiende valde att betala den skulden, skulle den senare kanske förvandla sig till min gäldenär nolens volens... ingen av dessa punkter påverkar nuet fråga. Eftersom käranden placerade sina varor i lokalerna, med kännedom om de tilltalades intressen, och därigenom försatte sig i en situation där han var skyldig att betala dessa pengar, utan samtycke från två av de tilltalade, trodde jag vid rättegången att det var pengar som endast betalas för användning av [Partridge]; men på den punkten har jag sedan dess tvivlat; och jag tror snarare att den åsikt jag gav vid rättegången inte var välgrundad.
Grose J höll med.
Frågan är om den betalning som käranden gjorde under dessa omständigheter var en sådan från vilken lagen kommer att innebära ett löfte från de tre svarandena att återbetala? Jag tror att det var... Målsäganden kunde inte ha befriat sig från nöden utan att betala hyran: det var alltså inte en frivillig, utan en tvångsbetalning. Under dessa omständigheter innebär lagen ett löfte från de tre svarandena att återbetala käranden; och på denna korta grund anser jag att talan kan bibehållas.
Lawrence J höll med. Det gjorde Le Blanc J.
genom lagtvång var han skyldig att betala den skulden; och därför tror jag att han har sitt botemedel mot de tre personer som enligt lag var skyldiga att betala och som inte betalade dessa pengar.