McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd
| McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | hovrätt |
| Citat(er) | [2004] EWCA Civ 47 , [2004] 1 WLR 2775 |
| Nyckelord | |
| Anrikning | |
McDonald v Coys of Kensington (Sales) Ltd [2004] EWCA Civ 47 är ett engelskt mål om otillbörlig anrikning, som rör karaktären av en anrikning.
Fakta
Coys of Kensington, en auktionsförrättare, hade sålt en Mercedes 280 SL till Mr McDonald för £20 290. Coys inkluderade dock av misstag den personliga nummerskylten (TAC 1). Bara detta var värt £15 000. McDonald blev enligt lag berättigad till det och han registrerade det i sitt namn. Coys kompenserade bilens tidigare ägare med £13 608, herr och fru Cressman, som var exekutorer för den bortgångne herr TA Cressman för förlusten av nummerskylten. Coys sökte sedan ett 100 % bidrag från Mr McDonald plus de återstående 1392 punden som överlåtare av Cressmans talan.
Dom
Mance LJ ansåg att hela £15 000 kunde återvinnas från Mr McDonald. Han berikades orättvist, och det var inte viktigt att detta var kopplat till det lagstadgade systemet för registrering av registreringsskyltar.
28. Lagens allmänna angelägenhet är till förmån för den särskilda svaranden, eller så kallad "subjektiv devalvering". Mr McDonald har faktiskt inte insett eller fått någon ekonomisk fördel av märket. Professor Birks och Goff & Jones identifierar båda (a) fri accept och (b) obestridlig förmån som två huvudkategorier av fall där en tilltalad som inte har realiserat någon faktisk ekonomisk fördel kan behandlas som orättvist berikad. Professor Birks (som svar på en kritik av professor Burrows ) har betonat att "fri acceptans" inte ska förstås som att mottagaren värdesätter saken i fråga, utan som ett samvetslöst beteende som hindrar honom eller henne från att utöva den vanliga rätten att hävda att han eller hon gynnades inte subjektivt: se In Defense of Free Acceptance in Essays on the Law of Restitution (red. Burrows) (1991) s. 105-146. Professor Burrows håller inte med om möjligheten till fri accept - jfr Free Acceptance and the Law of Restitution (1988) 104 LQR 576 och The Law of Restitution s. 20-23 - i grunden för att gratis acceptans kan utgöra "inget mer än likgiltighet för målet nytta som görs". I överensstämmelse med den invändningen föreslår han att "förkastligt uppsökande" (där en mottagares uppträdande tydligt visar att han vill ha förmånen, men också att han inte är villig att betala för den) bör räcka som ett nyttatest (s. 24- 25). Han citerar några extrema exempel (att hålla en pistol mot en läkares huvud och kräva medicinsk behandling, stjäla varor och avsiktligt använda en annans mark utan tillstånd) fortsätter han:
"Även om det inte finns några specifika myndigheter på denna punkt, måste den tilltalade i sådana situationer anses vara gynnad (av det objektiva värdet av föremålet). Han kan inte rationellt säga att han var likgiltig för att ta emot saken: och han kan inte tillåtas att ta upp argumentet 'Jag var inte villig att betala' eftersom hans klandervärda beteende visar på en ignorering av förhandlingsprocessen (dvs. marknadssystemet).
I en fotnot kommenterar han vid det här laget:
"Det kan hävdas att "uppsökandet" är tillräckligt för att väga tyngre än den subjektiva devalveringsinvändningen. Men eftersom argumentet för detta test är principiellt, utan direkt stöd från rättspraxis, har det ansetts vara att föredra att fokusera på det starkare fallet. om beteendet också är klandervärt"
Det är av intresse att påminna om att professor Birks förklaring av teorin om 'fri accept' är att mottagarens 'samvetslösa beteende' hindrar honom eller henne från att förneka subjektiv nytta. Professor Burrows text fortsätter:
"Det är uppenbart att det här testet ligger nära fri acceptans. Men det är avgörande distinkt, eftersom det övervinner likgiltighetsargumentet genom att kräva ett "söka ut" av förmånen snarare än att stå-byt. Testet är dessutom bara ett test av nytta. är inte avsedd att fastställa att berikningen är orättvis."
29. "Fri acceptans" och "förkastligt uppsökande" representerar tester som fokuserar på de omständigheter under vilka McDonald kom att ha en bil med registreringsmärket TAC 1, medan "obestridig förmån" fokuserar på det subjektiva värdet för honom av märket en gång förvärvat, oavsett dessa omständigheter. Här, på grund av Coys misstag, förvärvade McDonald en bil den 12 december 2000 som enligt det lagstadgade systemet hade rätt till märket TAC 1. Hans förvärv av bilen vid det datumet kan inte ha inneburit någon "gratis accept" av antingen märket eller rätten till det. Mr Brownlee från Coys hade påmint eller berättat för honom och han visste den 12 december att han inte skulle få det gamla märket. Men den process genom vilken McDonald kom att ha en bil med detta märke kan, tror jag, anses sträcka sig längre än den 12 december 2000. För att registrera sig som djurhållare ansökte han om ett registreringsdokument och angav märket på blankett V62. TAC 1 i vetskap om att detta skulle leda till att bilen registrerades i hans namn med det märket. Anmärkningarna B, C och E till formuläret Retention of Vehicle Registration Number V778/1 (prövningsdokument E14) visar att McDonald, även den 13 december 2000, kunde ha ansökt om att behålla märket i syfte att återföra det till dödsboet eller dess ordning. Men han gjorde, såvitt framgår, ingen utredning och eftersträvade verkligen inte den uppenbara möjligheten att ett sådant steg skulle kunna vidtas.
30. Vidare, den 3 januari 2001, står det klart att hans diskussion med DVLA omfattade möjligheten att behålla säljarna, och han måste ha varit medveten om att detta också var en kurs öppen för honom. Den 5 januari 2001 var McDonald medveten om att dödsboet och Coys skulle driva anspråk mot honom i samband med varumärket. Trots detta har han fortfarande inte gjort någon ansökan om att behålla märket, i syfte att återföra det till dödsboet. Först den 10 januari 2001 eller omkring den 10 januari 2001 registrerade DVLA honom som innehavare av bilen med märket TAC 1, så att han hade alla möjligheter att korrigera positionen innan det misstag som gjordes till hans fördel konsoliderades.
31. Det är ett framträdande inslag i detta mål att McDonald kunde ha utövat en "retentionsrätt" för att återöverföra registreringsmärket till Cressmans order, och skulle då i stället ha erhållit från DVLA ålders- tillhörande märke som han hade väntat sig; han kunde ha gjort detta när som helst efter hans förvärv av bilen - åtminstone fram till dess gåva till sin partner, vilket, som jag har sagt, inte kan ha skett före den 8 februari 2001; och han vägrade att göra detta med vetskap om att han hade fått märket av misstag i strid med auktionsuppgörelsen. Märket var här inte bara realiserbart, utan lätt att returnera. Fallet ligger utanför ramen för Pollock CJ:s aforism i Taylor v. Laird (1856) 25 LJ Exch. 329, 332: "En man rengör en annans skor. Vad kan den andre göra annat än att ta på dem?".
32. Om fallet väckte frågan om det förelåg "fritt godkännande" eller "förkastligt uppsökande", skulle det vara på gränsen. Med tanke på de omständigheter under vilka McDonald kom att registrera en bil med märket TAC 1 i sitt namn, anser jag att den skulle kunna anses falla inom den allmänna principen om fritt godkännande som förespråkas av professor Birks och Goff & Jones. Den 13 december 2000 och efter den 13 december 2000 agerade McDonald samvetslöst när han sökte och insisterade på en sådan registrering, i vetskapen om att detta inte var i enlighet med den uppgörelse som gjordes och att det hade skett ett uppenbart misstag. Professor Burrows test av "förkastligt uppsökande" är på dess ansikte strängare. Men det är utformat för att övervinna varje antydan om likgiltighet, och det skulle kunna stämma överens med denna logik om testet vid behov fick en något bredare omformulering för att täcka omständigheter som den nuvarande. Kvalifikationen "förkastlig" härrör från det som professor Burrows själv beskriver som "det starkare fallet" där svaranden visar "förakt för förhandlingsprocessen". Enbart "uppsökande" kan enligt hans uppfattning räcka. Här var det ett positivt beteende som syftade till vid registreringen i hans namn av sin bil med det gamla omhuldade märket i strid med det kända köpet.Det som hände innebar tillräckliga inslag av kunskap, val och handling för att övervinna varje antydan om likgiltighet, och kan återigen ses som förkastligt såtillvida som det var i medvetet åsidosättande av det tidigare köpet, men ärendet behöver inte handla om huruvida dess fakta kan föras in i ett begrepp som "fritt godkännande" eller "[förkastligt] uppsökande".
33. Den alternativa grund för återbetalning som Coys åberopar är "obestridig förmån". Detta beror inte på analys av omständigheterna under vilka förmånen kom att förvärvas och utnyttjas fullt ut. Det beror på arten och värdet av förmånen när och när den förvärvas. Denna grund för återvinning godkändes i princip av Hirst J i ett påstående i Procter & Gamble Philippine Manufacturing Corpn. v. Peter Cremer GmbH (The Manila) [1988] 3 AER 843. I BP Exploration Co. (Libya) Ltd. v. Hunt (No. 2) [1979] 1 WLR 783 använde Robert Goff J en liknande fras på sid. .805D i förhållande till Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943, som han förklarade på s.799D som grundad på principer om orättfärdig berikning. Professor Birks föreslår som testet för obestridlig nytta om "ingen förnuftig man skulle säga att den tilltalade inte var berikad". Han betonar dock den stora skillnaden, enligt hans uppfattning, mellan detta och "antagandet av en enkel objektiv värdenorm" (s.116), och identifierar två huvudfall där testet enligt hans uppfattning bör vara uppfyllt. Det är fall av nödvändiga utgifter (som inte är aktuella här) och fall av realiserad nytta. Även om han också identifierar, under en tredje rubrik av "(c) andra", vissa fall där domstolar "enbart ansåg att förmånen var "uppenbar" (sidan 124), men han betraktar dem uppenbarligen som ofullständigt förklarade och exceptionella fall. tillgripande till en objektiv standard.
34. Däremot hävdar Goff & Jones, när de tar upp obestridliga fördelar, att det borde vara tillräckligt "att fördelen är realiserbar" och att det inte borde vara nödvändigt att visa att den har realiserats (punkten 1-023). De kommenterar:
"Det sägs att principen om respekt för värdets subjektivitet skulle undergrävas om detta accepterades. Men det kanske inte är orimligt, under vissa omständigheter, att tvinga en person att sälja en tillgång som en annan av misstag har förbättrat."
35. Goff & Jones inser att inte varje ekonomisk vinst kan sägas vara realiserbar, och hänvisar i detta sammanhang till markägaren som "med förbehåll för den rättvisa doktrinen om samtycke, inte är skyldig att göra restitution till den felaktiga förbättringsmannen trots att marken kan givetvis säljas eller belånas”. I The Manila antecknade Hirst J att det hade varit ostridigt mellan parterna att testet i fall av mottagande av tjänster på lämpligt sätt angavs i Goff & Jones som huruvida svaranden hade "fått en ekonomisk fördel som lätt kan realiseras utan att skada honom själv" (s.855f). I Marston Construction Co. Ltd. v. Kigass Ltd. (1989) 46 BLR 109 föredrog HHJ Bowsher QC Goff & Jones framför professor Birks tillvägagångssätt. Professor Burrows förespråkar ett tillvägagångssätt som ligger mitt emellan realisering och realiserbarhet. Han föreslår som prövningen av nyttan om det är rimligt säkert att den tilltalade kommer att inse den positiva nyttan i framtiden. Han placerar positionen på s.19 enligt följande:
"Ett problem med den snäva Birks uppfattning är att rättegångsdatumet görs avgörande. Realiseringen av fördelen efter rättegången ignoreras och listiga åtalade kan därför uppmuntras att helt enkelt vänta innan de inser fördelen. Goff och Jones uppfattning undviker detta problem men har sin egen svaghet eftersom vad som är realiserbart inte kan bero bara på om det är mark eller lösöre som förbättras. Även individens omständigheter är relevanta En förbättring av en bil är inte realiserbar för den som inte har råd att sälja den och köpa en lämplig ersättare. En förbättring av mark kan vara genomförbar för en ägare som inte bor på marken. Om det är klart att svaranden inte kommer att inse fördelen kan man säga att han är så uppenbart gynnad bara för att han skulle lätt kunna inse det?Bästa tillvägagångssättet tycks vara att göra Birks realiserade test men att tillägga att den tilltalade även kommer att anses som oemotsagligt gynnad där rätten anser att det är rimligt säkert att han kommer att inse den positiva nyttan. Bedömningen av svarandens framtida beteende är nödvändigtvis spekulativt, men domstolarna måste vanligtvis förutsäga framtida beteende vid bedömningen av skadestånd för förlust, just för att undvika nonsensen att strikt avbryta förlusten vid rättegångsdatumet."
36. Mr Purchas for Coys stöder Goff & Jones' tillvägagångssätt, medan Mr Swirsky å Mr McDonalds vägnar hävdar att vi bör anta professor Burrows mellanliggande tillvägagångssätt. Jag tror dock att professor Burrows tillvägagångssätt kanske är öppen för kommentaren att den är för restriktiv, och att ett krav på bevis för avsikt också kan uppmuntra taktiska ställningstaganden eller manövrering som inte är alltför olikt det som han fruktar på professor Birks. närma sig. Här fick Mr McDonald märket. Han insåg inte någon ekonomisk nytta av det, så om man skulle behandla professor Birks föreslagna krav på faktisk realisering som relevant så skulle det inte uppfyllas. McDonald hade emellertid lätt kunnat ombesörja återöverföring av märket till vilken bil som helst som utsetts av dödsboet och dess ekonomiska värde var lätt att realisera på marknaden, om han hade önskat det. Om testet som Goff & Jones föreslagit accepterades, skulle det naturligtvis inte vara några svårigheter att dra slutsatsen att McDonald fick en lätt realiserbar förmån. Att han i efterhand gav bort den till sin partner kunde på sin höjd gå till ett eventuellt försvar av positionsbyte. Professor Burrows modifierade tillvägagångssätt, som kräver att vi överväger om det också var rimligt säkert att McDonald skulle inse den ekonomiska fördelen, verkar svår att tillämpa i eller anpassa till den nuvarande situationen. Det skulle passa ett fall där svaranden behåller den påstådda förmånen vid rättegången, inte ett fall där han uppenbarligen har valt att ge bort den, med kännedom om relevanta fakta och påståenden (såvida man kanske inte skulle kunna behandla bort gåvan som förverkligandet av en dra nytta av). Även om man skulle försöka bortse från gåvan, skulle det vara svårt, för att inte säga omöjligt, att överväga vad en tilltalad hade för avsikt med realiseringen, om han inte hade gett bort förmånen, när det är vad han faktiskt har gett bort. valde att göra.
37. När jag ser på saken generellt så tvivlar jag inte på att rättvisa kräver att en person, som (som ett resultat av något misstag som det blir uppenbart har gjorts vid genomförandet av en överenskommen förhandling) har en förmån eller rätt till en förmån för vilken han vet att han inte har förhandlat eller betalat, bör återbetala värdet av förmånen till den andra parten om den lätt kan återbetalas utan väsentliga svårigheter eller men och han väljer att behålla den (eller ge bort den till en tredje part) snarare än att återföra den på begäran. Även om enbart realiserbar förmån i allmänhet inte är tillräcklig bör lagen, som en särskild kategori av berikning, erkänna fall där en förmån lätt kan återbetalas. En person som tar emot en annans lösöre måste antingen lämna tillbaka det eller betala skadestånd, vanligtvis mätt med hänvisning till dess värde. Märket är inte ett lösöre, och det antyddes inte inför oss att dess återlämnande i något skede (även innan gåvan till partnern) kunde ha verkställts, eller att dess uteblivna återlämnande kunde leda till skadestånd . (Det fanns anklagelser nedan om underförstådda skyldigheter att samarbeta vid återlämnandet av märket, men domaren accepterade dem inte, och det finns inget överklagande i det avseendet.) Men McDonald's insisterar på att behålla märket och frånvaron av Alla uppenbara sätt att tvinga fram dess återöverföring är skäl för att analysera detta fall i termer av orättfärdig berikning. McDonald visste att han inte hade prutat eller betalat för märket. Märket eller dess fördel var i praktiken lätt att returnera. Om Mr McDonald valde att behålla det, så ser jag alla skäl att behandla honom som fördelaktig.
38. Det förefaller mig också orealistiskt att anta att McDonald under omständigheterna inte själv tillmät varumärket värde. Genom att vägra genomföra en återöverföring, och genom att senare ge bort bilen med dess märke till sin partner, utövade McDonald en avsiktlig preferens att ge sig själv och/eller sin partner den praktiska njutningen av märket under tiden och möjligheten. att realisera sitt monetära värde på längre sikt. Innan han gav bilen till sin sambo kunde han ha återfört märket till dödsboets beställning, eller han kunde ha gett henne bilen under förutsättning att hon skulle återföra märket till dödsboets beställning, om han så krävde. Vidare, även om jag inte skulle gå så långt som domaren gjorde när jag likställde McDonald och hans partner för alla ändamål, kan den praktiska effekten av deras förhållande och av McDonalds bevis om det inte ignoreras. De bodde tillsammans med en ung familj och bilen var för gemensamt bruk. Förväntningen skulle ha varit att båda skulle fortsätta att gynnas både av den förmodade kapitulationen och av eventuell framtida försäljning av märket.
39. Herr McDonald's svar under korsförhör handlade i allmänhet om att registreringsmärket var en fråga om likgiltighet för honom och hans partner (jfr utskriften s. 9-10 och dom s. 11F). Om det hade varit så skulle det, som domaren sa, vara svårt att förstå varför han intog den inställning han gjorde och inte samarbetade vid en återföring till dödsboet. Enligt min uppfattning visar McDonalds inställning under och efter december 2000, och hans uppträdande genom att ge sin partner märket med bilen, att han fäste och fäster ett värde vid märket. Oavsett motiv betalar många bilägare bra pengar för att ha en personlig skylt. Slutsatsen är att McDonald, trots sina förnekelser, fäste verkligt värde på varumärket och beslutade att det skulle behållas av den anledningen.
40. Under dessa omständigheter, och i samförstånd med domaren, skulle jag dra slutsatsen att McDonald fick en obestridlig fördel i fråga om varumärkets marknadsvärde. Om man ser frågan i de termer som ombuden presenterade den i, kunde det inte vara några svårigheter att nå denna slutsats på det enkla test av realiserbarhet som förespråkas av Goff & Jones. Även om realiserbarheten inte är ensam generellt sett tillräcklig, tycks möjligheten att förverkliga varumärket i framtiden, tillsammans med åtnjutandet av dess innehav och användning under tiden, för mig avsevärda argument för att dra slutsatsen att McDonald ansåg sig vara subjektivt fördelad. av märket och bör behandlas som gynnat av dess värde. Jag skulle anse professor Birks test av realiserad nytta, om det skulle tillämpas på denna situation, som alltför snävt, och professor Burrows test som olämpligt och olämpligt i det aktuella sammanhanget (såvida man inte i varje fall skulle behandla gåvan till partnern som en insikt om nytta, vilket verkar konstlat). Enligt min uppfattning måste dock lagen i alla händelser erkänna som en särskild kategori av berikningsfall av lättåterbärbara förmåner, vilket det aktuella är ett exempel på. Jag drar därför slutsatsen att McDonald faktiskt fick en förmån som han vid första anblicken borde återbetala, om inte in natura så i kontanter.
Byte av position
41. För att motbevisa denna prima facie slutsats upprepade Mr Swirsky inför oss nedanstående inlaga om att McDonald hade ändrat sin ståndpunkt och berövat sig själv all fördel genom att ge sin partner bilen med dess märke. Den vida uppfattningen av doktrinen om ställningsbyte är att den "tänker på varje ändring av ställning, kausalt kopplat till det felaktiga kvittot, vilket gör det orättvist för mottagaren att behöva göra restitution": Scottish Equitable plc v. Derby [ 2001] EWCA 369; [2001] 3 AER 818, paras. 30-31 per Robert Walker LJ. Om man antar att detta är den korrekta uppfattningen, kan det ändå inte finnas något i det föreslagna försvaret i detta mål, med hänsyn till vad som framgår av de faktiska omständigheterna i punkterna 18-21 ovan. När McDonald gav bort bilen visste han att det hade skett en felaktig underlåtenhet att erhålla någon retentionsrätt enligt det lagstadgade systemet och att både dödsboet och Coys skulle förfölja honom för att få tillbaka märket eller dess värde. Detta negativt både orsakssamband och orättvisa. En bortgåva som gjorts under sådana omständigheter kan inte ha gjorts med förtroende för giltigheten av det ursprungliga kvittot av märket och kan inte anses ha skett "i god tro", så det kan inte finnas något försvar för att ändra ståndpunkt: se Lipkin Gorman v. Karpnale Ltd. [1991] 2 AC 548, 560C per Lord Templeman och 580C per Lord Goff; och Niru Battery Manufacturing Co. v. Milestone Trading Ltd. [2002] EWCA 1425 (Comm.), paras. 134-5 per Moore-Bick J, godkänd [2003] EWCA (Civ.) 1446. Även om jag hade funnit att gåvan till partnern trädde i kraft på kvällen den 13 december 2000, skulle jag också ha ansett att McDonald var då i besittning av tillräcklig kunskap för att utesluta orsaksförtroende och orättvisa eller god tro: se punkt 21 ovan.