Partridge mot Crittenden

Partridge v. Crittenden
Partridge v. Crittenden
Domstol	Avdelningsdomstolen
Fullständigt ärendenamn	Arthur Robert Partridge mot Anthony Ian Crittenden
Bestämt	5 april 1968
Citat(er)	[1968] 1 WLR 1204; [1968] 2 All ER 421;(1968) 132 JP 367; (1968) 112 SJ 582
Åberopade fall	Fisher v. Bell [1961] 1 QB 394; Grainger & Son v. Gough (skattemästare) [1896] AC 325; Mella v. Monahan [1961] Crim. LR 175 (DC)
Åberopad lagstiftning	Protection of Birds Act 1954 s. 6 Protection of Birds Act 1957 Sch 4
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Parker, CJ , Ashworth och Blain , JJ
Nyckelord
	Bird Conservation; Erbjudande och acceptans; Inbjudan till behandling; Annons

Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204 är ett engelskt mål , som prövades av Divisional Court of the Queen's Bench Division vid High Court of England and Wales efter överklagande från Chester magistrates' court , och är välkänt (bland andra fall ) för att etablera det juridiska prejudikatet i engelsk avtalsrätt att annonser vanligtvis anses vara inbjudningar att behandla .

Fakta

Detta fall var ett fall som nämndes av magistratsdomstolen vid slottet i Chester den 19 juli 1967.

Den 13 april 1967 publicerades en annons av klaganden (Arthur Robert Partridge) i tidskriften "Cage and Aviary Birds", under den allmänna rubriken "Classified Advertisements", som bland annat innehöll orden "Quality British ABCR ... Bramblefinch cocks " , Bramblefinch höns 25 s .". På ingen plats förekom någon direkt användning av orden "utbjuda till försäljning". En Thomas Shaw Thompson skrev till Partridge och bad honom att skicka en ABCR (" aviary breed, close ringed") bramblefinch höna och bifogade en check på 30 s . Den 1 maj 1967 skickade Partridge i en låda till Thompson en bråte, som bar en sluten ring runt benet. Thompson fick lådan och kunde ta bort ringen från fågelns ben utan att skada den.

Partridge anklagades av Anthony Ian Crittenden, på uppdrag av RSPCA , för att olagligt erbjuda till försäljning en levande vild fågel som inte var ett exemplar med nära ringar, uppfödd i fångenskap, i motsats till s. 6(1) och Sch. 4 i fågelskyddslagen 1954. Domarna beslöt att annonsen var ett erbjudande till försäljning och att hönan inte var ett närringat exemplar som fötts upp i fångenskap, eftersom det var möjligt att ta bort ringen från fågelns ben.

Partridge dömdes, fick böter 5 pund och dömdes att betala 5 5 punds advokatarvode och 4 9 pund. 6 d . vittnes utgifter.

Partridge överklagade domen.

Relevant lag

Section 6(1) of the Protection of Birds Act 1954 säger:

Om ... någon person säljer, erbjuder till försäljning ... (a) någon levande vild fågel... inklusive i bilaga 4 till denna lag av en art som är bosatt i eller besöker de brittiska öarna i vild stat, annat än ett exemplar med nära ringar som fötts upp i fångenskap; ... han ska göra sig skyldig till ett brott ...

Bilaga 4 i lagen har rubriken "Vilda fåglar som inte får säljas levande om de inte är ringmärkta och uppfödda i fångenskap" och bland namnen i schemat finns "bramling".

Dom

Högsta domstolen var tvungen att svara på om klagandens annons utgjorde ett legitimt erbjudande om försäljning (eftersom åklagarmyndigheten valde att väcka åtal endast för den svagare av de tre möjliga påstådda omständigheterna), och om fågeln inte var ett näraringat exemplar som fötts upp i fångenskap under lagen om skydd av fåglar från 1954 om det var möjligt att ta bort ringen från dess ben. Det ansågs att den aktuella annonsen i lag utgjorde en uppmaning till behandling och inte ett erbjudande att sälja; därför var det brott som klaganden anklagades för inte styrkt. Domarna sa också att om den enda frågan var huruvida fågeln var ett exemplar med nära ringar enligt Protection of Birds Act 1954, skulle domarnas dom ha fastställts. Ashworth J gav sin dom först.

Detta är ett överklagande av fall enligt ett beslut från Chester-domare. Den 19 juli 1967 fick de höra en information som åklagaren föredragit för RSPCA:s räkning där klaganden hävdade att han olagligen erbjudit till försäljning en viss levande vild fågel, t.ex. en häckfågel, som är en fågel som ingår i schema 4 till Protection of Birds Act 1954, av en art som är bosatt på eller besöker de brittiska öarna i vild stat, annat än ett exemplar med nära ringar som fötts upp i fångenskap, i strid med § 6, mom. 1 i lagen.

Fallet uppstod därför att det i en tidskrift känd som "Cage and Aviary Birds", numret för den 13 april 1967, förekom en annons insatt av klaganden innehållande bland annat orden "Quality British ABCR ... bramblefinch cocks, bramblefinch höns, 25s vardera." I det angivna fallet anges inte den fullständiga annonsen, men denna domstol har genom överenskommelse sett en kopia av frågan i fråga, och vad som kanske i förbigående bör noteras är att det på sidan finns en hel lista med olika fåglar under den allmänna rubriken "Sekretessbelagda annonser". På inget ställe, såvitt jag kan se, finns det någon direkt användning av orden "Erbjudanden till försäljning". Jag måste säga att jag för min del inte bestämmer mig för att detta skulle leda till att denna dom blir annorlunda, men det stärker åtminstone argumentet för klaganden att det inte finns något sådant uttryck på sidan. Efter att ha sett den annonsen skrev Mr. Thompson till klaganden och bad om en höna och bifogade en check på 30-talet. En höna, enligt fallet, skickades till honom den 1 maj 1967, som bar en sluten ring, och han fick den den 2 maj. Lådan öppnades av Mr. Thompson i närvaro av åklagaren, och fallet konstaterar att Mr. Thompson kunde ta bort ringen utan att skada fågeln, och även med tanke på att fågeln hade rest från Leicester i en låda på järnvägen, var dess tillstånd grovt, den var extremt nervös, den hade ingen känsla alls och dess fjäderdräkt var grov.

För att sluta där, slutsatsen från detta konstaterande är att domarna ansåg, eller kunde anta, att från dess utseende, i alla fall, detta inte var en sådan fågel som en person lagligen kan sälja enligt lagen från 1954. Fallet fortsätter med att finna:

"Uttrycket 'närringad' definieras inte någonstans och det finns inte heller någon universellt rekommenderad storleksring för en bramfink... (g) Ringen placeras på fågelns ben vid en ålder av tre till 10 dagar då den är inte möjligt att avgöra vad den slutliga omkretsen av fågelns ben kommer att bli."

Efter att ha hänvisats till denna domstols beslut i Fisher v. Bell ansåg domarna ändå att annonsen utgjorde ett erbjudande till försäljning; de fortsatte vidare och upptäckte att fågeln inte var ett exemplar med nära ringar som fötts upp i fångenskap, eftersom det var möjligt att ta bort ringen. Inför denna domstol har Mr. Pitchers för klaganden tagit två punkter, dels var detta inte ett erbjudande till försäljning och dels att domarnas skäl för att konstatera att det inte var en näraringad fågel var uppenbart felaktig eftersom det faktum att man kunde ta bort ringen gjorde den inte till en icke-närringad fågel.

Det är kanske bekvämt att först ta itu med frågan om ringen. För min del erkänner jag att jag var i okunnighet, och i ett visst tillstånd av förvirring, om den verkliga innebörden och effekten av denna fras i avsnittet, och jag uttrycker min tacksamhet till Mr. Havers, för åklagaren, för att ha gjort fråga, såvitt jag är orolig, helt klar. Jag skulle säga att om man letade efter en definition av frasen "nära-ringad" betyder det omringad av en hel ring, som inte kan tvingas isär eller brytas förutom, naturligtvis, i avsikt att skada den. Jag kontrasterar en sluten ring av den sorten – den kan ha formen, antar jag, av ett elastiskt band eller av en metallcirkelring – med den typ av ring som ibland finns som görs till en ring när en tunga placeras genom en slits och sedan dras tillbaka; det är en ring som kan lösas upp och som inte är tätringad. I det här fallet är det, enligt Mr. Havers, och jag accepterar det, att med en ung fågel av detta slag mellan tre och tio dagar efter kläckningen tvingas en sluten ring av den beskrivna typen över klorna, vilka är uppenbarligen sammanförs för att tillåta passagen av ringen, och den är då permanent på eller runt fågelns ben, och när den växer, skulle det vara omöjligt att ta av den ringen eftersom klorna och liknande skulle ha gjort en upprepning av den tidigare manövern omöjlig.

När jag därför närmar mig saken på det här sättet kan jag mycket väl förstå hur justitieråden kom fram till att detta inte var ett tätringat exemplar, eftersom de kunde ta av ringen. Om det var den enda frågan, skulle jag inte finna några svårigheter att upprätthålla deras beslut. Men den egentliga sakfrågan i detta fall uppstod från orden "utbjuda till försäljning", och det är att notera i 6 § i 1954 års lag att de operativa orden är "varje som säljer, erbjuder till försäljning eller har i sin besittning till salu". Av någon anledning som herr Havers för åklagaren inte har kunnat förklara, valde de ansvariga för åtalet i detta fall, av trion av möjliga brott, den som inte kunde lyckas. Det var en försäljning här, enligt min mening, eftersom Mr. Thompson skickade sin check och fågeln skickades som svar; och en genomförd försäljning. På bevisningen fanns också ett vanligt fall där klaganden hade till salu denna speciella fågel. Men de valde att åtala honom för att ha bjudit ut till försäljning, och de förlitade sig på annonsen.

En liknande punkt uppstod inför denna domstol 1960, som visserligen handlar om en annan stadga men med samma ord, i Fisher v. Bell . De relevanta orden i avsnitt 1 (1) i lagen om begränsning av offensive vapen 1959 var i det fallet: "Varje person som ... erbjuder till försäljning. ... (a) vilken kniv som helst. ..." Lord Parker CJ , i sin dom sa:

"Den enda frågan är om utställningen av den kniven i fönstret med biljetten utgjorde ett erbjudande till försäljning inom stadgan. Jag erkänner att jag tror att de flesta lekmän och faktiskt jag själv när jag först läste tidningarna, skulle vara benägen till uppfattningen att det bara var nonsens att säga att om en kniv stod utställd i ett sådant fönster med ett pris kopplat till den inte var det bara nonsens. försäljning, men alla lagar måste naturligtvis ses i ljuset av landets allmänna lag."

Orden är desamma här "utbjuda till försäljning", och enligt min bedömning är landets lag lika klar som den var beträffande artiklar i ett skyltfönster, nämligen att införandet av en annons i den form som här antagits enligt titeln "klassificerade annonser" är helt enkelt en inbjudan att behandla.

Det är verkligen tillräckligt för att avyttra detta ärende. Jag borde kanske i förbigående notera att redaktörerna för publikationen Criminal Law Review hade en artikel som handlade om Fisher v. Bell på vilken man åtminstone övervägde ett sätt runt det beslutet, vilket antydde att även om det kan finnas en mening med frasen "erbjuda för försäljning" i avtalslagen, kan en brottmålsdomstol ha en striktare syn, särskilt med tanke på syftet med lagen, i Fisher v. Bell, lagerhållning av snärtknivar, och i detta fall försäljning av vilda fåglar. Men för min del möts detta helt av citatet som förekommer i Lord Parkers dom i Fisher v. Bell , att "Det verkar för mig vara ett nakent tillranande av den lagstiftande funktionen under tolkningens tunna förklädnad."

Jag skulle godkänna detta överklagande och upphäva fällande domen.

Lord Parker CJ sa följande.

Jag håller med och med mindre ovilja än i Fisher v. Bell , och Mella v. Monahan säger jag "med mindre ovilja" eftersom jag tror att när man har att göra med annonser och cirkulär, såvida de inte verkligen kommer från tillverkare, finns det affärsmässighet i deras tolkas som inbjudningar till behandling och inte erbjudanden till försäljning. I ett helt annat sammanhang i Grainger & Son v. Gough sa Lord Herschell när han handlade om en prislista:

"Sändningen av en sådan prislista innebär inte ett erbjudande om att leverera en obegränsad kvantitet av det beskrivna vinet till det angivna priset, så att så snart en beställning ges finns det ett bindande avtal om att leverera denna kvantitet. Om så är fallet, kan handlaren vara inblandad i ett antal kontraktuella förpliktelser att leverera vin av en viss beskrivning som han skulle vara helt oförmögen att utföra, varvid hans lager av vin av denna beskrivning nödvändigtvis är begränsat."

Det förefaller mig följaktligen som att det inte bara är lagen utan sunt förnuft stödjer det.

Blain J höll med.

Se även