Papachristou v. City of Jacksonville

Papachristou v. City of Jacksonville
USA:s högsta domstol

Argumenterad 8 december 1971 Beslutad 24 februari 1972
Fullständigt ärendenamn Margaret Papachristou et al. mot staden Jacksonville
Docket nr. 70-5030
Citat 405 US 156 ( mer )
92 S. Ct. 839; 31 L. Ed. 2d 110; 1972 US LEXIS 84
Fallhistorik
Tidigare Brown v. City of Jacksonville , 236 So. 2d 141 ( Fl. Dist. Ct. App. 1970); cert. beviljat, 403 U.S. 917 (1971).
Rätten
ansåg att en lösdrivningsförordning i Jacksonville var okonstitutionellt vag eftersom den inte gav rättvisa meddelanden om förbjudet beteende och det uppmuntrade godtyckliga arresteringar och fällande domar.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
Warren E. Burger
associerade domare
 
 
 
  William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Fallutlåtande
Majoritet Douglas, tillsammans med Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun
Powell och Rehnquist deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.

Papachristou v. Jacksonville , 405 US 156 (1972), var ett fall i USA:s högsta domstol som resulterade i att en lösdrivningsförordning i Jacksonville förklarades vara okonstitutionellt vag . Fallet argumenterades den 8 december 1971 och avgjordes den 24 februari 1972. Svaranden var staden Jacksonville, Florida .

Fakta

Åtta åtalade var inblandade i detta fall. Var och en hade dömts för att ha brutit mot en lösdrivningsförordning i Jacksonville, Florida, som kriminaliserade lösryckning, slentrian och relaterad aktivitet.

Löftighetsförordning

Jacksonvilles förordning vid tidpunkten för de tilltalades arresteringar och fällande dom var följande:

Skurkare och luffare, eller upplösta personer som går omkring och tigger, vanliga spelare, personer som använder jonglering eller olagliga spel eller lekar, vanliga fyllare, vanliga nattvandrare, tjuvar, snattare eller ficktjuvar, handlare med stulen egendom, oförskämda, hänsynslösa och lösaktiga personer, innehavare av hasardspelsplatser, gemenska rackare och bråkare, personer som vandrar eller strosar runt från plats till plats utan något lagligt syfte eller föremål, vanliga loafers, oordnade personer, personer som försummar alla lagliga affärer och vanligtvis spenderar sin tid genom att besöka hem av dålig berömmelse, spel hus, eller platser där alkoholdrycker säljs eller serveras, personer som kan arbeta men som vanligtvis lever på inkomster från sina hustrur eller minderåriga barn ska anses som lösdrivare och ska, vid fällande dom i kommunalrätten, straffas enligt vad som föreskrivs för brott av klass D.

Klass D-brott vid tiden för dessa arresteringar och fällande domar var straffbara med 90 dagars fängelse, böter på 500 USD eller båda.

Åtalades beteende

Fyra av de åtta åtalade – Margaret Papachristou, Betty Calloway, Eugene Eddie Melton och Leonard Johnson – anklagades för att "stråla med bil" enligt Jacksonvilles lösdrivarförordning. Papachristou och Calloway var vita kvinnor; Melton och Johnson, svarta män. Vid tidpunkten för gripandet, vilket var tidigt på en söndagsmorgon, körde de i Calloways bil i Jacksonville. De arresterande poliserna förnekade att den rasistiska sammansättningen av bilens passagerare var en faktor i gripandet; snarare hävdade poliserna att de arresterade de åtalade för att de hade stannat nära en begagnad bilplats som det hade varit inbrott i flera gånger. Morgonen de greps hade det dock inte funnits några bevis på att de hade tagit sig in och tagit sig in. Kort efter de tilltalades gripande hade någon från polisavdelningen ringt Papachristous föräldrar och berättat att hon "varit ute med en neger".

En femte åtalad, Jimmy Lee Smith, anklagades för att vara en "vagabond" enligt lösdrivningsförordningen. Han och en kamrat hade väntat på att en vän skulle låna dem en bil när han greps. Klockan var före klockan 10 på en vardag. Det var en kall morgon, så Smith och hans följeslagare hade gått in i en kemtvättsbutik för att vänta. Ägarna av kemtvättbutiken bad Smith och hans följeslagare att lämna, och det gjorde de. Smith och hans följeslagare gick sedan fram och tillbaka några gånger över en sträcka på två kvarter och letade efter sin vän. Kemtvättbutikens ägare fattade misstankar och kontaktade polisen som sökte igenom de två männen. Polisen hittade inget vapen utan fortsatte att gripa dem. De arresterande poliserna sa att de arresterade Smith och hans följeslagare för att de inte hade legitimation och för att de inte trodde på deras berättelse om att de väntade på en vän. Smith var också "deltidsorganisatör för en negerpolitisk grupp" när han greps.

Henry Edward Heath arresterades för att vara en "vanlig tjuv" enligt förordningen. Han hade kört upp till sin flickväns hem, där poliser redan var i färd med att gripa ytterligare en man. När han började backa ut från uppfarten sa poliserna åt honom att stanna och gå ur sin bil. Han gjorde det och poliser sökte igenom honom och hans bil. Poliserna hittade ingenting men arresterade honom och anklagade honom för att vara en "vanlig tjuv" eftersom det påstås vara hans rykte. (Heaths medåtalade, som inte var en av de åtta åtalade i Papachristou -fallet, hade anklagats för att ha släntrat för att ha stått på uppfarten; poliserna medgav att han bara gjorde det på deras befallning.)

Thomas Owen Campbell anklagades också för att vara en "vanlig tjuv". Han greps när han skulle hem tidigt en morgon. Poliser påstod sig ha stoppat honom eftersom han körde snabbt, men de anklagade honom inte för fortkörning.

Slutligen anklagades Hugh Brown för "orderligt slentrian på gatan" och "orderligt beteende - att motstå arrestering med våld." Han greps när en polis såg honom lämna ett hotell. Officeren kallade Brown till sin poliskryssare och började söka igenom honom. Ett polisvittne vittnade senare om att han hade ett rykte om sig att vara en "tjuv, narkotikapådrivare och allmänt stötande karaktär." När officeren sökte Brown, rörde han vid en ficka där Brown förvarade heroin, och Brown började göra motstånd. Brown anklagades enligt Jacksonvilles lösdrivningsförordning; han åtalades också för narkotikabrott, men det avböjdes .

Procedurhistoria

Jacksonvilles kommunaldomstolsdomar

Var och en av de åtta åtalade i det här fallet dömdes först i Jacksonville, Florida, kommunaldomstol för att ha brutit mot Jacksonvilles lösdrivningsförordning.

Circuit Courts beslut

Kommundomstolens fällande domar fastställdes sedan på statlig tingsrättsnivå. En i Florida Circuit Court ansåg att fällande domar inte var grundlagsstridiga.

Brown mot staden Jacksonville

Efter att ha förlorat i kommunal domstol och i rättegångsdomstolen, begärde de tilltalade prövning i en av Floridas mellanliggande appellationsdomstolar, District Court of Appeal of Florida, First Circuit. Fallet i denna fas namngavs Brown v. City of Jacksonville efter svaranden Hugh Brown; det skulle senare döpas om efter Margaret Papachristou som huvudsökande.

Panelen med tre domare avslog enhälligt de tilltalades begäran om granskning den 9 juni 1970.

Kammarrätten ansåg att tingsrätten inte hade överskridit sin befogenhet eller underlåtit att upprätthålla lagen när den fastställde de tilltalades kommunalrättsdomar. Snarare förklarade domstolen att rättegångsdomstolen korrekt hade följt gällande Florida delstatslag vid den tidpunkten, med tanke på att Floridas högsta domstol i ett tidigare fall, Johnson v. State , hade fastställt konstitutionaliteten av en lag som liknar den aktuella lösdrivningsförordningen. .

Intygsförklaring till USA:s högsta domstol

Den 14 juni 1971 beviljade USA:s högsta domstol framställarnas begäran om stämningsansökan .

Beslut

Domare Douglas avgav domstolens yttrande. Det var ett 7-0-beslut, med justices Powell och Rehnquist som inte deltog i att avgöra ärendet.

Innehav

Högsta domstolen ansåg att Jacksonvilles lösdrivningsförordning var konstitutionellt vag .

Resonemang

Lösrighetsförordningen var grundlagsstridigt " ogiltig för vaghet " av två skäl. För det första misslyckades den med att ge rättvisa meddelanden till individer om vilket beteende som var förbjudet enligt lagen. För det andra uppmuntrade den godtyckliga arresteringar och fällande domar.

Otillräckligt meddelande

Domstolen citerade en rad prejudikat från Högsta domstolen som står för påståendet att en lag måste ge rättvisa besked om vilket beteende den förbjuder, inklusive Connally v. General Construction Co. Lanzetta v. New Jersey , , och United States v. L. Cohen Grocery Co.

Domstolen resonerade att Jacksonville-förordningen inte gav tillräckligt med besked om vad som var förbjudet och att det, som skrivet, faktiskt kunde kriminalisera en mängd olika oskyldiga aktiviteter.

Till exempel förbjuder förordningen "vanemässigt levande utan synligt stöd", vilket domstolen noterade kan vara ofrivilligt. På samma sätt betecknade förordningen som lösdrivare män som kunde "arbeta men som vanemässigt lever[e] på inkomsterna från sina fruar eller minderåriga barn." Domstolen resonerade att detta skulle omfatta både män som var arbetslösa på grund av lågkonjunktur eller strukturella anställningar, samt män som hade gift sig med rika kvinnor.

Förordningen förbjöd också "nattvandringar", vilket domstolen observerade att många människor gör helt enkelt när de inte kan sova, och "vandrar eller promenerar runt från plats till plats utan något lagligt syfte eller föremål." Långt ifrån att vara kriminell, konstaterade domstolen, att vandra omkring utan syfte är en aktivitet som "historiskt sett är en del av livets bekvämligheter som vi har känt dem", och som till och med har hyllats av sådana som Walt Whitman , Vachel Lindsay och Henry Thoreau . Domstolen ansåg att en sådan verksamhet inte bara är oskyldig till sin natur utan också konstitutionellt skyddad.

Godtyckliga arresteringar

Domstolen ansåg att lösdrivarförordningen också var grundlagsstridigt vag eftersom den gav för mycket godtycklig makt till polisen . ("En annan aspekt av förordningens vaghet framträder när vi fokuserar, inte på bristen på meddelande som ges till en potentiell förövare, utan på effekten av det oinskränkta utrymme för skönsmässig bedömning den lägger i Jacksonville-polisens händer.")

Domstolen pekade på de faror som är inneboende i en sådan lag, som skulle kunna erbjuda en förevändning för en arrestering i ond tro och som "tillåter och uppmuntrar en godtycklig och diskriminerande tillämpning av lagen." Domstolen erkände att fattiga människor och minoriteter ofta skulle vara de som är inblandade i denna typ av oprecisa lagar, vilket gör en jämlik och jämn rättskipning omöjlig.

Domstolen avvisade också stadens argument att lösdrivningsförordningen tillät dem att "kväva brott i sin linda" som "för extravaganta för att förtjäna utökad behandling."

Påverkan

"Loitering-plus" lagar

Papachristou slog inte ner slarv- och lösdrivarlagar helt och hållet. Snarare, genom att förklara Jacksonvilles förordning okonstitutionellt vag, ställde beslutet krav på klarhet i framtida lagar av denna typ. Den antydde också starkt att kriminalisering av "enbart" slentrian eller lösdrift skulle vara grundlagsstridig.

Sålunda, som svar på Papachristou , ändrade många lokala regeringar sina lösdrivande- och lösdrivarlagar i ett försök att göra dem konstitutionella. Städer förbjöd inte längre att bara slarva eller vandra runt utan antog istället så kallade "löpande-plus"-lagar som införde ytterligare element.

Till exempel kräver vissa lagar om sällskapsliv en eller flera av följande: att individen saknar ett uppenbart eller tillräckligt syfte med att slarva, att individen inte kan ge en tillfredsställande förklaring till att han slarvar, att individen underlåter att lyda en polisorder att skingras, att individen hindrar andra från att passera och/eller att individen utgör ett hot mot allmän säkerhet.

Exempel på slarv-plus-lagar

Exempel på lagar som kommuner stiftat eller hållit i boken efter Papachristou -beslutet är:

  • en förordning i Florida som förbjuder slentrian eller strövande "på en plats, vid en tidpunkt eller på ett sätt som inte är vanligt för laglydiga individer, under omständigheter som motiverar ett berättigat och rimligt larm eller omedelbar oro för säkerheten för personer eller egendom"
  • en Iowa-förordning som förbjuder individer "att samla, samla eller gruppera sig, och efter att [göra det] ... att stå, eller slentra ... till hinder eller hinder för fri passage för någon person eller personer"
  • en förordning från Illinois som förbjuder någon vanligt fyllare, person som är känd för att vara drogmissbrukare eller prostituerad, eller person som tidigare dömts för ett grovt brott att samlas offentligt med andra personer i dessa klasser

City of Chicago v. Morales

Löpande-plus-lagarna var fortfarande föremål för samma rättsliga granskning som tidigare förordningar som förbjöd enbart slentrian eller lösdrift. År 1999 ifrågasatte ACLU konstitutionaliteten i Chicagos slarv-plus-lag, i ett fall kallat City of Chicago v. Morales . ACLU väckte fallet på uppdrag av 66 åtalade som arresterades och åtalades enligt förordningen.

Den förordning som var aktuell i det fallet, med rubriken Gang Congregation Ordinance, förbjöd "kriminella gatugängmedlemmar" från att slentra på offentliga platser, definierat som "förbli på en plats utan uppenbart syfte." Enligt förordningen kunde en polisman som observerade någon som han eller hon rimligen trodde var en gängmedlem som slentrade med en eller flera andra personer beordra dem att skingras. Den som inte lydde skulle anses bryta mot förordningen och gripas.

En pluralitet av högsta domstolen förklarade Chicago-förordningen författningsstridig vag av liknande skäl som hade dömt Jacksonville-förordningen.


Papachristou har citerats i över 1 500 åsikter sedan 1972. [ citat behövs ]

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Papachristou_v._City_of_Jacksonville&oldid=1011411329 "