City of Chicago v. Morales
| City of Chicago mot Morales | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 december 1998 Beslutad 10 juni 1999 | |
| Fullständigt ärendenamn | City of Chicago, framställaren mot Jesus Morales, et al. |
| Citat | 527 US 41 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 177 ill. 2d 440, 687 NE2d 53, stadfäst. |
| Att hålla | |
| Chicagos Gang Congregation Ordinance bryter mot vederbörlig process genom att den är otillåten vag i ansiktet och en godtycklig begränsning av personliga friheter. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Stevens (del I, II och V), sällskap av O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Stevens (del III, IV, VI), sällskap av Souter, Ginsburg |
| Samstämmighet | O'Connor, sällskap av Breyer |
| Samstämmighet | Kennedy |
| Samstämmighet | Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Rehnquist, Scalia |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
City of Chicago v. Morales , 527 US 41 (1999), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att en lag inte kan vara så vag att en person med ordinär intelligens inte kan ta reda på vad som är oskyldig verksamhet och vad som är olaglig.
Bakgrund
Enligt Chicago Municipal Code § 8-4-015 (tillagd 17 juni 1992) var slentrian ett brott.
Fakta i fallet var:
Chicago's Gang Congregation Ordinance förbjuder "kriminella gatugängmedlemmar " från att slentra på offentliga platser. Enligt förordningen ska en polisman, om en polisman observerar en person som han rimligen tror är en gängmedlem, sväva på allmän plats med en eller flera personer, beordra dem att skingras. Den som inte omedelbart lyder en sådan order har brutit mot förordningen. Polisavdelningens allmänna ordning 92—4 ... [hade en bestämmelse] om anvisade, men offentligt hemliga, verkställighetsområden. Två rättegångsdomare vidhöll förordningens grundlag, men elva andra ansåg att den var ogiltig. Appelldomstolen i Illinois bekräftade de senare fallen och upphävde domarna i de förra. Högsta domstolen i Illinois bekräftade och menade att förordningen strider mot vederbörlig process genom att den är otillåten vag i ansiktet och en godtycklig begränsning av personliga friheter.
— Sammanfattning av målet, City of Chicago v. Morales , USA:s högsta domstol, nr 97—1121.
Närmare bestämt, "1993 arresterades Jesus Morales och befanns skyldig enligt förordningen för att ha snattat i en stadsdel i Chicago efter att han ignorerat polisens order om att skingras. Till slut, efter att Morales ifrågasatt hans arrestering, ansåg Illinois Supreme Court att förordningen bröt mot vederbörlig process. lag genom att den är otillåten vag i ansiktet och en godtycklig begränsning av personliga friheter." USA:s högsta domstol fastställde högsta domstolen i Illinoiss dom.
Emission och innehav
Den enda frågan om certiorari var huruvida förordningen var okonstitutionellt vag, antingen på dess framsida eller som den tillämpades, i strid med "the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment to the US Constitution ."
USA:s högsta domstol ansåg i det här fallet att en lag inte kan vara så vag att en person med vanlig intelligens inte kan ta reda på vad som är oskyldig verksamhet och vad som är olagligt.
Logisk grund
Domare John Paul Stevens , som skrev för pluraliteten, sa att:
förordningens definition av slentrian som "att stanna kvar på en plats utan uppenbart syfte" ger inte människor adekvat besked om vad som är förbjudet och vad som är tillåtet, även om en person inte bryter mot lagen förrän han vägrar skingra sig. "'[En] lag uppfyller inte kraven i klausulen om vederbörlig förfarande om den är så vag och standardlös att den gör allmänheten osäker på vilket beteende den förbjuder'", konstaterade domare Stevens, "[om] sällskapen är i själva verket harmlös och oskyldig är själva spridningsordningen en omotiverad frihetsstörning."
— Sammanfattning av Oyez.com.
Sex domare ställde sig slutligen på Morales sida, och tre med City of Chicago. Men bara tre domare var överens om alla skälen och hela innehavet, nämligen Stevens, Souter och Ginsburg. O'Connor, Kennedy och Breyer hade samstämmiga åsikter. En särskild "knäpppunkt" var huruvida "Det är en strafflag som inte innehåller några mäns rea ... och kränker konstitutionellt skyddade rättigheter...." Endast Stevens, tillsammans med justitieråd Souter och justitieråd Ginsburg, kunde komma överens om det.
Påverkan
ACLU hävdade en vinst i det här fallet .
externa länkar
- Text från City of Chicago v. Morales , 527 U.S. 41 (1999) är tillgänglig från: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Juridiköversiktsartikel