Palila v. Hawaii Department of Land and Natural Resources
| Palila v. Hawaii Department of Land and Natural Resources | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Palila, (Psittirostra bailleui), en hotad art et al. v. Hawaii Department of Land and Natural Resources et al. |
| Bestämt | 9 februari 1981 |
| Citat(er) | Fallbeskrivningar Fallrapport |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Otto Richard Skopil, Jr. (huvuddomare), Betty Binns Fletcher , Harry Pregerson |
| Nyckelord | |
| Endangered Species Act , Palila , Hawaii Department of Land and Natural Resources , Earthjustice | |
Palila v. Hawaii Department of Land and Natural Resources var ett ekologiskt rättsfall som rörde Palila och Māmane - Naio ekosystemet i Mauna Kea . Fallet härrör från introduktionen av getter och får på Hawaii-ön i slutet av 1700-talet, som blev vild och skadade det lokala ekosystemet. Innan 1920-talets elimineringsprogram var avslutat ersattes det med en viltkontrollplan som orsakade kontroverser mellan jägare och naturvårdare. Genom att hävda att delstaten Hawaii bröt mot lagen om utrotningshotade arter lämnades en stämningsansökan in till nionde distriktsdomstolen; som ett resultat beordrades staten att utrota alla vilda djur på ön inom två år. Ett offentligt jaktprogram inrättades och har till stor del varit effektivt; Palila har börjat återhämta sig, och fallet visade federal makt att skydda hotade arter.
Rötter
Rötterna till fallet går så långt tillbaka som i slutet av 1700-talet, när getter ( Capra hircus ) och får ( Ovis aries ) släpptes på ön och blev vilda . De var mycket skadliga för det endemiska ekosystemet (särskilt Palila ( Loxioides bailleui ), som blev kritiskt hotad ), och konkurrerade med kommersiell boskap om resurser. Ett regeringsprogram för deras eliminering infördes i slutet av 1920-talet. Antalet minskade från uppskattningsvis 40 000 till 200 år 1950. De utrotades dock inte helt; en ökning av fritiden och enklare tillgång till bergen drev en tillströmning av jägare som såg de återstående vilda arterna som vilt . Hawaii Department of Land and Natural Resources medgav, och i stället för utrotningsprogrammet infördes ett program för uthållig kontroll. Detta följdes av att vild mufflon ( Ovis aries orientalis ) introducerades på ön för jägare.
Förutom mufflon föreslogs axelhjort ( Axis axis ) för introduktion. Detta möttes av protester mot deras införande av bönder och ranchägare , som såg dem som ett hot mot matresurser och ett medel för nötkreaturssjukdomar. Jaktnäringen kämpade tillbaka, och fram och tillbaka mellan ranchnäringen och jägarna gav så småningom plats för en ökning av allmänhetens miljöoro; rapporter publicerades som visade att det inte fanns något miljömässigt hållbart sätt att föra in rådjuren på ön, och frågan lades till slut i vila.
Med naturvårdare som krävde skydd av Mauna Keas ekosystem gjordes planer på att stängsla av 25 % av skogarna från utländskt inflytande och lämna de återstående 75 % under samma regler. Denna plan möttes av extremt motstånd från naturvårdare, som ifrågasatte effektiviteten av en sådan plan samt var pengarna till staketet, ett dyrt projekt, skulle hittas. Medan marken var avdelad som planerat anslogs inga pengar för att bygga staketet. Under dessa gräl antogs den federala lagen om hotade arter. National Audubon Society och Sierra Club Legal Defense Fund lämnade in en stämningsansökan mot Hawaii Department of Land and Natural Resources och hävdade att de bröt mot federala bevarandelagar.
Utfrågningar
Grund
Argumenten från Palila et al. baserades på formuleringar i lagen om hotade arter som utvidgade skyddet till "kritiska livsmiljöer... vars förlust avsevärt skulle minska sannolikheten för överlevnad och återhämtning av de listade arterna." Dessa argument var centrerade på Palila , en endemisk art av finknäbbad hawaiisk honungskräpare . På grund av avskogning fick Palila, som brukade sträcka sig på Mauna Kea , Mauna Loa och Hualālai , sin spännvidd avskuren till begränsade områden av Mauna Kea som representerar bara 10% av dess tidigare spännvidd. En mängd register, rapporter och studier hade samlats in, som alla pekade på de vilda viltdjuren som den huvudsakliga förövaren av artens fara, och alla rekommenderade att de skulle avlägsnas totalt från bergssidan. 1977 inkluderades arten av det amerikanska inrikesdepartementet i en lista över 10 extremt hotade djur. Försvaret hävdade att viltdjuren inte var något hot mot arten, och att det tionde tillägget ger stater befogenhet att kontrollera icke- flyttfåglar inom sina egna gränser.
Resultat
Tingsrätten fann att staten kränkte ESA och beordrade den att inom två år vidta åtgärder för att avlägsna vilda får från ön. Planer godkändes för utrotning av de vilda djuren genom en offentlig jaktkampanj. En begäran om överklagande från staten avslogs.
Resultat
Det var flera viktiga resultat från den juridiska debatten:
- Den fastställde rätten till skydd av utrotningshotade djur enligt mänskliga konventioner som skadar de ekosystem som de lever på.
- Det visade att den federala regeringen har övergripande makt i vad som tidigare var en inre statlig angelägenhet.
- Möjligheten för utrotningshotade arter att ha rätt att stämma som målsägande i sin egen rätt ifrågasattes inte. (Tegångsdomstolens yttrande började: "Palila (Psittirostra bailleui) söker skydd av denna domstol ..." Hovrätten protesterade inte.)
Medan Palila har räddats från utrotning är hundratals hawaiiska ekosystem och organismer fortfarande i fara, och det är troligt att det kommer att finnas liknande debatter om liknande ämnen i framtiden.
