Barlow Clowes International Ltd mot Eurotrust International Ltd
| Barlow Clowes International Ltd mot Eurotrust International Ltd | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Citat(er) | [2005] UKPC 37 , [2006] 1 Alla ER 333 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Personal vid regeringsavdelningen vid High Court of Justice på Isle of Man |
| Nyckelord | |
| Förtroendebrott, oärlig hjälp | |
Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37 är ett engelskt trusträttsfall som rör förtroendebrott och ansvar för oärlig hjälp.
Fakta
Barlow Clowes International Ltd var i likvidation efter att dess bedrägliga värdepappersprogram avslöjades. Det tog 140 miljoner pund av investerarnas pengar och betalade in dem till ett företag på Isle of Man där Henwood var styrelseledamot. Likvidatorn för Barlow Clowes hävdade att Henwood på ett oärligt sätt hade hjälpt till att försvinna investerarnas pengar.
Demonstranten (domaren på Isle of Man) ansåg att Mr Henwood var oärlig . Hovrätten ansåg att Herr Henwood inte var oärlig, och det fanns inga bevis för att den som skulle ha kunnat hitta detta. Hennes misstro mot Herr Henwoods muntliga vittnesmål och hennes slutsatser var inte tillräckligt.
Råd
Lord Hoffmann ansåg att herr Henwood var ansvarig, och den som dömde hade tillämpat principerna om ansvar för oärlig hjälp korrekt. Hon hade uppgett att Henwood misstänkte att medlen var förskingrade pengar, och (och ogillade Brinks Ltd v Abu-Saleh (No 3) [ 1996] CLC 133) en person kunde veta och misstänka att pengar förskingrades och därmed vara ansvarig utan att känna till pengarna hölls på förtroende eller till och med veta vad ett förtroende betydde. Resultaten av fakta kunde göras med rätta. Med senare transaktioner hade han informerats om att direktören för Barlow Clowes förskingrade kunders pengar, och inga förfrågningar gjordes. Han ansåg att det fanns ett inslag av tvetydighet i Lord Huttons beslut i Twinsectra Ltd v Yardley . När det sades att "det han vet skulle kränka normalt accepterade normer för ärligt uppförande" betyder det att det han vet i själva verket var oärligt.
10. Ett sådant sinnestillstånd kan bestå i vetskap om att transaktionen är en transaktion som han inte ärligt kan delta i (till exempel ett förskingring av andras pengar), eller det kan bestå i misstanke i kombination med ett medvetet beslut att inte göra förfrågningar som kan resultera i kunskap. Även om ett oärligt sinnestillstånd är ett subjektivt mentalt tillstånd, är den standard enligt vilken lagen avgör om den är oärlig objektiv. Om en tilltalads mentala tillstånd med vanliga mått mätt skulle betecknas som oärligt, är det irrelevant att den tilltalade dömer efter olika måttstockar.
[...]
15. Deras herrar accepterar att det finns ett inslag av tvetydighet i dessa kommentarer som kan ha uppmuntrat en tro, uttryckt i vissa akademiska skrifter, att Twinsectra hade avvikit från lagen som tidigare uppfattats och uppmanade till utredning inte bara om svarandens mentala tillstånd om arten av transaktionen i vilken han deltog men också i hans åsikter om allmänt godtagbara ärlighetsnormer. Men de anser inte att det är vad Lord Hutton menade. Hänvisningen till "vad han vet skulle kränka normalt accepterade standarder för ärligt uppförande" innebar endast att hans kunskap om transaktionen behövde vara sådan att hans deltagande strider mot normalt acceptabla standarder för ärligt uppförande. Det krävde inte att han skulle ha reflekterat över vilka dessa normalt godtagbara normer var.
Lord Nicholls, Lord Steyn gav samstämmiga domar.
Lord Walker och Lord Carswell instämde.