Nycklarna till Vita huset

Nycklarna till Vita huset är ett förutsägelsesystem för att bestämma resultatet av presidentvalet i USA. Den utvecklades av den amerikanske historikern Allan Lichtman och den ryske geofysikern Vladimir Keilis-Borok 1981, och anpassade prediktionsmetoder som Keilis-Borok designade för jordbävningsförutsägelse . Systemet är en checklista på tretton punkter som berör omständigheterna vid ett presidentval. När fem eller färre poster på checklistan är falska, förutspås den sittande partiets kandidat vinna valet. Några av punkterna på denna checklista involverar kvalitativ bedömning, och därför är tillförlitligheten hos detta system starkt beroende av kunskapen och analytiska skickligheten hos den som försöker tillämpa det. Med sitt eget system har Lichtman korrekt förutspått resultatet av alla presidentval från 1984 till 2020 , med undantag för valet 2000 .

Av innehållet i systemet drar Lichtman slutsatsen att väljarna väljer nästa president främst utifrån hur de upplever att den sittande presidenten har styrt landet. Om väljarna är nöjda med landets tillstånd kommer de att omvälja den sittande presidenten, eller vem som helst från hans parti som kandiderar i hans ställe. Om väljarna är missnöjda kommer de att flytta över ordförandeskapet till det rivaliserande partiet. Valrörelsen har liten om någon meningsfull effekt på väljarna. Väljarna är pragmatiska och påverkas inte av kampanjens spektakel. Huruvida väljarna gör rätt i att skylla presidenten för landets specifika problem är en annan sak; poängen är att valrörelsen är irrelevant. Väljare röstar retrospektivt, inte prospektivt.

De 13 nycklarna

Nycklarna till Vita huset är en checklista med tretton sanna/falska påståenden som hänför sig till omständigheterna kring ett presidentval. När fem eller färre av följande påståenden är falska, förutspås den sittande partikandidaten vinna valet. När sex eller fler är falska förutspås den sittande parten förlora.

  1. Vinster efter halvårsperioden: Efter mellanårsvalet har det sittande partiet fler platser i USA:s representanthus än efter det föregående mellanårsvalet .
  2. Ingen primär tävling: Det finns ingen seriös tävling för nomineringen av den sittande parten.
  3. Sittande kandidat söker omval: Den sittande partiets kandidat är den sittande presidenten.
  4. Ingen tredje part: Det finns ingen betydande tredje part eller oberoende kampanj.
  5. Stark kortsiktig ekonomi: Ekonomin är inte i recession under valrörelsen.
  6. Stark långsiktig ekonomi: Real ekonomisk tillväxt per capita under löptiden är lika med eller överstiger medeltillväxten under de två föregående mandatperioderna.
  7. Stor policyändring: Den sittande förvaltningen genomför stora förändringar i den nationella politiken.
  8. Ingen social oro: Det finns ingen ihållande social oro under mandatperioden.
  9. Ingen skandal: Den sittande administrationen är obefläckad av stor skandal.
  10. Inget utländskt/militärt misslyckande: Den sittande administrationen lider inte av något större misslyckande i utrikes- eller militära angelägenheter.
  11. Stora utländska/militära framgångar: Den sittande administrationen uppnår stor framgång i utrikes- eller militära angelägenheter.
  12. Karismatisk sittande: Den sittande partikandidaten är karismatisk eller en nationalhjälte.
  13. Okarismatisk utmanare: Den utmanande partikandidaten är inte karismatisk eller en nationalhjälte.

Översikt

Med "sittande parti" menar Lichtman det parti som den sittande presidenten tillhör. I valet 2016 var det demokratiska partiet det sittande partiet eftersom dåvarande presidenten Barack Obama var demokrat. Obama var inne på sin andra mandatperiod och var därmed inte valbar för omval, så Hillary Clinton kandiderade som sittande partikandidat. Donald Trump var det republikanska partiets nominerade och därmed den utmanande partikandidaten.

Vissa av dessa nycklar kan bedömas med hjälp av objektiva mått, såsom ekonomisk tillväxt, och några av dessa nycklar är av ganska subjektiv karaktär, såsom kandidatkarisma. I det senare fallet måste en prognosmakare utvärdera omständigheterna i alla tidigare val tillsammans så att hans bedömningar är åtminstone konsekventa om inte objektiva. Han måste då observera hur hans domar retroaktivt förutsäger historiska valresultat. Om hans bedömningar inte visar något samband med framgång eller misslyckande, måste han förfina sina subjektiva normer tills de förutsäger framgång eller misslyckande. När hans subjektiva standarder är så kalibrerade kan prognosmakaren göra tillförlitliga förutsägelser för framtida val.

Nyckel 2 (ingen primär tävling) är sann om den sittande partiets nominerade vinner minst två tredjedelar av den totala delegatens röst vid den första omröstningen vid nomineringsmötet. Av de 13 nycklarna är denna nyckel den enskilt bästa prediktorn för ett valresultat. Omvänt, om det råder konkurrens om den utmanande partinomineringen, skadar det inte det utmanande partiets valchanser.

När det gäller nyckel 4 är en tredje part ett annat politiskt parti än det demokratiska partiet eller det republikanska partiet . De flesta amerikanska presidentvalen sedan 1860 har i praktiken varit binära tävlingar mellan demokrater och republikaner, eftersom ingen tredje part har varit i närheten av att vinna. Om en tredje part är ovanligt populär signalerar den ett stort missnöje med den sittande partens prestationer och räknas därför emot dem. Nyckel 4 blir falsk när en tredje partskandidat sannolikt vinner 5 % eller mer av de populära rösterna.

Nyckel 7 (stor policyändring) är sann om den sittande presidenten omdirigerar regeringens kurs eller antar en större policyändring som har breda effekter på landets handel, välfärd eller utsikter. Det spelar ingen roll om förändringen är populär bland allmänheten, inte heller spelar det någon roll vilken ideologisk form den gjuts ur. Exempel inkluderar Abraham Lincoln som avskaffar slaveri och Franklin D. Roosevelt antar New Deal . Denna nyckel korrelerar ofta med andra nycklar: en president som misslyckas med att vidta kraftfulla åtgärder under en tid av nationell kris kan förlänga en ekonomisk recession, vilket i sin tur kan leda till social oro och att hans parti förlorar platser i representanthuset. Ett exempel är Herbert Hoover och hans hantering av den stora depressionen .

Nyckel 8 (ingen social oro) blir falsk när det finns utbredda våldsamma oroligheter som antingen är ihållande eller lämnar kritiska frågor olösta vid valkampanjen, vilket gör att väljarna oroar sig för att nationens struktur håller på att gå isär. Inbördeskriget 1861-1865 , ras- och antikrigsupploppen 1968 och protesterna 2020 som utlöstes av mordet på George Floyd var alla allvarliga och utbredda nog att förvandla denna nyckel till falsk. Upploppen i Los Angeles 1992 som utlöstes av misshandeln av Rodney King var för lokaliserade för att förvandla denna nyckel falsk.

Nyckel 9 (ingen större skandal) förvandlas till falsk när det finns ett bipartiskt erkännande av allvarliga oegentligheter, eftersom den röstande allmänheten ignorerar anklagelser om felaktigheter som verkar vara produkten av partipolitiskt agerande. Även om Watergate-skandalen började under Richard Nixons första mandatperiod, påverkade den inte hans omvalsförslag 1972, eftersom den röstande allmänheten vid den tiden trodde att uppståndelsen bara var ett partiskt knep av demokraterna ( Nixon var republikan ). Efter Nixons omval framkom ny information om händelsen som väckte oro även bland republikanerna och Watergate-affären förvandlades därmed till en fullskalig skandal som bidrog till republikanernas förlust mot demokraterna 1976 .

En karismatisk kandidat, som det hänför sig till nycklar 12 och 13, är en kandidat med en utomordentligt övertygande eller dynamisk personlighet som ger honom eller henne en mycket bred dragningskraft. Lichtman anser att James G. Blaine , William Jennings Bryan , Theodore Roosevelt , Franklin D. Roosevelt , John F. Kennedy , Ronald Reagan och Barack Obama har varit karismatiska kandidater. Efter att ha studerat de politiska karriärerna för alla historiska presidentkandidater fann Lichtman att dessa sju män hade karisma som var exceptionell nog för att göra en mätbar skillnad i deras politiska förmögenheter. Däremot Donald Trump en intensiv överklagande med bara en smal del av väljarna. Det är också möjligt för kandidater att förlora karisma: Barack Obama utstrålade karisma i valet 2008, men han lyckades inte uppnå samma kontakt med allmänheten 2012. När det gäller att vara en "nationell hjälte" måste kandidaten ses av allmänheten som att ha spelat en avgörande roll i framgången för vissa nationella strävanden. Lichtman anser att Ulysses Grant och Dwight Eisenhower har varit nationella hjältar, båda stora krigsledare. Lichtman tror att John Glenn , den tredje amerikanen i rymden och den första att fullborda en bana runt jorden, skulle ha kvalificerat sig som en nationell hjälte om han kandidera till presidentposten kort efter sin rymdfärd 1962.

Lichtmans förutsägelserekord

Med hjälp av de 13 nycklarna har Lichtman korrekt förutspått vinnaren av alla amerikanska presidentval sedan 1984 med undantag för valet 2000 .

År 2000 förutspådde Lichtman att Al Gore skulle väljas till president. Det visade sig att Gore vann den nationella folkomröstningen men förlorade Electoral College och blev därför inte president. Vanligtvis, men inte nödvändigtvis, vinner vinnaren av den nationella folkomröstningen också Electoral College , röstningsorganet som faktiskt väljer presidenten. Enligt lag tilldelar varje stat sina elektorsröster till den kandidat som vinner den lokala folkomröstningen, och eftersom varje stat har olika antal röster i Electoral College, är det möjligt för en kandidat att vinna den nationella folkomröstningen men ändå ha färre elektorer. röster än sin rival. Detta är vad som hände med Gore år 2000, och det hade inte hänt i Amerika sedan 1888 .

Till sitt försvar hävdar Lichtman att han år 2000 specifikt förutspådde vinnaren av den nationella folkomröstningen, vilket Gore faktiskt vann. I sin bok från 1988 De tretton nycklarna till presidentskapet hade Lichtman verkligen definierat sin modell som att förutsäga resultatet av den populära omröstningen. Men han påminde inte läsarna om denna nyans i sina tidskriftsartiklar där han gjorde sin förutsägelse för 2000. Han förutspådde helt enkelt att Gore skulle vinna. Lichtman hävdar vidare att Gore var den rättmätige vinnaren av valet 2000 och förlorade på grund av felaktig rösträkning i Florida. Hade Gore vunnit den populära omröstningen i Florida, skulle han ha fått de ytterligare elektorsröster han behövde för att vinna valet.

2016 förutspådde Lichtman att Donald Trump skulle vinna valet. Donald Trump blev visserligen president, men han förlorade folkomröstningen. Lichtman säger att han efter valet 2000 slutade förutsäga resultatet av folkomröstningen och förutspådde helt enkelt den valda presidenten, och förklarade att skillnaderna mellan valkollegiet och folkomröstningen hade ökat dramatiskt.

Förutsägelser om resultatet av USA:s presidentval av Allan Lichtman
1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020
Sittande (part)
Ronald Reagan (republikan)
George HW Bush (republikan)
George HW Bush (republikan)
Bill Clinton (demokrat)
Al Gore (demokrat)
George W. Bush (republikan)
John McCain (republikan)
Barack Obama (demokrat)
Hillary Clinton (demokrat)
Donald Trump (republikan)
Challenger (Party)
Walter Mondale (demokrat)
Michael Dukakis (demokrat)
Bill Clinton (demokrat)
Bob Dole (republikan)
George W. Bush (republikan)
John Kerry (demokrat)
Barack Obama (demokrat)
Mitt Romney (republikan)
Donald Trump (republikan)
Joe Biden (demokrat)
Vinster på medellång sikt Sann Sann Falsk Falsk Sann Sann Falsk Falsk Falsk Falsk
Ingen primär tävling Sann Sann Sann Sann Sann Sann Sann Sann Falsk Sann
Sittande kandidat söker omval Sann Falsk Sann Sann Falsk Sann Falsk Sann Falsk Sann
Ingen tredje part Sann Sann Falsk Falsk Sann Sann Sann Sann Falsk Sann
Stark kortsiktig ekonomi Sann Sann Falsk Sann Sann Sann Falsk Sann Sann Falsk
Stark långsiktig ekonomi Falsk Sann Falsk Sann Sann Falsk Falsk Falsk Sann Falsk
Stor policyändring Sann Falsk Falsk Falsk Falsk Falsk Falsk Sann Falsk Sann
Ingen social oro Sann Sann Sann Sann Sann Sann Sann Sann Sann Falsk
Ingen skandal Sann Sann Sann Sann Falsk Sann Sann Sann Sann Falsk
Inget utländskt/militärt misslyckande Sann Sann Sann Sann Sann Falsk Falsk Sann Sann Sann
Stor utländsk/militär framgång Falsk Sann Sann Falsk Falsk Sann Falsk Sann Falsk Falsk
Karismatisk sittande Sann Falsk Falsk Falsk Falsk Falsk Falsk Falsk Falsk Falsk
Okarismatisk utmanare Sann Sann Sann Sann Sann Sann Falsk Sann Sann Sann
Falska nycklar 2 3 6 5 5 4 9 3 7 7
Förutspådd vinnare Ronald Reagan George HW Bush Bill Clinton Bill Clinton Al Gore George W. Bush Barack Obama Barack Obama Donald Trump Joe Biden
Verklig vinnare Ronald Reagan George HW Bush Bill Clinton Bill Clinton George W. Bush George W. Bush Barack Obama Barack Obama Donald Trump Joe Biden

Utveckling

Vladimir Keilis-Borok
Allan Lichtman

Medan han deltog i ett middagsparty på Caltech 1981 träffade Allan Lichtman Vladimir Keilis-Borok, en ledande rysk geofysiker. Båda männen var Fairchild Scholars vid Caltech. Keilis-Borok var intresserad av att tillämpa sina förutsägelsetekniker på demokratiska politiska system. Detta var inte möjligt för honom att göra inom Sovjetunionen, som var ett enpartis autokrati, och någon på partiet hänvisade honom till Lichtman. Lichtman väckte Keilis-Boroks intresse eftersom han var en kvantitativ historiker som matematiskt analyserade trender i amerikansk historia. Lichtman gick med på att hjälpa Keilis-Borok att tillämpa sina förutsägelsetekniker i amerikanska presidentval.

Lichtman och Keilis-Borok undersökte data som samlats in från varje presidentval från 1860 till 1980 för att identifiera faktorer som verkade förutsäga valresultaten. Från sina egna studier av amerikanska presidentval hade Lichtman kommit till slutsatsen att väljarna i själva verket inte styrs särskilt mycket av valkampanjer och istället röstar efter hur väl den sittande presidenten har presterat i sitt uppdrag. Lichtman märkte också att även om en president inte sökte omval, skulle hans misslyckanden försämra utsikterna för den som från hans eget parti försökte ta hans plats. Dessa insikter formade hur han och Keilis-Borok genomförde sin forskning.

Lichtman och Keilis-Borok publicerade sin prediktionsmodell i en tidning från 1981, och i detta skede hade deras system bara 12 objekt. De utökade senare det till 13. 1982 gjorde Lichtman sin förutsägelse inför valet 1984.

Teoretiska slutsatser

Lichtman säger att lärdomen av 13 nycklar är att styrning, inte kampanj, är det som avgör vem som vinner ett presidentval. Om väljarna känner att landet har styrts väl under de föregående fyra åren, kommer de att omvälja den sittande presidenten eller den nominerade från den sittande partiets parti; Annars kommer de att överföra ordförandeskapets uppgifter till oppositionen. Med tanke på denna insikt säger Lichtman att kandidater bör investera mindre pengar och ansträngning i sina valkampanjer eftersom dessa faktiskt har liten effekt på resultatet. Likaså bör observatörer ignorera analytiker, undersökningar och mediastrateger vars karriärer kretsar kring kampanjen och marknadsföringen; Lichtman hänvisar till sådana människor som "hucksters". Sittande presidenter ska inte vara rädda för att föreslå och implementera nya politiska idéer, eftersom nycklarna visar att väljarna inte bryr sig om specifik politik, bara de breda resultaten.

Som framgår av nyckel 2 bör den sittande parten också undvika bråk om den nominerade och istället förena sig tidigt och tydligt bakom en konsensusnominerad; omvänt är det inte nödvändigt för den utmanande parten att göra detta.

Anteckningar

Bibliografi

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Keys_to_the_White_House&oldid=1139815879 "