Nej, frun, det är inte historia

No Ma'am.png
1946 omslag till No Ma'am
Författare Hugh Nibley
Språk engelsk
Ämne Mormonstudier
Genre Apologetik
Utgivare Bokhantverk
Publiceringsdatum
 1946

Nej, frun, That's Not History är ett kort verk skrivet av Hugh Nibley för att kritisera Fawn M. Brodies biografi om Joseph Smith , No Man Knows My History . Nibley anklagar Brodie för inkonsekvens och felaktig historisk metodik. Forskare har kritiserat Nej, frun för att använda samma typ av överdrift som Nibley kritiserar i Brodie. Nibleys försvarare förklarar att hans skarpa satir använder liknande retoriska verktyg som Brodie gör, vilket är en del av dess uppmärksamhetsfångande avsikt. Salt Lake Tribune beskrev boken som "vildt populär" i Utah.

Bakgrund

Fawn Brodies No Man Knows My History: The Life of Joseph Smith (1945) fick ett blandat mottagande när den först publicerades. Samtida tidningar hyllade den som en definitiv biografi. 1971 skrev Marvin S. Hill att biografin länge hade ansetts vara "standardverket om Joseph Smiths liv". Den före detta sista dagars heliga och romanförfattaren Vardis Fisher skrev 1945 att hennes arbete var en "utmärkt analys", men hennes förslag att Smith var en egenintresserad bedrägeri eftersträvades övernitiskt. Sista dagars heliga forskare, inklusive Nibley, kritiserade boken hårt. Nej, frun, That's Not History: A Brief Review of Mrs. Brodies Reluctant Vindication of a Prophet She Seeks to Expose publicerades som en 62-sidig monografi publicerad 1946. Nibley skrev Nej, fru som ett personligt projekt. Verket återutgavs 1959 som en pamflett. Nibley var högutbildad i klassisk historia och retorik. Han var inte specialiserad på amerikansk eller mormonhistoria. Nibley skrev senare utförligt om de "orientaliska" parallellerna i Mormons bok som han nämnde som en sida i Nej, frun .

Sammanfattning

Nibley anklagade Brodie för att ha valt sina argument. När det gäller vittnesmålen från Smiths grannar, skrev Nibley att Brodie accepterar deras vittnesmål i rättssalen endast när det passar hennes argument. Nibley beskrev Brodie som att han missbrukade historiska paralleller och hävdade att det fanns mycket bättre paralleller till Mormons bok i "orientalisk litteratur".

Nibley kritiserade Brodies beskrivning av Joseph Smith. Han skrev att enligt hennes uppfattning var "Joseph Smith en fullständig bedragare... men han menade väl ." Detta var värre än en uppenbart anti-mormon uppfattning att Joseph Smith var totalt depraverad, eftersom det var "mer rimligt". Nibley skrev att "ingen blunder, drömmande, odisciplinerad, ytlig och opportunistisk fakir kunde ha lämnat bakom sig vad Joseph Smith gjorde, både i mäns hjärtan och på papper." Beviset som Brodie hävdade för Joseph Smiths påstådda senare tillverkning av den första visionen förlitade sig på ett "tystnadsargument" - att tidningar inte hade nämnt Smiths första vision. Nibley hävdade att eftersom Joseph Smith var en obskyr bondpojke, var det föga övertygande att förvänta sig att tidningar skulle nämna hans erfarenheter vid den tiden. Han skrev också att saker "av en transcendent och 'själskrossande natur'" vanligtvis inte rapporteras till pressen. Han presenterade många motargument till Brodies argument och använde logik för att visa inkonsekvens eller för att tvivla på hennes källor. Han kritiserade också hennes psykohistoriska metod och menade att historiker inte kan veta vilka dolda känslor Joseph eller Emma Smith kände om de inte har en källa som säger det.

Reception

Nej, frun placerade Nibley som en försvarare av Mormons bok, vilket imponerade på allmänna auktoriteter i LDS-kyrkan. Salt Lake Tribune rapporterar att det blev "vildt populärt" i Utah. Utanför kyrkan var historiker inte imponerade av Nej, frun . Dale Morgan , en historiker som hjälpte Brodie medan hon skrev biografin, fann Nibley "berusad av sitt eget språk." Stanley S. Ivins, en kritiker av kyrkans polygami, kritiserade Nej, frun för att ha missvisat Brodie och kyrkans historia. Juanita Brooks uppgav att Nibleys iver fick honom att "göra vissa uttalanden nästan lika långsökta som [Brodies]." I ett brev till sina föräldrar skrev Brodie att Nibleys kritik var "ett flitigt och ytligt stycke". BH Roberts död innebar slutet på allt som var verkligt vetenskapligt och ärligt i ortodox mormonhistoriografi."

Senare forskare uttryckte både kritik och beundran för Nej, frun . Mormonhistorikern Newell G. Bringhurst skrev 1989 att Nibley "gjorde några ganska extrema egna uttalanden"; till exempel: "Evangeliet, som mormonerna känner till det, växte fram ur Joseph Smiths ord. Det har aldrig bearbetats eller bearbetats på något sätt och är fritt från revideringar och ändringar." I sin analys av Nibleys behandling av Joseph Smith, Richard Bushman att Nej, frun försvarar inte Joseph Smiths karaktär, utan snarare attackerar Brodies "stipendium och resonemang". Bushman sa att traktatet, som ofta kritiserats för sin sarkasm, var "ett nöje för mig att när jag läste om det upptäcka hur påfrestande det var." I David J. Whittakers 1991 forward to Nibleys samlade apologetiska verk beskrev han Nibleys tillvägagångssätt i sitt apologetiska verk som "biting satir" som "åberopar några av kritikernas egna retoriska standbys, såsom förlöjligande och karikatyr" som ibland "avfärdas som nonchalant." Whittaker förklarade att Nibley fokuserade på publicerad kritik, och att många manuskriptkällor sedan dess har blivit tillgängliga från Church History Library och korrigerar Nibleys argument. Dessa manuskriptkällor visar de olika redogörelserna för Joseph Smiths första vision och hans engagemang i penninggrävning, inklusive hans rättegång 1826 .

Enligt Ronald Helfrich, författare till Mormon Studies: A Critical History , nej, frun var "en vändpunkt i historien om mormonernas apologetik och polemik" eftersom den använde akademiskt språk i sina argument. Nibleys nedlåtande språk, menade Helfrich, skulle kunna vara en återspegling av Nibleys egen "patriarkalism och paternalism". Nibleys retoriska stil blev populär bland kyrkans försvarare. År 1979 grundades Foundation for Ancient Research and Mormon Studies (FARMS) och publicerade "Nibley-style apologetics and polemics". Organisationen publicerade FARMS Review från 1989 till 2011. FARMS Review beskriver sig själv som att hjälpa läsare att "göra informerade val och bedömningar" om böcker i mormonstudier. Daniel Peterson, en BYU-professor i islamiska studier, en tidigare styrelseordförande på FARMS och en författare som följt Nibleys ursäktande tradition, kallade Nibley "den främsta apologeten för mormonismen" under senare hälften av 1900-talet. Peterson beskrev Nibleys inställning till apologetik som en attityd att "det bästa försvaret är ett bra anfall." FARMS Review innehöll en recension som Ron Priddis, som var chefredaktör för Signature Books, ett oberoende mormonförlag, kallade "tabloidstipendium". Signature Books publicerade An Insider's View of Mormon Origins av Grant Palmer, en tidigare chef för LDS-institutet ; FARMS Review publicerade fem negativa recensioner av boken. I boken diskuterade Palmer naturalistiska förklaringar till Joseph Smiths framställning av skrifterna, inklusive Mormons bok, såväl som frågor kring genetik och Mormons bok . I Davis Bittons recension i FARMS Review undrade han hur ofta Palmer besökte kyrkan. Priddis kallade detta "inspel och karaktärsmord" olämpligt för platsen för en vetenskaplig recension.

Anförda verk

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=No,_Ma%27am,_That%27s_Not_History&oldid=1142326418 "