Murphy v. Millennium Radio Group LLC

Murphy v. Millennium Radio Group LLC
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den tredje kretsen
Fullständigt ärendenamn	Peter Murphy v. Millennium Radio Group LLC, Craig Carton, Ray Rossi
Argumenterade	25 januari 2011
Bestämt	14 juni 2011
Citat(er)	650 F.3d 295
Innehav
De svarandes kopiering av en tidningsbild utgjorde intrång i upphovsrätten, och svarandenas borttagande av fotografens kreditering utgjorde ett brott mot DMCA.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Julio M. Fuentes , Michael Chagares , Louis H. Pollak
Fall åsikter
Majoritet	Julio M. Fuentes , sällskap av Michael Chagares , Louis H. Pollak

Murphy v. Millennium Radio Group LLC är ett US Third Circuit Court of Appeals- mål från 2011 angående Digital Millennium Copyright Act (DMCA), upphovsrättsintrång och ärekränkning med avseende på publicering online av en fotokopia av ett tidningsfotografi. Efter att New Jerseys radiostation WKXW 101.5 kopierat till sin webbplats en tidningsbild av två av stationens talkshowvärdar, Craig Carton och Ray Rossi , väckte fotografen av bilden, Peter Murphy, en process mot stationsägaren Millennium Radio Group , liksom som Carton och Rossi. Tredje kretsen bedömde att stationens agerande utgjorde både en kränkning av DMCA och upphovsrättsintrång, vilket upphävde distriktsdomstolens dom.

Det här fallet var första gången en kretsdomstol vägde in omfattningen av DMCA §1202, som förbjuder borttagning av Copyright Management Information (CMI). CMI är en samling fakta om upphovsrätten till ett verk som på något sätt är kopplat till det verket. Den tredje kretsen angav att stadgan gällde alla CMI och inte var begränsad till CMI i tekniska system.

Bakgrund

Marsnumret 2006 av New Jersey Monthly magazine inkluderade en "Best of New Jersey"-artikel, som innehöll Craig Carton och Ray Rossi som årets bästa chockjocks . Artikeln innehöll ett fotografi av de två radiovärdarna, som hade tagits av Peter Murphy, en oberoende entreprenör för tidningen. Carton och Rossis radiostation, WKXW 101.5 , kopierade sedan bilden till sin webbplats genom att skanna tidningen. Fotografens kredit, som förekom som finstilt i tidningssidans ränna , klipptes bort från bilden som laddades upp på webbplatsen. Dessutom uppmuntrade stationen sina lyssnare att skicka in " photoshoppade " versioner av bilden. Stationen publicerade också dessa lyssnarmodifierade kopior av bilden på sin hemsida.

I juni 2007 skickade Murphys advokat ett meddelande om upphovsrättsintrång till WKXW och krävde att stationen skulle sluta med sina intrångsaktiviteter. WKXW uppfyllde begäran och tog bort den oförändrade bilden samt alla användarmodifierade versioner från sin webbplats. Som svar klagade Carton och Rossi i luften över Murphys beteende och påstods ha sagt att Murphy "inte var att lita på" och att folk "bör undvika att göra affärer" med honom. Carton och Rossi hävdade också att Murphy "var homosexuell".

I april 2008 väckte Murphy en stämningsansökan för direkt, bidragande och ställföreträdande upphovsrättsintrång , brott mot DMCA och förtal mot Millennium Radio Group , Carton och Rossi. Den 31 mars 2010 New Jersey District Court till förmån för radiostationen på alla punkter i en summarisk dom utan muntliga argument .

Domstolens yttrande

Den 14 juni 2011 upphävde Third Circuit Court of Appeals tingsrättens beslut och upphävde det tidigare avgörandet på alla punkter.

Brott mot DMCA

Murphy hävdade att WKXWs borttagande av hans fotografs kredit när han kopierade bilden utgjorde ett brott mot DMCA enligt 17 USC §1202(b), som delvis säger:

Ingen person får, utan upphovsrättsinnehavarens auktoritet eller lagen ... avsiktligt ta bort eller ändra någon information om upphovsrättshantering ... med vetskap ... att den kommer att framkalla, möjliggöra, underlätta eller dölja ett intrång i någon rättighet enligt denna titel.

Information om upphovsrättshantering (CMI) definieras i 17 USC §1202(c), som delvis citeras enligt följande:

... termen "upphovsrättshanteringsinformation" avser någon av följande information som förmedlas i samband med kopior ... av ett verk, inklusive i digital form ... (2) Namnet på och annan identifierande information om upphovsmannen av ett verk.

Tingsrätten förlitade sig på beslutet från IQ Group v. Wiesner , som slog fast att på grund av DMCA:s lagstiftningshistoria borde CMI tolkas som "en komponent i ett automatiserat upphovsrättsskydd eller hanteringssystem." Med hjälp av denna analys drog tingsrätten slutsatsen att en tryckt kredit i en tidning inte är CMI enligt DMCA, och att ta bort krediten är inte ett brott mot §1202.

Tredje kretsen höll inte med tingsrättens tolkning och ansåg att ordalydelsen i §1202 inte begränsade dess räckvidd till information om upphovsrättshantering endast som en del av automatiserade system. Eftersom detta var den första appellationsdomstolen som tog upp omfattningen av CMI i DMCA, förlitade sig den tredje kretsen främst på en enkel läsning av §1202 för att fatta sitt beslut. Domstolen tog också upp avsikten med §1202 och fann att det inte fanns någon uppenbar motsägelse mellan den enkla formuleringen och syftet med lagstiftningen. Den tredje kretsen ansåg därför att radiostationens och talkshowvärdarnas agerande utgjorde avlägsnande av CMI enligt DMCA.

Upphovsrättsintrång

Murphy påstod direkt intrång för stationens användning av den oförändrade bilden, och bidragande och ställföreträdande intrång för de användarmodifierade bilderna. De tilltalade hävdade att stationens agerande kvalificerade sig som skäligt bruk enligt upphovsrättslagen .

Tingsrätten ansåg att både de användarmodifierade och de oförändrade kopiorna av Murphys bild hade transformativa syften från originalet, där den förra var parodi och den senare var nyhetsrapportering, som båda kvalificerar sig som fair use. Domstolen noterade också att Murphy inte drabbades av några negativa ekonomiska konsekvenser av WKXW:s kopiering, vilket stärkte försvaret för tillåten användning. Tingsrätten fann därför de tilltalades användning av Murphys bild vara skäligt bruk.

Murphy överklagade inte tingsrättens beslut angående de användarmodifierade bilderna; sålunda analyserade den tredje kretsen rimlig användning endast för den oförändrade kopian. The Third Circuit, som inte höll med tingsrätten, slog fast att WKXW:s användning av kopian av fotografiet hade samma syfte som originalet: att illustrera att Carton och Rossi vann priset "bästa chockjocks". Även om Murphy inte led direkt ekonomisk skada av WKXW:s kopiering, noterade domstolen att utbredda manifestationer av liknande kopiering skulle vara ekonomiskt skadliga för fotografer i allmänhet. Följaktligen fann den tredje kretsen att WKXW:s användning av den oförändrade bilden inte var en rimlig användning.

Ärekränkning

Angående Murphys påståenden om ärekränkning uttalade tingsrätten, med hänvisning till prejudikat,:

Vid bedömningen av om ett uttalande är ärekränkande, måste en domstol 'överväga innehållet, verifierbarheten och sammanhanget av de ifrågasatta uttalandena' ... Med verifierbarhet avses huruvida ett påstående kan bevisas sant eller falskt, och uttalanden som inte är verifierbara, som t.ex. förolämpningar och tilltal, även om det är kränkande, är inte ärekränkande.

Med hjälp av denna analys fastslog tingsrätten att i sammanhanget med att Carton och Rossi var chockjocks , var deras ord bara "retorisk överdrift, smutskastning eller verbala övergrepp" och utgjorde inte förtal. Domstolen ansåg vidare att att anklaga någon för att vara homosexuell inte under några omständigheter är ärekränkande, eftersom att behandla en slutsats om homosexualitet som nedsättande skulle "legitimera diskriminering av homosexuella och lesbiska".

Efter överklagande beslutade den tredje kretsen att tingsrätten felaktigt hade beviljat summarisk dom innan tillräckliga bevis hade samlats in. Radiostationen hade förstört inspelningen av de påstådda ärekränkande uttalandena och Carton och Rossi hade ännu inte avsatts med avseende på ärekränkningsanspråket innan tingsrätten fattade sitt beslut. Tredje kretsen lämnade alltså och återkallade tingsrättens beslut så att Murphy kunde samla in bevisen som var relevanta för ärekränkningsanspråket.

Förgreningar och aktuell status

Innan detta beslut fattades var det endast tingsrätter som hade behandlat tillämpningsområdet för §1202, och deras avgöranden skilde sig åt mellan flera tolkningar. De snävare tolkningarna läser §1202 i sammanhanget med §1201 samt det övergripande syftet med DMCA , som båda specifikt tar upp "teknologiska åtgärder" för upphovsrättsskydd. De snävare tolkningarna ansåg således att icke-digitala former av CMI redan omfattades av upphovsrättslagen och därför inte omfattades av DMCA. Bredare tolkningar, som bekräftades av den tredje kretsen i detta beslut, ansåg att §1202 gällde alla CMI som räknas upp i §1202(c), inklusive de som inte var relaterade till teknologi eller digitalisering. Förespråkare av den breda tolkningen hävdade att §1202 måste ha en räckvidd bortom rent digitalt CMI, annars skulle frasen "inklusive i digital form" i stadgan vara överflödig.

En bred CMI-tolkning skulle tillåta §1202 att överlappa traditionell upphovsrättslagstiftning, och de tilltalades advokat i detta fall indikerade att detta beslut "skapar [d] osäkerhet om ... vad som utlöser ansvar." Den största oro över denna överlappning är att vissa undantag enligt upphovsrättslagen, såsom tillåten användning , fortfarande skulle vara överträdelser enligt DMCA om CMI tas bort. En möjlig förmildrande faktor för denna oro är att §1202 förbjuder borttagning av CMI endast när det görs för att stödja intrång i upphovsrätten, vilket innebär att ett §1202-anspråk endast ska få framgång när faktiska eller potentiella upphovsrättsintrång finns.

Från och med april 2014 förblir statusen för detta ärende aktivt och olöst.