Moyer mot Peabody

Moyer v. Peabody
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 5–6 januari 1909 Avgörande 18 januari 1909
Fullständigt ärendenamn Charles H. Moyer, kärande i misstag, mot James H. Peabody, Sherman M. Bell och Bulkeley Wells
Citat 212 US 78 ( mer )
29 S. Ct. 235; 53 L. Ed. 410; 1909 US LEXIS 1798
Fallhistorik
Tidigare Fel till Circuit Court i USA för District of Colorado
Holding
Bekräftade avskedande av den fånges talan för olagligt fängelse mot fd guvernören, fd generaladjutant för nationalgardet, och en nationell vaktkompanikapten.
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Melville Fuller
associerade domare
 
 
 
  John M. Harlan · David J. Brewer Edward D. White · Rufus W. Peckham Joseph McKenna · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day · William H. Moody
Fallutlåtande
Majoritet Holmes, tillsammans med Fuller, Harlan, Brewer, White, Peckham, McKenna, Day
Moody deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. XIV

Moyer v. Peabody , 212 US 78 (1909), är ett beslut av Förenta staternas högsta domstol som slog fast att guvernören och tjänstemännen i ett statligt nationalgarde , som agerar i god tro och enligt lag, utan sannolika skäl kan fängsla en medborgare i USA i en tid av uppror och förneka den medborgaren rätten till habeas corpus .

Bakgrund

Fallet uppstod ur en våg av arbetskonflikter, känd som Colorado Labor Wars , i gruvindustrin i delstaten Colorado . I augusti 1902 Western Federation of Miners (WFM) bruksarbetare i Colorado City , Colorado . Arbetsgivarna planterade en spion i facket , och bevisen på facklig aktivitet som mullvaden samlade in ledde till att 42 fackmedlemmar avskedades. Förhandlingarna mellan fackföreningar och arbetsgivare om uppsägningarna började nästan omedelbart och drog ut på 1903. När förhandlingarna stod stilla slog WFM till den 14 februari 1903. Efter att antalet gruvarbetare som gick på strejklinjerna växte i mars och april, växte gruvan ägarna beslutade att söka statligt stöd.

Guvernör James Peabody var starkt anti-fackligt, och arbetsgivarna arbetade med honom för att skapa ett svar som skulle bryta strejken och facket. Även om Colorado City var tyst och inga offentliga störningar av någon omfattning hade inträffat, hävdade arbetsgivarna och de lokala myndigheterna att omfattande upplopp hade inträffat och att lokala och länsmässiga brottsbekämpande myndigheter inte kunde hantera mobben. Guvernör Peabody kallade ut Colorado-milisen och investerade dem runt Colorado City. Upprörda gruvarbetare i närliggande Cripple Creek och den västra staden Telluride lämnade också jobbet, och milisen var utplacerad i dessa städer också.

Massarresteringar började i september 1903 och bröt strejken. En av de arresterade var Charles Moyer .

Moyer hade rest till Telluride för att protestera mot massgripandena och deportationen av gruvarbetare. Han lånade ut sin signatur till en WFM-affisch (se höger) som fördömde arresteringarna. Moyer arresterades den 28 mars 1904 för att ha vanhelgat den amerikanska flaggan . Han släpptes mot borgen, men arresterades på nytt dagen efter på order av statsmilisens generaladjutant på grund av "militär nödvändighet".

Moyers situation var inte ovanlig. Den statliga milisen hade fängslat hundratals strejkande arbetare och fackföreningsledare i många veckor i bullpen och hade ignorerat hundratals habeas corpus framställningar.

Moyer ansökte till en domstol i Colorado om en stämningsansökan om habeas corpus, vilket beviljades. Men Colorado State Attorney General och den lokala distriktsåklagaren vägrade att hedra stämningsansökan. Moyer överklagade till Colorados högsta domstol . Den 6 juni 1904 beslutade Colorados högsta domstol i In re Moyer att Moyers konstitutionella rätt till rättegång och habeas corpus inte hade kränkts. Domstolen ansåg att guvernören hade agerat i enlighet med delstatslagstiftningen och att domstolarna inte hade någon jurisdiktion att granska guvernörens slutsats att det fanns ett upprorstillstånd i Colorado.

Moyer överklagade till den amerikanska distriktsdomstolen i Missouri och erhöll en stämningsansökan om habeas corpus den 5 juli 1904.

Alarmerad av stämningsansökan återkallade guvernör Peabody upptäckten av upproret samma dag och beordrade Moyer släppt senast 15:45 innan den federala stämningsansökan kunde delges. Moyer släpptes men fortsatte att driva sitt ärende. USA:s högsta domstol accepterade certiorari och muntliga argument ägde rum den 5 januari och 6 januari 1909.

Beslut

Affischen "Är Colorado i Amerika?" med dess amerikanska flagga, med signatur av Charles Moyer (nederst till vänster), vilket ledde till Moyers arrestering 1904 och Högsta domstolens mål om Moyer v. Peabody .

Justitiebiträde Oliver Wendell Holmes, Jr. lämnade yttrandet för en enhällig domstol. Beslutet var sju stycken långt med de första tre styckena ägnade åt att fastställa domstolens behörighet.

Holmes började med att vägra att ifrågasätta om ett upprorstillstånd faktiskt existerade i Colorado. "Det medges, som det måste vara , att guvernörens förklaring att ett upprorstillstånd existerade är avgörande för detta faktum", skrev Holmes. "De fakta som vi ska anta är att ett upprorstillstånd existerade och att guvernören, utan tillräcklig anledning men i god tro, under loppet av att slå ned upproret höll målsäganden tills han trodde att han säkert kunde släppa honom. Holmes gjorde sedan vad som anses vara ett berömt uttalande om korrekt process : "Men det är bekant att vad som är rättsprocess beror på omständigheterna. Det varierar med ämnet och situationens nödvändigheter."

Existensen av ett upprorstillstånd var därför kritisk. Både statens konstitution och stadgarna gav guvernören makten att kalla ut milisen, slå ner uppror och hålla kvar rebeller utan att ge hjälp. Holmes införlivade slutsatserna från Colorados högsta domstol i sitt yttrande och vägrade än en gång att argumentera för motsatsen: "I en sådan situation måste vi anta att han hade rätt enligt statens konstitution och lagar att kalla ut trupper, som ansågs av statens högsta domstol." Men Holmes antaganden var inte järnklädda. Han lämnade dörren öppen för målsägande att ifrågasätta huruvida ett tillstånd av uppror faktiskt existerade eller inte. I detta fall har käranden dock inte gjort det.

I avsaknad av någon sådan invändning från käranden om den faktiska situationen, drog Holmes slutsatsen att käranden inte har någon rättsgång enligt lag. Holmes satte sin tro helt och hållet på den demokratiska processen och en medborgares förmåga att välja ledare av "god tro:"

Så länge sådana arresteringar görs i god tro och i den ärliga övertygelsen att de behövs för att avvärja upproret, är guvernören den sista domaren och kan inte utsättas för en åtgärd efter att han har blivit avstängd på grund av att han hade ingen rimlig grund för sin tro.

Domen lämnade målsäganden ett halmstrå att hålla fast vid. Holmes föreslog i dicta att målsäganden skulle kunna ha skäl om deras fängelse var långvarigt: "Om vi ​​antar att en guvernör med en mycket lång ämbetstid", antog Holmes, "kan det vara så att man kan tänka sig ett fall där fängelsetidens längd skulle väcka en annan fråga, men eftersom Moyers fängelse bara hade varat i fyra månader, antyddes det att gränsen inte hade passerats.

Moody deltog inte i fallet på grund av en omfattande sjukdom. [ citat behövs ]

Verkningarna

Moyer mot Peabody var länge omtvistad när fallet nådde Högsta domstolen, som accepterade fallet endast för att det uppstod under tystnadsplikt , vilket ifrågasatte den juridiska tillräckligheten av regeringens agerande. Konstigt nog vägrade domstolen att erkänna att Moyer faktiskt hade ifrågasatt Peabodys slutsats att ett upprorstillstånd existerade i Colorado 1904, även om fallet accepterades med betalningsförmåga.

Effekt på arbetarrörelsen

Historiker hävdar att fallet radikaliserade en betydande del av den amerikanska arbetarrörelsen. Moyer själv drog slutsatsen att statens användning av militär makt för att krossa fackföreningar endast kunde motverkas av ett syndikalistiskt förbund kopplat till ett potent politiskt parti. Därefter hjälpte Moyer och WFM till att grunda världens radikala industriarbetare 1905. Medan Samuel Gompers och American Federation of Labour sökte ett boende med kapitalism och status quo, gjorde det inte en stor minoritet av amerikanska arbetare, och ytterligare tre decennier arbetsoro orsakades delvis av desperata arbetare som kände att domstolarna var stängda för dem.

Juridisk analys

Moyer v. Peabody hade sin grund i tidigare domstolsbeslut i USA och ledde till ett antal efterföljande beslut. Det var ett i en lång rad fall som sträckte sig tillbaka genom Ex parte Merryman , 17 F. Cas. 144 (1861), Ex parte Benedict, 3 F. Cas. 159 (NDNY 1862), och Ex parte Milligan , 71 US 2 (1866). I detta avseende har den en lång juridisk stamtavla. Men fallet skapade också en ny linje av juridisk analys. Till exempel kallade en domare i Högsta domstolen Moyer grunden för "godtrosanalysen ... av vår moderna doktrin om kvalificerad immunitet."

Trots den fasta förankring Moyer v. Peabody har i amerikansk konstitutionell lag anses fallet vara kontroversiellt. I Luther v. Borden , 48 US 1 (1849), hade USA:s högsta domstol fastställt testet " politisk fråga " där en domstol kan vägra att döma eftersom frågan är politisk snarare än rättslig. Moyer är kontroversiell delvis för att justitieråd Holmes tog mycket av dicta i Luther och gjorde det bindande lag. Beslutet är också kontroversiellt eftersom Moyer trots analysen i Ex parte Benedict tillät stater att implementera krigslagar utan domstolsprövning.

Även om Moyer fokuserade på krigets omedelbarhet, har aspekten av domen visat sig vara besvärlig för domstolarna. Tidigare beslut i högsta domstolen hade betonat vikten av att det finns en öppen konflikt. Till exempel, i Mitchell v. Harmony, 54 US (13 How.) 115 (1851), bekräftade Högsta domstolen militärtjänstemäns makt att beslagta egendom för att förhindra våld. Men domstolen begränsade den makten genom att kräva att faran skulle vara omedelbar. På vissa sätt Moyer tillbaka från domstolens utslag i Mitchell : Holmes accepterade fallet under uppgivenhet, men vägrade sedan att överväga Moyers utmaning om att finna ett undantagstillstånd. Moyer står ändå i Mitchells tradition eftersom Moyer -domstolen insåg att endast omedelbart våld var skäl för att skjuta upp stämningen.

Det irriterande problemet med omedelbarhet skulle få Högsta domstolen att senare backa från Holmes dom i Moyer. Bara ett kvarts sekel senare, i Sterling v. Constantin , 287 US 378 (1932), ansåg domstolen (contra Moyer ) att verkställande resultat av ett upprorstillstånd måste vara föremål för domstolsprövning. I Sterling hade guvernören i Texas begränsat produktionen av olja från vissa brunnar genom att hävda att det fanns ett upprorstillstånd i vissa delar av hans delstat. Högsta domstolen drog slutsatsen att sådana anspråk om uppror var föremål för domstolsprövning, och efter granskning avvisade domstolen faktiskt guvernörens slutsats. Med hänvisning till Mitchell mot Harmony , godkände domstolen "argumentet att utan rättslig prövning kommer gränserna för verkliga nödsituationer att brytas ner. Överdomare Hughes uttryckte uttryckligen rädslan att om nödbefogenheter ligger utanför domstolskontroll så kommer snart alla statliga åtgärder att karakteriseras. som en nödsituation."

Under större delen av 1900-talet ignorerade Högsta domstolens rättspraxis Moyer . Före 2004 var det sista beslutet att förlita sig starkt på Moyer Scheuer v. Rhodes, 416 US 232 1973. I Scheuer v. Rhodes stämde överlevande från offren från skjutningarna i Kent State 1970 Ohio Army National Guard för skadestånd. En lägre domstol avslog stämningsansökan, med hjälp av motiveringen i Moyer . USA:s högsta domstol ändrade enhälligt, "tömde Moyer -prejudikatet från det mesta av dess kvarvarande auktoritet."

Efter attackerna den 11 september fick Moyer en ny betydelse. År 2004 diskuterades fallet grundligt i Högsta domstolens "illegala fiendekombattant"-beslut, Hamdi v. Rumsfeld . Fallet Moyer kan komma att få allt större betydelse i framtiden när " kriget mot terrorismen " fortsätter: "Utslagens vädjan till dagens regeringsjurister är uppenbar. Administrationen har ansträngt sig för att betona att frihetsberövandet Padilla— liksom ordern om upprättande av grundreglerna för militära kommissioner – undertecknades av president Bush när han utövade sin myndighet som överbefälhavare. Och om en delstatsguvernör som spelar överbefälhavare kan övertala domstolarna att gummistämpla hans kränkande handlingar, så är det säkert en President kan också."

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Moyer_v._Peabody&oldid=1135838310 "