Mot en sociologi av romanen

Mot en sociologi av romanen
	Omslag till 1964 års upplaga
Författare	Lucien Goldmann
Originaltitel	Pour une sociologie du roman
Land	Frankrike
Språk	franska
Ämne	Roman
Publicerad	1963

Mot en romans sociologi ( franska : Pour une sociologie du roman ) är en bok från 1963 av Lucien Goldmann . Boken var ett framstående verk för Goldmann. I den lägger han ut sin teori om romanen .

Förklaring av texten

Goldmanns avhandling

”Romanformen förefaller mig i själva verket vara transponeringen på det litterära planet av vardagslivet i det individualistiska samhälle som skapats av marknadsproduktionen. Det finns en rigorös homologi mellan romanens litterära form...och den vardagliga relationen mellan människan och varor i allmänhet, och i förlängningen mellan män och andra män, i ett marknadssamhälle” (7).

Sammanfattning

Lukács och Girards inflytande

Goldmann ger oss sin senaste hypotes om romanen, som beskrivs ovan i sitt avhandlingsuttalande, men han förklarar inte denna idé innan han ger oss en grundlig översikt av teorin om romanen, som först belysts av Lukács och sedan av René Girard .

Enligt Goldmann följer romanformen, som identifierats av både Lukács och Girard, en viss väg: i de mest allmänna termer, krönikar den brottet mellan hjälten och världen. I detta avseende skiljer sig romanen från sina nära kusiner, tragedin och folksagan. I tragedin är bristningen hel; i folksagan är bristningen antingen obefintlig eller tillfällig. Det romanistiska brottet upptar ett mellanting mellan dessa två ytterligheter. Hjälten upplever ett brott med sitt samhälle eftersom hans är en strävan efter autentiska värden i en degraderad värld. Eftersom hjälten kommer från denna degraderade värld bryter han dock aldrig helt med gemenskapen – och försonas ofta med den i slutet av romanen.

Goldmann förklarar att det finns tre typer av romaner, som både Lukács och Girard har identifierat:

Abstrakt realism : hjälten har en för snäv vision för att förstå sin komplexa värld.
psykologisk roman : Bekymrad över hjältens inre liv. Hjälten är passiv och alldeles för före sin tid för att passa in i världen.
Bildungsroman : Den här typen av romaner slutar vanligtvis med en "självpåtagen begränsning" då hjälten ger upp sitt sökande efter autentiska värden.

För att klargöra skillnaderna mellan Girard och Lukács erbjuder Goldmann en kort sammanfattning och analys av varje teoretikers insikter om romanens form. Girard hävdar att romanen är berättelsen om ett degraderat sökande i en degraderad värld. Dessutom leder en ökning av "ontologisk sjukdom" till en ökning av metafysiskt begär i romanen. Med andra ord börjar hjälten, frustrerad över sitt försök att hitta konkreta värden i världen, vända sig mot det metafysiska, det överjordiska för tillfredsställelse.

Hjältens strävan, enligt Girard, distraheras av medlare. Dessa förmedlare sätter sig mellan hjälten och de autentiska värden som han söker efter, och vänder honom därmed bort från dessa autentiska värden (lite som Homers sirener). Det finns två former av medling, extern och intern. Den externa förmedlande agenten är utanför hjältens värld. Goldmanns exempel är de ridderliga romanerna i Don Quijote som distraherar honom från sökandet efter autentiska värden. Den interna medlaren är en agent som tillhör hjältens värld, till exempel en annan karaktär i romanen. Förnedring sker för att hjälten kommer närmare den förmedlande agenten, och därmed längre bort från autentiska värderingar och vad Goldmann kallar "vertikal transcendens."

Medan Girard och Lukács var överens på många punkter, var de också oense om vissa nyckelelement i romanformen. Goldmann hävdar att denna skillnad främst ligger i deras analys av romanförfattarens ställning i förhållande till den värld som skapas i romanen. Lukács benämner detta förhållandes ironi, medan Girard benämner det humor.

Båda teoretikerna är överens om att romanförfattaren måste ersätta (träda i stället för) sina hjältars medvetande. De är dock oense om arten av denna ersättning. Girard hävdar att skrivandet av verket hjälper författaren att återupptäcka äktheten. Det är därför de flesta "stora" verk slutar med hjältens liknande omvandling. Lukács har däremot en mer pessimistisk syn på författarens prestationer. Han hävdar att författaren inte kan ersätta så lätt eftersom författaren och hans fantasi båda är produkter av en universellt degraderad värld. Lukács hävdar att författarens ironi också är självreflekterande, så att romanen faktiskt betonar författarens försämrade medvetande. Hjältens öde är lika olyckligt för Lukács: till skillnad från Girard, som tror att hjältens omvändelse är upptäckten av autentiska värden, menar Lukács att omvändelsen av hjälten är upptäckten av omöjligheten av autentiska värden.

Lukács och Girard möts dock igen när de diskuterar de autentiska värdenas plats i verket. Som Goldmann förklarar är de autentiska värdena inte konkret närvarande i verket; snarare är de bara abstrakt närvarande i författarens sinne. Författaren kan inte konkret placera autentiska värden i verket eftersom romaner inte har någon plats för abstrakta idéer - det skulle vara som att sätta en fyrkantig pinne i ett runt hål .

Problemet blir alltså att ta den abstrakta/etiska delen av romanen, som bara existerar i författarens sinne, och göra den till den väsentliga delen av en roman som inte kan ta emot den. Det betyder förstås att romanen börjar försämrad från början eftersom abstrakt autenticitet inte kan representeras i romanen). Hur ska hjälten söka efter denna autenticitet?

Romanens sociologi

Här avslutar Goldmann sin diskussion om romanformen och dess förvirring, och går vidare till att diskutera förvirringarna i romanens sociologi. Äkthetsfrågan återkommer efter denna korta sammanfattning av romanens historia i sociologi.

Som Goldmann förklarar, den första delen av romanskrivandet, från dess födelse fram till ungefär första världskriget , var romanen en social krönika av tidsperioden. Om sociologer ville förstå den tidsperiod under vilken romanen skrevs, behövde de bara titta på innehållet i romanen, som gav information om tidens seder , traditioner , klädsel, manér , teknik, övertygelser etc.. Tron var, och är fortfarande, att romanen speglar den tidsperiod som den skrevs – den kan helt enkelt inte hjälpa detta.

Detta antagande fungerade bra fram till första världskriget. Många romaner efter denna vattendelare stödde helt enkelt inte tron att en romans innehåll kan ge ledtrådar om samhället där den skrevs. Dessa nya romaner hade absurda världar och ett överflöd av tingsliggörande (att behandla något abstrakt som om det vore en verklig sak), och var knappast tillförlitliga källor för att förstå dåtidens samhälle. Hur kan man förena denna nya roman med tron att romaner speglar samhället?

Det moderna samhällets struktur

Sidenote: Ett annat relaterat problem som kom upp var varför dessa romaner dök upp först efter första världskriget. Marx förklarade tingsliggörande i slutet av 1800-talet, trots allt, och hans kommentar relaterade till händelser som hände ännu tidigare. Varför förekommer tingsliggörande först i romaner på 1910-talet?

Goldmann ger naturligtvis ett svar på detta problem (han kallar det en hypotes). Istället för att titta på romanens innehåll behöver sociologer titta på romanens form och dess relation till strukturen i det individualistiska moderna samhället. Goldmann säger, i linje med roman-som-spegel-samhälle-ideologin, att han tvivlar på att romanens struktur (degraderad sökning efter autentiska värden uttryckta genom mediatisering) uppfanns individuellt. Mer troligt är det en återspegling av det sociala livet i en grupp.

Det är här Goldmann introducerar sin tes: ”Romanformen förefaller mig i själva verket vara transponeringen på det litterära planet av vardagslivet i det individualistiska samhälle som skapats av marknadsproduktionen. Det finns en rigorös homologi mellan romanens litterära form...och den vardagliga relationen mellan människan och varor i allmänhet, och i förlängningen mellan män och andra män, i ett marknadssamhälle” (7). Romanformen är med andra ord representativ för vardagen, särskilt för livet i ett individualistiskt, marknadsdrivet samhälle.

Goldmann inleder sedan en nymarxistisk jämförelse mellan förmarknaden och marknadssamhället. I det förkapitalistiska samhället bedömde människan varor (kläder, verktyg, mat) efter dess bruksvärde - det vill säga dess värde för henne som den person som skulle använda dem. Frågor kan inkludera: "Är det här en bra skjorta?", "Är det här vildsvinet ätbart?" och så vidare. I ett marknadssamhälle förmedlas dock förhållandet mellan mannen och varan av pengar. I denna uppställning tar människan inte hänsyn till varans bruksvärde, utan medlarens bytesvärde . Frågor kan inkludera "Vad kan jag få för de här pengarna?" eller "Hur mycket är jag värd i pengar?" Det autentiska förhållandet mellan människan och varor försvinner och ersätts av dessa bytesvärden.

Man → Vara

Man → Pengar → Vara

Goldmann förklarar att användningsvärden inte har försvunnit helt; snarare är de som autentiska värden i den fiktiva världen: de är underförstådda och abstrakta.

Men inte hela samhället inriktar sig på utbytesvärden. Precis som i romanvärlden en hjälte bryter med samhället på grund av sitt sökande efter autentiska värden, så i den verkliga världen förblir vissa människor orienterade mot bruksvärden. Dessa människor passar inte in i resten av samhället, och så upplever de en bristning, ungefär som hjälten i romanen. Goldmann klargör att individer i samhället visserligen sporadiskt syftar till att använda värden, men de misslyckas. Med tanke på strukturen i det marknadsdrivna samhälle där vi fungerar är den nya formen inte förvånande (eftersom den är representativ för den sociala strukturen).

Romanen och marknadssamhällets struktur

Goldmann upprepar och utvecklar här sin tes: "Således visade sig de två strukturerna, den för en viktig fiktiv genre och den för utbyte, vara strikt homologa, till den punkt då man kan tala om en och samma struktur som manifesterar sig på två olika flygplan. Vidare, som vi kommer att se senare, kan utvecklingen av den fiktiva formen som motsvarar världen av tingsliggörelse förstås endast i den mån den är relaterad till en homolog historia av tingsliggörandets struktur” (8). Med andra ord kan vi bara förstå romanens utveckling om vi förstår strukturen av tingsliggörande i den verkliga världen.

Här tar Goldmann en kort omväg för att svara på en fråga som nu måste plåga varje marxist och icke-marxist som läser uppsatsen. Främst, "Hur kunde romanformen komma ur den ekonomiska verkligheten?" Både marxister och icke-marxister har tidigare trott att romanen inte uppstår direkt ur det sociala livet, utan ur ett kollektivt medvetande som är mer abstrakt och mer omfattande än det särskilda ögonblick i tiden som romanen skrevs. Så här trodde folk att romaner utvecklades:

Socialt liv → Kollektivmedvetenhet → Litterär form

Goldmann märkte dock att det kollektiva medvetandet inte verkade vara den nödvändiga mellanhanden i den nya romanen eftersom utbytesstrukturen sett i samhället och romanformen inte fanns i det kollektiva medvetandet. Dessutom tycks romanformen inte vara transponeringen av något i det kollektiva medvetandet, utan ett sökande efter något som saknas och implicit i det kollektiva medvetandet.

Resultatet är en direkt omvandling av det ekonomiska livet till det litterära livet (minns du värdestrukturerna?). Även om vissa kanske anser denna utveckling vara bisarr, har Goldmann ett klart svar för att förklara denna utveckling: Marx teoretiserade att i marknadssamhällen försvinner det kollektiva medvetandet slutligen som en separat identitet eftersom det blir en direkt återspegling av det ekonomiska livet.

Så, hur förklarar vi de ekonomiska strukturerna->litterära manifestationslänkarna utanför det kollektiva medvetandet? Goldmann välsignar oss med en fyrapunktshypotes.

Det borgerliga samhället börjar inte tänka på pengar som en medlare, utan som en slutpunkt (ett absolut värde).
Några problematiska karaktärer finns kvar i detta samhälle som inte passar in eftersom de håller fokus på det kvalitativa (bruksvärden).
Romanformen är ett uttryck för missnöje och önskan om kvalitativa värderingar i samhället som helhet, inte bara hos individer.
Betoningen av individen i den kapitalistiska marknadsekonomin ledde till en utveckling av individen i ny form.

Goldmann utvecklar detta fjärde påstående genom att påminna oss om att den nya formen föder inte bara en individ, utan till en problematisk individ. Här är hur:

Upplevelsen av den problematiska individen i samhället (se #2 ovan).
Motsägelsen i ett borgerligt samhälle som både värdesätter individen och lägger extrema begränsningar på honom. Individen försvinner så småningom från det verkliga livet och romanen när ekonomin förändras från fri konkurrens till monopol (detta händer runt 1900-1910).

Vi har alltså två romanperioder för den nya roman Goldmann beskriver (där ingår inte den lyckliga tiden då innehåll och inte form gav oss inblick i samhället). Under övergångsperioden försöker författaren ersätta biografi med värderingar. I den andra perioden efter Kafka , ger författaren upp att ersätta och försöker skriva utan ämne, vilket eliminerar sökandet efter värderingar (vi befinner oss fortfarande i denna period säger Goldmann 1963). Detta försvinnande av ämnet kan också ses i teatern av frånvaro exemplifierad av dramatiker som Beckett och Adamov , såväl som i icke-representativ konst.

Romanformen är både kritisk och oppositionell. Den är kritisk mot det borgerliga samhället. Det är ett motstånd mot en tid som inte kunde förstå/inte hade vokabulär för medvetet (läs: marxiskt) motstånd mot status quo. Eftersom romanhjälten motsätter sig detta tillstånd är den problematiska hjälten faktiskt "förvisso bunden till historien" - men inte medvetet (13).

Goldmanns argument att romanen avslöjar borgarklassens omedvetna värderingar, antyder frågan, fanns det verk som visade bourgeoisins medvetna värderingar och strävanden? Goldmann antyder att en fransk romanförfattare kan ha lyckats med en representation av medvetna borgerliga värderingar: Balzac . Individualismen strukturerade borgarklassens medvetande under dess storhetstid, och Balzac är den enda romanförfattaren som verkligen visar individualismens värde.

Generellt sett spelade dock det medvetna värdesystemet en sekundär roll i tidens romaner. Goldmann ger inga specifika svar på dessa frågor, men erbjuder oss en tredelad hypotes :

Giltigt konstnärligt skapande sker endast när det finns ett sökande efter transcendenta, transindividuella värden. Människan är bara autentisk om hon uppfattar sig själv som en del av en gemenskap.
Det borgerliga samhället är den första ideologin i historien att förneka transcendens; rationalism var dess trosbekännelse. Denna borgerliga ideologi ignorerar till och med konsten i dess extrema yttringar.
Det fanns en andra, "oäkta" romanform som bygger på det kollektiva medvetandet. Goldmann föreslår att Eugène Sue eller Alexandre Dumas, père är exempel på denna form.

Goldmann, Lucien. Mot en sociologi av romanen . 1964. Trans. Alan Sheridan . New York: Tavistock Publications, 1975.