Morris mot CW Martin & Sons Ltd

Morris mot CW Martin & Sons Ltd
Brasilian otter fur coat.JPG
Domstol Hovrätten i England och Wales
Bestämt 19 maj 1965
Citat(er) [1966] 1 QB 716
Nyckelord
Underborgen, aktsamhetsplikt, stöld

Morris v CW Martin & Sons Ltd [1966] 1 QB 716 är ett engelskt skadeståndsrättsligt mål, som fastställer att sub-bailees är ansvariga för stöld eller vårdslöshet av deras personal. Både Lord Denning och Lord Diplock avvisade idén att det skulle finnas ett kontraktsbehov för att ett förhållande mellan borgensman och borgensman ska hittas. Följaktligen inrättades en myndighet i ställföreträdande ansvar , att arbetsgivare är fullt ansvariga för stölder - av anställda - av varor som de är skyldiga att ta hand om.

Fakta

"(1) en felaktig handling som godkänts av befälhavaren, eller (2) ett felaktigt och obehörigt sätt att utföra någon handling godkänd av befälhavaren."
John William Salmonds formulering av var en arbetsgivare skulle vara ansvarig

Mrs Morris, ägaren till en minkstol , skickade sin kappa till en furir i London , som heter Solomon Mark Beder. I en telefonväxel uppgav Herr Beder att han inte gjorde någon städning själv, och att den var underentreprenad till den svarande firman, CW Martins & Sons Ltd. De var själva "välkända", "renommerade" städare, och det kom överens om att pälsrocken skulle skickas till dem. Vid insamling av pälsrocken gjorde det svarande företaget det enligt villkoren i "The Fur Dressers and Dyers Conditions of Trading, 1955"; medan den var i deras ägo gick den förlorad. Mrs Morris stämde CW Martins & Sons Ltd och hävdade att de inte hade utövat rimlig omsorg vid underhållet av pälsen; Detta argument avslogs av den första rättegångsdomaren, som ansåg att de tilltalade var rimligt noga med att skydda kappan. Dessutom uppgav han att den tilltalades anställdes handlingar, när han stal kappan, inte begicks under hans anställning, och att arbetsgivaren således inte kunde vara ansvarig för dem.

Dom

Lord Denning fastställde att nyckelfrågan för att skapa ansvar var huruvida Mrs Morris kunde stämma städfirman för stöld av deras anställda:

"Herr Beder kunde helt klart själv stämma städarna. Men kan käranden stämma städarna direkt för förskingring av deras tjänare?"

Denning hävdade att hon kunde, och uppgav att en aktsamhetsplikt var skyldig av underfogden att i rimlig grad ta hand om pälsen. Denna skyldighet var icke delegerbar, eftersom de själva var personligen ansvariga för omvandlingen av sin anställde, när de stal kappan:

Av alla dessa fall kan vi härleda det allmänna påståendet att när en huvudman har i sitt ansvar en annans gods eller tillhörigheter under sådana omständigheter att han är skyldig att vidta alla rimliga försiktighetsåtgärder för att skydda dem från stöld eller utplåning, då om han anförtror denna plikt gentemot en anställd eller ombud, är han ansvarig för det sätt på vilket denne tjänstemannen eller ombudet utför sin plikt. Om tjänaren eller ombudet slarvar så att de blir stulna av en främling, är husbonden ansvarig. Så även om tjänaren eller agenten själv stjäl dem eller gör undan med dem.

Denna dom fick flera effekter. Denning var tydlig när han åsidosatte den tidigare auktoriteten i Cheshire v Bailey, och skapade en allmän skyldighet för sub-borgerskap att ta vederbörlig försiktighet i besittning av varor. Därvid avvisade både Denning och Diplock LJ rättegångsdomarens betoning av kontraktsteorin; det är uppenbart att det inte fanns något kontrakt mellan fru Morris och de eventuella städarna. Förhållandet mellan borgmästare och borgmästare för en lösöre kan dock förekomma utanför ett kontrakt, det var förekomsten av detta förhållande som gav upphov till en plikt enligt Diplocks uppfattning.

Se även

Bibliografi

  • Devonshire, Peter (1996). "Sub-bailment på villkor och effektiviteten av avtalsenliga försvar mot en icke-kontraktuell borgmästare". Journal of Business Law . Sweet & Maxwell (jul).