Miron mot Trudel

Miron mot Trudel
Supreme Court of Canada

Förhandling: 2 juni 1994 Dom: 25 maj 1995
Fullständigt ärendenamn John O Miron och Jocelyne Valliere mot Richard Trudel, William James McIsaac och Economical Mutual Insurance Company
Citat [1995] 2 SCR 418
Docket nr. 22744
Styrande Miron överklagan tillåts
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Antonio Lamer Puisne Domare: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Viktiga
skäl givna
Majoritet McLachlin J. (punkterna 119-), tillsammans med Sopinka, Cory och Iacobucci JJ.
Samstämmighet L'Heureux-Dubé J. (punkterna 81–118)
Meningsskiljaktighet Gonthier J. (punkterna 1-80), tillsammans med Lamer CJ och La Forest och Major JJ.

Miron v Trudel , [1995] 2 SCR 418 är ett berömt beslut från högsta domstolen i Kanada om jämställdhetsrätt enligt avsnitt 15 i den kanadensiska chartern om rättigheter och friheter där domstolen fann att " äktenskaplig status " var en analog grund för diskriminering (dvs. egenskap som inte lagligen kan ligga till grund för diskriminering enligt 15 §). Domstolen slog fast att en försäkringsförmån som endast ges till gifta par diskriminerade sambo .

John Miron och Jocelyne Valliere var ett vanligt lagpar. Miron råkade ut för en bilolycka och försökte göra anspråk på skadorna enligt sin partners försäkring. Ontario Insurance Act förutsatte dock att förmåner endast var tillgängliga för makar som var lagligt gifta.

Miron stämde försäkringsbolaget och hävdade att han var diskriminerad och att försäkringslagen bröt mot 15 §.

Under förhandlingen inför Högsta domstolen ingrep Ontarios regering specifikt för att medge att försäkringslagen bröt mot paragraf 15 och inte kunde räddas av paragraf 1 . Överdomare Lamer kritiserade Ontarios advokats vägran att försvara lagstiftningen och beordrade Ian Binnie , en framtida högsta domstolsdomare att försvara lagstiftningen i stället för och på bekostnad av Ontarios regering.

I ett fem till fyra beslut fann domstolen att det förelåg en överträdelse av stadgan och att den inte kunde räddas enligt avsnitt 1 i stadgan .

Upptäckten att sedvanerättsäktenskap skyddas av avsnitt 15 upprepades i Nova Scotia (attorney general) v. Walsh (2002) och Hodge v. Canada (Minister of Human Resources Development) (2004). I båda dessa fall förlorade dock 15 §-kraven i Högsta domstolen, eftersom domarna beslutade att särbehandling på grund av civilstånd i dessa fall inte skulle påverka värdigheten .

Se även

externa länkar