Minshull v Minshull
| Minshull v Minshull | |
|---|---|
| Domstol | Kanslirätt |
| Citat(er) | (1737) 26 ER 260 |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Hardwicke LC | |
| Nyckelord | |
| Wills, devises, safety, construction | |
Minshull v Minshull (1737) 26 ER 260 är ett engelskt trusträttsfall , rörande principen om säkerhet för ett testamente, då känt som " devise ".
Fakta
Richard Lester skrev ett testamente för att skapa ett hus till den äldsta sonen till sin brorson, Randal Minshull, och som standard andra manliga arvingar (den äldste var en annan Randal, den andre John). Det stod:
Jag ger och utarbetar huset, etc., till Randal Minshull, äldste son till min brorson Randal Minshull, och de första arvingarna av hans kropp lagligen födda, och arvingarnas män av hans kropp, och i utebliven sådan fråga ger jag , &c., till den andra sonen till nämnda Randal Minshull, och arvingarnas män av hans kropp och deras problem; återstoden över, &c.
Det fanns också en bestämmelse om att den som ärvt skulle betala andra bröder och systrar 20 pund styck. Randal dog utan barn. Det gick till John, som gav egendomen till sin yngste son, istället för sin äldste son. Frågan var om detta var tillåtet, eller så hade testamentet avsett den andre sonen till den andre Randall Minshull (dvs inte Richard Lesters brorson, utan Richard Lesters brorsons son). Dessa potentiella arvtagare krävde hyror.
Dom
Lord Hardwicke LC ansåg att testamentet var giltigt, och på den verkliga konstruktionen skulle egendomen övergå till Johns söner.
Detta fall kommer att bero på testamentets ord med avseende på den person som testatorn avsett, vid namn Randal, och den rättsliga funktion av de ord som används; och en domstol tolkar aldrig ett uttänkt tomrum, såvida det inte är så absolut mörkt , att de inte kan ta reda på testatorns mening.
Bestämmelsen om betalning av legaten (av den som godset ska tillkomma) till hans bröder och systrar och till Johannes o. s. v. är, som har insisterats på för målsäganden, ett mycket starkt uttryck för avsikten. av partiet; för eftersom här är en specifikation av barnen, måste det betyda bröderna och systrarna till Randal Minshull, den äldste sonen till Randal Minshull, brorsonen, och kunde aldrig ha för avsikt att betyda varje tagare. För, om man antar att orden betyder den uthuggares andra son, eftersom det uppenbarligen finns en egendomssvans som skapats före något intresse som han kan göra anspråk på (oavsett om orden första arvingar-man är tolkade ord om begränsning eller köp), en egendom som kan fortsätta i ett stort antal år, med all sannolikhet, utan att emissionen misslyckas, vore det en högst absurd sak att anklaga en person på så långt avstånd från dödsboet för betalning av pengar till personer då , som testatorn knappast kunde förmoda skulle vara levande vid tidpunkten för titeln tillfallande sådan andre son. Å andra sidan finns det inget extraordinärt i att anklaga Randal, den förste uppfinnaren, eller vid antagande om hans död utan problem, under Johns livstid, i att anklaga John för betalningen av dessa summor, vilket väcker en mycket stark presumtion, att John var den person som var avsedd att ta under begränsningen till Randals andra son.
Mot denna konstruktion har invänts, att Johannes då blir uttänkt av godset och berättigad till de £20 likaså, som testatorn aldrig kunde avse; men orden måste tas redendo singula singulis , och John för att ha £20 endast i händelse av att den första uthuggarens rätt träder i kraft i besittning, och fastställandet av de föregående godsen då i varande vid tiden för upprättandet av testamentet. Det är likaledes mycket naturligare att arvlåtaren, när han höll på att disponera över hela sin egendom, med en brorson som hade två söner, i tur och ordning uppgör det på båda sönerna än att stanna vid den första utan att förlänga det medföra, eller förfoga över återgången.
Huruvida den första uthuggaren var hyresgäst på livstid eller i svansen är en fråga som bör övervägas, och fastställandet av den punkten kommer säkerligen att ge stort ljus i denna fråga och bana vägen mot uppbyggnaden av testamentet på den andra punkten , på det sätt som det har insisterats på.
Jag är av den åsikten att de begränsningsord som här lagts till i de föregående begränsningsorden säkerligen inte i sig själva kommer att göra de första köporden, men de efterföljande bör avvisas som överflödiga och överflödiga.
I Archers fall (1 Co. 66 b) var ett gods begränsat till Robert Archer, den första tagaren, uttryckligen på livstid, till vilket man alltid har stor hänsyn till huruvida ett gods på livstid eller i svansen går över. För det andra, i det fallet var det bara till nästa arvinge hane till Robert, inte arvingar som här; inte heller kommer de efterföljande preskriptionsorden att påverka de föregående ordens rättsliga funktion i något fall av detta slag, såvida inte ordet arvinge används i singularnumret eller det finns ett uttryckligt dödsbo på livstid begränsad till den förste tagaren. Det är sant, i Shelleys fall (1 Co. 93 b, och 95 b), lägger Anderson, Chief Justice, detta fall. "Om det finns en begränsning för användningen av en man för livet, och efter hans död till användningen av hans arvingar, och deras arvingar-kvinnliga av deras kroppar"; i det här fallet är dessa ord (hans arvingar) köpord och inte begränsningsord, för då skulle de efterföljande orden (och deras arvingar-kvinnliga av deras kroppar) vara ogiltiga. Det verkar vara ett fall som endast lagts fram av Anderson, och ingen lösning av det slaget; men förutom dessa varierar de efterföljande orden väsentligen de föregående begränsningarna och förändrar successionsförloppet och njutningen av godset.
Det finns efterföljande begränsningsord bifogade på samma sätt till idén till den andra sonen, som visar att testatorn inte hade någon avsikt att de skulle agera för att förstöra de tidigare orden. Ingen stress alls ska läggas på ordet först; det finns många myndigheter för det ändamålet, och fallet Dubber mot Trollop är mycket starkt; där användes ordet arvinge också, inte arvingar. Ordet betyder först bara att de ska ta i följd, i enlighet med födelseprioritet och ålderns ålder, och tillhandahåller i onödan vad själva lagen gör.
Förordnat för käranden. (Beslöt att lokalerna var utarbetade i återstoden till John Minshull, den andra sonen till Randal Minshull fadern, som John var far till den nu käranden. Reg. Lib. B. 1737, fo. 144).
Betydelse
- Robinson v Robinson (1756) 96 ER 999, Lord Mansfield tog över fallet vid Ryder CJ :s död och höll ett testamente giltigt "för att verkställa testatorns uppenbara allmänna avsikt". Det verkade som om Ryder CJ tenderade åt motsatt håll och påpekade "Den allmänna frågan handlar om testamentet, som är så mörkt och dunkelt, att jag trotsar någon, advokat eller inte, för att med säkerhet säga vad testatorn avsedd."
- Doe d. Winter v Perratt (1843) 9 Cl&F 606, 689, sade Lord Brougham: 'Svårigheten måste vara så stor att den uppgår till en omöjlighet, tvivel så allvarlig att det inte ens finns en lutning på vågen åt ena sidan'
- I re Roberts (1881) 19 ChD 520, 529 sa Sir George Jessel MR att domstolen inte skulle hålla ett testamente ogiltigförklarat på grund av osäkerhet om det inte är helt omöjligt att sätta en mening med det. Domstolens plikt är att lägga en rättvis innebörd av de termer som används, och inte, som det sades i ett fall, att vila på den lätta kudden att säga att det hela är ogiltigt för osäkerhet.
- Fawcett Properties Ltd mot Buckingham County Council [1961] AC 636
- Re Tucks Settlement Trusts [1977] EWCA Civ 11