Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB

Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB
Seal of the United States Court of Appeals for the First Circuit.svg
Domstol Förenta staternas appellationsdomstol för första kretsen
Fullständigt ärendenamn Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB
Argumenterade 2 augusti 2000
Bestämt 27 september 2000
Citat(er) 226 F.3d 35 ; 56 USPQ2d 1300
Fallhistorik
Tidigare historia Föreskrivet permanent föreläggande infört, nr 1:00-cv-10488, 98 F. Supp. 2d 74 (D. Mass. 2000).
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Bruce M. Selya , J. Clifford Wallace , Joseph L. Tauro
Fall åsikter
Majoritet Selya, anslöt sig enhälligt

Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB , 226 F.3d 35 (1st Cir. 2000), var ett civilmål som lämnades in 2000 i United States District Court för District of Massachusetts och överklagades till United States Court of Appeals för första kretsen . Det fick stor uppmärksamhet i online-communityt eftersom det involverade omvänd konstruktion och kryptoanalys av programvara för innehållskontroll, påstås i strid med upphovsrättslagen och ett clickwrap -licensavtal.

År 2000 kom Eddy LO Jansson och Matthew Skala på hur man tittar in i ett program som heter Cyber ​​Patrol, som kontrollerar vilka webbplatser folk kan se. De skrev en rapport som heter "The Breaking of Cyber ​​Patrol 4" som förklarar hur de gjorde det. De pratade om hur programmet gör en hemlig kod för att hindra människor från att ändra dess inställningar och hur de bröt koden. De pratade också om hur programmet bestämmer vilka webbplatser som ska blockeras, och hur det ibland blockerar webbplatser som inte har något dåligt på sig. De inkluderade en del programvara som folk kunde använda för att ändra programmet eller för att titta på listan över webbplatser som det blockerar. Folk fick reda på deras upptäckt den 11 mars 2000.

Den 15 mars väckte Microsystems Software, utgivaren av Cyber ​​Patrol, och Mattel , dess moderbolag, en stämningsansökan mot Jansson, Skala och de internetleverantörer som var värd för deras personliga webbplatser, Scandinavia Online och Islandnet. De väckte talan i amerikansk domstol, även om Jansson och Scandinavia Online var belägna i Sverige och Skala och Islandnet i Kanada . De hävdade att den omvända konstruktionen var upphovsrättsintrång av Jansson och Skala; att distributionen av uppsatsen och programvaran (eller, i Islandnets fall, länken på Skalas webbplats som pekar till uppsatsen och programvaran på Janssons webbplats) var ett upphovsrättsintrång av ISP:erna; och att Janssons och Skalas agerande utgjorde brott mot clickwrap -licensavtalet om Cyber ​​Patrol, ingrepp i fördelaktiga affärsrelationer, konvertering och stöld av affärshemligheter . När rättegången väl blev känd väckte den stor uppmärksamhet från onlinecommunityt, vilket vida överskuggade diskussionen om själva reverse engineering.

Som svar på krav från målsäganden raderade Scandinavia Online Janssons hemsida och Islandnet bad Skala ta bort hans länk till Janssons (nu i alla fall obefintliga) hemsida. Dokumentet och programvaran hade dock redan speglats på många webbplatser över hela världen. Klagandena bad om och fick ett tillfälligt besöksförbud mot distribution av vad de kallade "bypass-koden", och var behöriga att skicka den via e-post på spegelwebbplatser, tillsammans med en stämningsansökan som kräver identiteten på varje webbanvändare som har tillgång till information. Vissa kommentatorer kallade dessa e-postdistribuerade stämningar "spampoenas"; användningen av e-post för officiell delgivning av domstolshandlingar var, och förblir, mycket ovanlig om inte absolut ovanlig.

Den 27 mars meddelade Skala att han hade avgjort målen mot honom (inklusive ett som lämnats in i en kanadensisk domstol såväl som det amerikanska målet) utanför domstol och att Jansson var nära att göra detsamma, med en överenskommelse om att sluta distribuera uppsatsen och programvara och överlåter dess upphovsrätt till kärandena. Andra parter hade emellertid blivit inblandade, inklusive tre speglaplatsoperatörer som är associerade med Peacefire och stöds av ACLU . Rättegången fortsatte med huvudfrågan om huruvida dessa spegelsidor också skulle tvingas sluta distribuera materialet. När deras motioner om det ämnet avslogs tog spegelsajterna det som en indikation på att de kunde fortsätta att distribuera det på ett säkert sätt.

Samtidigt utbröt en del kontroverser när nyhetskällor antydde att exploateringsmjukvaran hade släppts under GPL , vilket gjorde varje begränsning av distributionen problematisk. Uttalanden från Jansson och Skala som förnekade någon avsikt att placera den under GPL, avsaknaden av något upphovsrättsmeddelande i Skalas kod, och ett vagt icke-standardiserat GPL-meddelande i Janssons kod, gjorde att det gick sönder som ett möjligt GPL-testfall. År 2001 uppgav Jansson på sin hemsida att han i själva verket hade tänkt att hans kod skulle ligga under GPL trots allt, även om han inte hade lagt in de rätta meddelandena för att göra den stickan.

Vid tidpunkten för ärendet var DMCA inte relevant eftersom dess verkställighet var under uppskov i väntan på en granskning av United States Copyright Office av huruvida undantag från dess bestämmelser borde göras. Lawrence Lessig använde inte desto mindre fallet Microsystems som ett exempel på spänningen mellan DMCA och det första tillägget i sin uppsats Battling Censorware; och när Copyright Office utfärdade sin regelgivning om DMCA-undantag, hänvisade de också till detta fall i sin diskussion om varför omvänd konstruktion av innehållsfiltersvarta listor var en av endast två kategorier av aktiviteter som undantogs.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsystems_Software,_Inc._v._Scandinavia_Online_AB&oldid=1142489448 "