Merritt v Merritt

Merritt mot Merritt
St Mary's Church, Chessington
Domstol	hovrätt
Bestämt	27 april 1970
Citat(er)	[1970] EWCA Civ 6 , [1970] 1 WLR 1211
Nyckelord
Skapa rättsliga relationer, verkställbarhet

Merritt v Merritt [1970] EWCA Civ 6 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som handlar om att skapa rättsliga relationer . Även om inhemska avtal mellan makar enligt principerna i Balfour v Balfour sällan är rättsligt verkställbara, motbevisades denna princip när två makar som bildade en överenskommelse om sitt äktenskapliga hem inte var på goda villkor.

Fakta

Herr Merritt och hans fru ägde gemensamt ett hus. Mr Merritt lämnade för att leva med en annan vacker kvinna. De gjorde ett avtal (undertecknat) att Mr Merritt skulle betala Mrs Merritt en månadssumma på 40 pund och så småningom överföra huset till henne, om Mrs Merritt höll uppe med de månatliga betalningarna av bolån. När bolånet betalades vägrade Mr Merritt att överlåta huset.

Dom

Hovrätten ansåg att affärernas karaktär, och det faktum att paret Merritt var separerade när de undertecknade sitt kontrakt, gjorde det möjligt för domstolen att anta att deras avtal var mer än ett inhemskt arrangemang. Lord Denning MR sa:

Maken och hustrun var gifta så länge sedan som 1941. Efter kriget fick de 1949 en tomt och byggde hus. Det var ett friköpt hus, 133 Clayton Road, Hook, Chessington . Det stod i makens namn, med en ansenlig summa på inteckning hos en byggnadsförening. Där bodde de och uppfostrade sina tre barn, två döttrar, nu 20 och 17 år gamla, och en pojke nu 14. Hustrun gick ut och arbetade och bidrog till hushållskostnaderna.

Tidigt 1966 kom man överens om att huset skulle få gemensamma namn. Det gjordes. Det återspeglade rättsläget när ett hus förvärvas av en man och hustru genom ekonomiska bidrag från var och en. Men tyvärr bildade mannen vid den tiden en anknytning till en annan kvinna. Han lämnade huset och gick för att bo hos henne. Hustrun tryckte sedan på mannen för att något arrangemang skulle göras för framtiden. Den 25 maj pratade de om det i makens bil. Mannen sa att han skulle betala en månatlig betalning på 40 pund till hustrun och berättade för henne att hon skulle behöva göra de utestående betalningarna till byggnadsföreningen. Det var endast £180 utestående. Han överlämnade byggnadssällskapets pantbok till hustrun. Hon gick själv ut och jobbade och tjänade 7 10 pund netto i veckan. Innan hon lämnade bilen insisterade hon på att han skulle skriva ner ett ytterligare avtal. Den är föremål för förevarande talan. Han skrev dessa ord på ett papper:

"Med hänsyn till det faktum att du kommer att betala alla avgifter i samband med huset på 133, Clayton Road, Chessington, Surrey , tills den tidpunkt då återbetalningen av bolånet har slutförts, när inteckningen har slutförts, kommer jag att gå med på att överföra egendom till ditt ensamägande. Signerad. John B. Merritt 25.5.66.'

Hustrun tog med sig det pappret. Hon betalade faktiskt under de efterföljande månaderna av återstoden av bolånet, dels, kanske, av pengarna som mannen gav henne, 40 pund i månaden, och dels av hennes egna inkomster. När bolånet hade betalats sänkte han 40 pund i månaden till 25 pund i månaden.

Hustrun bad mannen att överlåta huset till sin egen ägo. Han vägrade att göra det. Hon väckte talan i kansliavdelningen om förklaring att huset skulle tillhöra henne och om förordnande om att han skulle göra överlåtelsen. Domaren, Stamp J, gjorde beställningen; men mannen överklagar nu till denna domstol.

Den första punkt som mannens biträde tog för hans räkning var att avtalet inte var avsett att skapa rättsliga relationer. Det var, säger han, ett familjearrangemang såsom det ansågs av domstolen i Balfour v Balfour och Jones v Padavatton . Så hustrun kunde inte stämma på det. Jag tror inte att de fallen har någon tillämpning här. Parterna där bodde tillsammans i vänskap. I sådana fall är deras inhemska arrangemang vanligtvis inte avsedda att skapa rättsliga förhållanden. Det är helt annorlunda när parterna inte lever i vänskap utan är separerade eller på väg att separera. De prutar sedan intensivt. De förlitar sig inte på hedervärda överenskommelser. De vill ha allt klippt och torkat. Det kan säkert antas att de har för avsikt att skapa rättsliga relationer.

Makens ombud förlitade sig sedan på det senaste fallet Gould mot Gould', när parterna hade separerat, och mannen gick med på att betala hustrun 12 pund i veckan "så länge han kunde klara det". Rättens majoritet ansåg att de orden införde en sådan osäkerhet att avtalet inte syftade till att skapa rättsförhållanden. Men för det osäkerhetsmomentet är jag säker på att majoriteten skulle ha ansett att avtalet var bindande. De skilde sig inte från det allmänna förslaget som jag angav ([1969] 3 All ER på 730, [1970] 1 QB vid 280):

"När ... man och hustru, på armlängds avstånd, beslutar att separera och mannen lovar att betala ett belopp som underhåll till hustrun under separationen, tillskriver domstolen dem som regel en avsikt att skapa rättsliga relationer."

I alla dessa fall försöker domstolen inte upptäcka avsikten genom att titta in i parternas sinnen. Den tittar på den situation de hamnat i och frågar sig: skulle rimliga människor betrakta avtalen som avsedda att vara bindande?

Makens ombud försökte säga att detta avtal var osäkert på grund av arrangemanget för underhåll av £40 i månaden. Det är uppenbarligen ohållbart. Därefter sa han att det inte fanns någon hänsyn till avtalet. Den punkten är inte bra. Hustrun betalade det utestående beloppet till byggnadsföreningen. Det var riklig hänsyn. Det är sant att maken betalade henne 40 pund i månaden som hon kan ha använt för att betala byggföreningen. Men ändå var hennes handling att betala bra hänsyn. Ombudet för maken tog en liten punkt om priser. Det fanns ingenting i den. Priserna justerades rättvist mellan parterna efteråt. Slutligen sade mannens ombud att enligt s 17 i lagen om gifta kvinnors egendom 1882 skulle detta hus ägas av mannen och hustrun gemensamt; och att även om detta hus överläts till hustrun, skulle hon hålla det i förtroende åt dem båda gemensamt. Det finns inget i denna punkt heller. Det papper som mannen undertecknade handlade om det verkliga ägandet av huset. Den var avsedd att helt och hållet tillhöra hustrun.

Jag håller helt med om Stamp J:s dom. Detta överklagande bör ogillas.

Widgery LJ och Karminski LJ instämde.

Se även

• engelsk avtalsrätt
• Balfour mot Balfour
• Skapande av juridiska relationer i engelsk lag
• Mekanismer för den engelska common law