Balfour mot Balfour

Balfour mot Balfour
Domstol	Hovrätt (civilavdelningen)
Fullständigt ärendenamn	Balfour mot Balfour
Bestämt	25 juni 1919
Citat(er)	[1919] 2 KB 571
Åberopad lagstiftning	Gifta kvinnors egendomslag 1882
Åsikter från fall
Warrington LJ , Duke LJ och Atkin LJ
Nyckelord
Causes of action; Avsikt att skapa rättsliga relationer; Underhåll; Äktenskap; Muntliga kontrakt

Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571 är ett ledande engelsk avtalsrättsligt fall. Den ansåg att det finns en motbevisbar presumtion mot en avsikt att skapa ett juridiskt verkställbart avtal när avtalet är av inhemsk karaktär.

Fakta

Mr. Balfour var civilingenjör och arbetade för regeringen som direktör för bevattning i Ceylon (nu Sri Lanka ). Mrs Balfour bodde hos honom. 1915 kom de båda tillbaka till England under Mr Balfours ledighet. Men Mrs Balfour hade utvecklat reumatoid artrit . Hennes läkare rådde henne att stanna i England, eftersom klimatet på Ceylon skulle vara skadligt för hennes hälsa. Mr Balfours båt var på väg att segla, och han lovade henne muntligen 30 pund i månaden tills hon kom tillbaka till Ceylon. De gled isär, och herr Balfour skrev att det var bättre att de förblir isär. I mars 1918 stämde fru Balfour honom för att hålla jämna steg med de månatliga betalningarna på 30 pund. I juli fick hon ett dekret nisi och i december fick hon ett beslut om underhållsbidrag .

I första instans ansåg domaren Charles Sargant att Balfour var skyldig att försörja sin hustru.

Dom

Hovrätten ansåg enhälligt att det inte fanns något verkställbart avtal, även om djupet i deras resonemang skilde sig. Warrington LJ lämnade sin åsikt först, den centrala delen var denna passage.

Saken förminskar sig verkligen till en absurditet när man betänker den, för om vi skulle anse att det fanns ett kontrakt i det här fallet borde vi vara tvungna att hålla det med hänsyn till livets alla mer eller mindre triviala bekymmer där en hustru kl. hennes mans begäran gör ett löfte till honom, det är ett löfte som kan verkställas i lag. Allt jag kan säga är att det inte finns något sådant kontrakt här. Dessa två personer hade aldrig för avsikt att göra ett fynd som skulle kunna genomdrivas i lag. Maken uttryckte sin avsikt att göra denna betalning, och han lovade att göra den, och var skyldig att fortsätta den så länge han var i stånd att göra det. Hustrun däremot gjorde, såvitt jag kan se, inget fynd alls. Det är enligt min mening tillräckligt för att avgöra målet.

Sedan gav hertig LJ sitt. Han lade vikt vid det faktum att parterna ännu inte hade skilts, och att löftet fortfarande hade avgivits medan de var man och hustru.

Duke LJ , tidigare en konservativ partipolitiker, blev ordförande för skilsmässoavdelningen från 1919 till 1933.

I domstolen nedan medgav käranden att det fram till den tidpunkt då hon väckte talan i skilsmässoavdelningen inte fanns någon separation och att frånvaroperioden var en frånvaroperiod mellan man och hustru som lever i vänskap. Ett avtal om separation när det upprättas innebär ömsesidiga hänsyn.

Det var därför som den lärde domaren i Eastland v Burchell 3 QBD 432 fann avtalet om separation ha varit av avgörande betydelse. Men i det här fallet fanns det inget separationsavtal alls. Parterna var man och hustru, och under förutsättning av alla de juridiska villkor som är involverade i detta förhållande. Det är omöjligt att säga att där förhållandet mellan man och hustru existerar, och löften utbyts, måste de anses vara löften av avtalsmässig karaktär. För att upprätta ett kontrakt borde det finnas något mer än bara ömsesidiga löften med hänsyn till parternas inhemska relationer. Det krävs att de förpliktelser som härrör från det förhållandet ska förskjutas innan någon av parterna kan upprätta ett avtal om sådana löften. Formeln som angavs i detta fall för att stödja damens påstående var denna: Med tanke på att du kommer att gå med på att ge mig 30l. en månad kommer jag att gå med på att avstå från min rätt att pantsätta din kredit. I domen från majoriteten av Court of Common Pleas i Jolly v Rees (1864) 15 CB (NS) 628, som bekräftades i avgörandet av Debenham v Mellon (1880) 6 App. Cas. 24 Erle CJ uttalar detta påstående 5 : "Men om lagen är att hustruns makt att anklaga sin man är i egenskap av hans agent, är det en solecism i resonemang att säga att hon härleder sin auktoritet från hans vilja. , och samtidigt säga att hustruförhållandet skapar auktoriteten mot hans vilja, genom en presumptio juris et de jure från äktenskapet.” Vad som sägs från hustruns sida i det här fallet är att hennes överenskommelse med sin man om att hon skulle samtycka till det som var i hans gottfinnande att göra eller inte göra var övervägandet som flyttade från henne till hennes man. Att ge upp det som inte var en rättighet var inte en motprestation. Påståendet att de ömsesidiga löften som ges i det vanliga hushållsförhållandet mellan man och hustru av nödvändighet ger anledning till handling på ett kontrakt förefaller mig gå till själva roten av förhållandet och vara en möjlig fruktbar källa till meningsskiljaktigheter och gräl. Jag kan inte se att det skulle bli någon nytta av det för någon av parterna, men å andra sidan skulle det leda till obegränsade tvister i ett förhållande som uppenbarligen så långt möjligt bör skyddas från möjligheter av det slaget. Jag anser därför att det i princip inte finns någon grund för det påstående som här görs, och jag är övertygad om att det inte fanns något övervägande *578 att flytta från hustrun till mannen eller löfte från mannen till hustrun som var tillräckligt för att upprätthålla denna åtgärd grundad på kontrakt. Jag anser därför att överklagandet måste bifallas.

Lord Justice Atkin tog ett annat tillvägagångssätt och betonade att det inte fanns någon "avsikt att påverka rättsliga relationer". Det var så eftersom det var ett inhemskt avtal mellan man och hustru, och det innebar att bevisbördan låg på käranden, fru Balfour. Hon motbevisade inte presumtionen.

Försvaret mot denna talan om det påstådda kontraktet är att svaranden, mannen, inte ingick något avtal med sin hustru, och för att fastställa detta är det nödvändigt att komma ihåg att det finns avtal mellan parter som inte leder till avtal inom innebörden av det begreppet i vår lag. Det vanliga exemplet är när två parter kommer överens om att ta en promenad tillsammans, eller där det finns ett erbjudande och en acceptans av gästfrihet . Ingen skulle under vanliga omständigheter antyda att dessa överenskommelser resulterar i vad vi känner som ett kontrakt, och en av de vanligaste formerna av avtal som inte utgör ett kontrakt förefaller mig vara de arrangemang som görs mellan man och hustru. Det är ganska vanligt, och det är det naturliga och oundvikliga resultatet av förhållandet mellan man och hustru, att de två makarna bör göra överenskommelser sinsemellan - överenskommelser som är omtvistade i denna talan - avtal om bidrag, genom vilka mannen samtycker att han betalar till sin hustru en viss summa pengar, per vecka eller per månad eller per år, för att täcka antingen hennes egna utgifter eller de nödvändiga utgifterna för hushållet och för äktenskapets barn, och i vilket hustrun lovar antingen uttryckligen eller underförstått att tillämpa bidraget för det ändamål för vilket det ges. Enligt min mening resulterar dessa avtal, eller många av dem, inte alls i avtal, och de resulterar inte i avtal även om det kan finnas vad som mellan andra parter skulle utgöra vederlag för avtalet. Ersättningen kan, som vi vet, bestå antingen i någon rättighet, ränta, vinst eller förmån som tillfaller den ena parten, eller någon tålamod, skada, förlust eller ansvar som ges, lids eller åtagits av den andra . Det är en välkänd definition, och det händer ständigt, tror jag, att sådana arrangemang som görs mellan man och hustru är arrangemang där det finns ömsesidiga löften, eller där det finns hänsyn i form inom den definition som jag har nämnt. Ändå är de inte kontrakt, och de är inte kontrakt eftersom parterna inte hade för avsikt att de skulle få rättsliga konsekvenser. Enligt min åsikt skulle det vara ett sämsta tänkbart exempel att anse att sådana överenskommelser resulterade i rättsliga skyldigheter som skulle kunna genomdrivas i domstolarna. Det skulle betyda detta, att när mannen ger sin fru ett löfte om att ge henne en ersättning på 30-talet. eller 2l. en vecka, vad han än har råd att ge henne, för underhåll av hushåll och barn, och hon lovar att tillämpa det, inte bara kunde hon stämma honom för hans underlåtenhet att tillhandahålla bidraget under någon vecka, utan han kunde stämma henne för underlåtenhet att fullgöra den skyldighet, uttrycklig eller underförstådd, som hon hade åtagit sig från sin sida. Allt jag kan säga är att de små domstolarna i detta land skulle behöva multipliceras hundra gånger om dessa arrangemang skulle leda till rättsliga skyldigheter. De stäms inte, inte för att parterna är ovilliga att utöva sina juridiska rättigheter när avtalet bryts, utan för att parterna, i början av arrangemanget, aldrig hade för avsikt att de skulle stämmas. Avtal som dessa ligger helt och hållet utanför avtalens område. Allmänna lagen reglerar inte formen för avtal mellan makar. Deras löften är inte förseglade med sigill och tätningsvax . Den hänsyn som verkligen får dem är den naturliga kärleken och tillgivenheten som betyder så lite i dessa kalla domstolar. Villkoren kan förkastas, varieras eller förnyas allteftersom prestationerna fortsätter eller som oenigheter utvecklas, och principerna i den sedvanliga lagen om befrielse och ansvarsfrihet och överenskommelse och tillfredsställelse är sådana att de inte finner någon plats i den inhemska lagen . Parterna själva är advokater, domare, domstolar, sheriffofficer och reporter. Med hänsyn till dessa löften är varje hus en domän, till vilken Konungens skrivelse inte söker att löpa, och till vilken hans officerare inte söka att bli upptagna. Den enda frågan i det här fallet är om detta löfte var av en sådan klass eller inte. Av de skäl som anförts av mina bröder förefaller det mig vara klart fastställt att löftet här inte var avsett av någon av parterna att få rättsliga konsekvenser. Jag tror att skyldigheten låg på käranden, och käranden har inte upprättat något kontrakt. Parterna bodde tillsammans och hustrun hade för avsikt att återvända. Förslaget är att mannen förbinder sig att betala 30l. en månad under alla omständigheter, och hon förband sig att vara nöjd med den summan under alla omständigheter, och, fastän hon var sjuk och ensam i detta land, att hon av den summan åtog sig att stå för hela sjukvårdskostnaderna som kan falla på henne, vad som än kan vara utvecklingen av hennes sjukdom, och i vilka kostnader det än kan involvera henne. Enligt min mening hade ingen av parterna tänkt sig ett sådant resultat. Jag tror att det villkorliga beviset som fallet handlar om inte upprättar något kontrakt. Jag tror att breven inte bevisar ett sådant kontrakt, eller förstärker den muntliga bevisningen som avgavs av hustrun, vilket inte är ifrågasatt. Av dessa skäl anser jag att domstolens dom nedan var felaktig och att överklagandet bör bifallas.

Betydelse

Fallet citeras ofta i samband med Merritt v Merritt [1970] 2 All ER 760; [1970] 1 WLR 1211. Här skiljde domstolen målet från Balfour mot Balfour på det faktum att herr och fru Merritt, även om de fortfarande var gifta, var främmande vid den tidpunkt då avtalet träffades och därför gjordes varje överenskommelse mellan dem med avsikten. att skapa rättsliga relationer. Båda fallen är ofta citerade exempel på prejudikatprincipen .

Se även

• Skapa juridiska relationer i engelsk rätt
• Mekanismer för den engelska common law
• Diwell v Farnes [1959] 1 WLR 624; [1959] 2 All ER 379;
• Gould v Gould [1970] 1 QB 275; [1969] 3 WLR 490; [1969] 3 Alla ER 728
• Hoddinott v Hoddinott [1949] 2 KB 406
• Jones v Padavatton [1969] 1 WLR 328; [1969] 2 Alla ER 616
• Spellman v Spellman [1961] 1 WLR 921; [1961] 2 Alla ER 498
• Merritt v Merritt [1970] 1 WLR 1211; [1970] 2 Alla ER 760
• Robinson mot Customs and Excise Commissioners [2000] Po LR 112; Times, 28 april 2000
• Plate v Durst , 42 W.Va. 63, 66-67, 24 SE 580, 581, 32 LRA 404 (1896) lovade svaranden käranden 1 000 pund och en diamantring om hon skulle förbli hans hemtjänst i 10 år, och det gjorde hon , men sedan hävdade han att löftet bara var på skämt. Ansåg att det fanns ett giltigt avtal. "Skämt tas ibland på allvar... om så är fallet, och därigenom förleds den bedragne att ge värdefulla tjänster i full övertygelse och förväntan om att skojaren är på allvar, kommer lagen också att ta skojaren på ordet, och ge honom goda skäl att le."