Mebanes bro
Mebane's Bridge , även kallad Mebane's Folly och ursprungligen känd som Fishing Creek Bridge , är en enkel-lane betong Luten arch road bro i Eden, North Carolina , USA som sträcker sig över Dan River . Bron byggdes av Luten Bridge Company i Knoxville, Tennessee 1924 under kontrakt av Rockingham County Board of Commissioners nära sammanflödet av Dan River och Fishing Creek. Korsningen skapades av industrimannen Benjamin Franklin Mebane Jr. , som ville att bron skulle byggas för att förbinda de närliggande städerna Spray och Draper med en mark som han ägde på bortre sidan av floden där han försökte bygga en kemisk fabrik . Mebane hade också hjälpt till vid valet av tre kommissionärer för att stödja planen.
Kostnaden för bron, dess placering i ett avlägset område och arten av Mebanes inflytande på kommissionen skapade en intensiv politisk kontrovers i länet. Indragen i tvisten och föremål för medlemstvister, förklarade länskommissionen att den inte skulle uppfylla kontraktet kort efter att Lutenbrobolaget påbörjat arbetet med projektet. Påskyndat av Mebane, färdigställde företaget bron och stämde senare länet för kontraktsbrott . Beslutet från Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen i Rockingham County v. Luten Bridge Co slog fast att broföretaget hade en skyldighet att mildra skadorna efter länets överträdelse, vilket begränsar den utmärkelse som den kunde driva in. Fallet inkorporerades senare i många amerikanska avtalsrättsböcker . Eftersom vägen som var avsedd att länka ihop projektet var ofullständig, satt bron isolerad över floden Dan i ungefär ett decennium efter att den var färdig, och användes ibland av fotgängare. Den kopplades till grusvägar 1935, som asfalterades 1968, då bron döptes om till Mebanes Bridge. Den stängdes av för vägtrafik 2003.
Bakgrund
Benjamin Franklin Mebane Jr. var en industriman som byggde flera textilbruk i norra Rockingham County, North Carolina i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. I början av 1920-talet bestämde han sig för att bygga en kemisk fabrik i "ängarna", ett stort landområde som hans Spray Water Power and Land Company ägde mellan Spray och Draper, avskärning från städerna vid floden Dan . Den enda moderna korsningen över floden i närheten av detta område var North Carolina Highway 87- bron. Den skulle vara klar 1924 och var 1,5 mil uppströms från ängarna. Mebane ville ha en mer direkt väg till sin anläggning från de närliggande städerna och beslutade att en ny bro skulle byggas nära sammanflödet av Fishing Creek och Danfloden. Mebanes fullständiga resonemang för att vilja ha en vägbro uppförd – som att ge plats åt lastbilar istället för att förlita sig på järnvägsdepåer – har aldrig klargjorts.
Även om han skulle dra mest nytta av en bro, trodde han att en korsning i området skulle gynna industriell tillväxt i Rockingham County och tyckte att länsstyrelsen borde betala för dess konstruktion. 1922 sökte han upp tre män för att stödja hans förslag: Josiah Ferre McCollum, Thomas Ruffin Pratt och William Franklin Pruitt. Lokala tidningar hävdade senare att Mebane underhöll de tre – två bönder och en lokal köpman – på sin herrgård för att övertyga dem att stödja hans plan. Mebane själv var republikan i ett demokratdominerat län och hjälpte tyst de tre männen att bli invalda i Rockingham County Board of Commissioners med fem personer samma år som demokrater. Kort efter tillträdet föreslog Pratt, Pruitt och McCollum formellt byggandet av en bro nära Meadows-fastigheten. De två andra kommissionärerna i styrelsen, RB Chance och JR Martin, uttryckte reservationer och noterade att Highway 87-bron skulle vara färdig snart i närheten. Oförskräckta röstade Mebanes kommissionärer, som hade en majoritet i styrelsen, den 19 mars 1923 att en bro nära sammanflödet av Fishing Creek och Danfloden var en "allmän nödvändighet". De godkände länet att behålla en ingenjör och betala upp till $50 000 för att bygga en korsning på platsen. Kommissionärerna röstade också för att anslå $250 000 för att asfaltera en väg från Madison till Settle's Bridge, antingen som ett försök att bygga upp stöd i den västra delen av länet för byggansträngningen eller som fläsk åt Pratt, som bodde i Madison. Planer det året gjordes också för att bygga en $7 000 "River Side Road" som löper två miles från Draper Road i norr nedför den östra stranden av Smith River, tvärs över bron, och ansluter till Harrisons Crossroad Road i söder.
De massiva utgifterna för vägbygget och ett ytterligare skolbyggeprogram som antogs av kommissionärerna krävde förändringar i länets finansiering. Kommissionen höjde länets skattesats från 0,95 procent till 1,35 procent (med 0,30 procent specifikt märkt "vägskatter") och emitterade nya obligationer med höga räntor, vilket ökade länets skuld med nästan en tredjedel. Skattehöjningarna, de stora utgifterna och broprojektets uppenbara vänskap gjorde många länsinvånare rasande. En grupp advokater begärde ett föreläggande i North Carolinas 11:e distriktsdomstol för att hindra kommissionen från att underteckna ett kontrakt för att bygga bron. Föreläggandet avslogs efter överklagande, och bromotståndarna bildade istället en "medborgarkommitté" och organiserade tre massmöten i Rockingham County Courthouse för att protestera mot projektet. Talare vid sessionerna fördömde broplanen som ett slöseri med pengar och som ett tecken på att specialintressen styrde länskommissionen. Diskussionen om bron bleknade under de följande månaderna, och många invånare var övertygade om att projektets impopularitet skulle avskräcka kommissionärerna från att vidta ytterligare åtgärder. Samtidigt avgick Chance från kommissionen och ersattes av en annan antibrokommissionär, George E. Barber.
Entreprenad och konstruktion
Den 7 januari 1924 röstade Mebanes kommissionärer för att kontraktera Luten Bridge Company i Knoxville, Tennessee för $39 670 för att "inreda material för och för att bygga komplett och redo för trafik, en armerad betongbro över Dan River, nära Fishing Creek, med tre valv. 105'0" vardera med 18'0" vägbana. Den fick namnet Fishing Creek Bridge. Den slutliga kostnaden för bron uppgick till 44 000 dollar. Färdigställd av den 3 november 1924, var strukturen en enkelfilsväg Luten-bro som bestod av tre vita valv, var och en 105 fot lång. En tavla i ena änden benämnde Lutenbrobolaget som konstruktör, medan en tavla i andra änden namngav ledamöterna i den kommission som kontrakterade arbetet, länsfiskalen, kommissionären och länsingenjören. River Side Road-projektet påbörjades innan brobygget startade. Arbete som länet betalade 2 000 dollar för gjordes tills brokontraktet tvistades och vägbanan lämnades oavslutad.
Politiska effekter
Invånarna i länet blev rasande över kontraktets undertecknande och den politiska situationen blev så spänd att Pruitt skrev till länsskrivaren Hunter K. Penn den 11 februari 1924 och förklarade att han avgick på grund av ohälsa. Han ändrade sig snabbt och ringde expediten den dagen och bad att få återkalla brevet. Penn ignorerade begäran och knackade snabbt på WW Hampton, en pålitlig demokrat, för att fylla den lediga tjänsten. Kommissionärsnämndens sammansättning förblev sålunda omtvistad under resten av året. Mebanes kommissionärer upphörde ändå att närvara vid några officiella möten, medan Martin, Barber och Hampton träffades på egen hand och hävdade sig som länets riktiga regering. Vid sitt första möte den 24 februari förklarade de att Fishing Creek Bridge var "mot allmänintresset" och uppmanade länsskrivaren att informera Luten Bridge Company om att kommissionen "vägrar att erkänna nämnda pappersskrift som ett giltigt kontrakt och att ge råd till nämnda Bridge Company att inte gå vidare därunder." Antibrokommissionärerna upprepade sin ståndpunkt den 3 mars och förklarade att de skulle "bestrida betalningen för [bron] om den byggdes."
Trots dessa uttalanden fortsatte Luten Bridge Company med projektet. Tri -City Daily Gazette spekulerade "att advokater för broföretaget undersökte sakens juridiska status och fann att det enda säkra man kan göra var att uppfylla sitt kontrakt som undertecknats av dem själva och kommissionärerna." Mebane, fast besluten att få överfarten färdig, ordnade så att hans Spray Water Power and Land Company gav broföretaget 25 000 dollar i frihetsobligationer för att täcka deras utgifter. Broföretaget skrev ett formellt svar till kommissionen som läser delvis, "Vi kan inte hålla med dig om att detta kontrakt av någon anledning är ogiltigt eller olagligt, och vi kan inte samtycka till dess återtagande [sic] eller annullering eller till någon annan uppförande från din sida som kommer att ursäkta dig från det fullständiga och fullständiga utförandet och efterlevnaden av detta från styrelsen för kommissionärer i Rockingham County. Vi har redan samlat ihop mycket material, organiserat våra styrkor och utfört en del av kontraktet. [ ...] Vi skall genast och kraftfullt fortsätta bygget av denna bro för att uppfylla vårt kontrakt med full tilltro till att länet kommer att fullgöra sin del och betala för detsamma."
Under sommaren 1924 fortsatte antibrokommissionärerna att träffas och vid varje sådant möte antog de resolutioner som upprepade att de hävde kontraktet. Enligt avtalets villkor fortsatte länsingenjören att rapportera till kommissionen varje månad med sin uppskattning av vad Lutenbrobolaget var skyldigt, och kommissionärerna skulle avvisa fakturan. De politiska spänningarna fortsatte att öka och länsfiskalen avgick. Tri -City Daily Gazette försvarade bron i en vanlig kolumn och attackerade advokaterna som ledde anti-brorörelsen, medan The Reidsville Review fördömde bron och dess förespråkare. Pratt, Pruitt och McCollum stämde så småningom The Reidsville Review för förtal. De tre beslutade att inte fortsätta omvalet till kommissionärsstyrelsen i november 1924, och Mebane förklarade att han skulle stödja de republikanska kandidaterna. När valet övergick till en folkomröstning om broprojektet valdes en komplett lista av anti-bridgedemokrater in i styrelsen med rekordstort valdeltagande.
Rättstvister
Luten Bridge Company upphörde med arbetet på korsningen den 3 november 1924, då bron var komplett bortsett från dess inflygningar. Den 24 november stämde företaget Rockingham County och de ursprungliga kommissionärerna i USA:s distriktsdomstol för Western District of North Carolina för 18 301,07 USD – uppskattningen av vad det var skyldigt fram till den punkten enligt det ursprungliga avtalet – och anklagade de tilltalade för överträdelse av kontrakt . Tre dagar senare lämnade Pratt, Pruitt och McCollum in en motion som svar. De uppgav att de agerade i sin officiella egenskap som länskommissionärer, bekräftade företagets talan och "bad att talan skulle ogillas beträffande dem som individer, och att svaranden Rockingham County skulle åläggas att betala det belopp som var med rätta förfallen och skyldig. käranden." Kort därefter lämnade den nyvalda kommissionärsstyrelsen in en motion om att avskriva ärendet och hävdade att domstolens ursprungliga kallelse var ogiltig på grund av Pruitts avgång från kommissionen, och eftersom det ursprungliga kontraktet undertecknades på grund av överdimensionerade inflytanden på styrelsen. , det var inte bindande för länet.
Den 2 juni beslutade domaren Edwin Y. Webb att motionen från de ursprungliga pro-brokommissionärerna var en giltig officiell handling från styrelsen och representerade således länets ståndpunkt, vilket betyder att det gick med på Luten Bridge Companys krav. En kort juryrättegång hölls den 11 januari 1929 och domstolen tilldelade brofirman den ursprungligen begärda lättnad. I april 1929 överklagade Rockingham County beslutet till Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen och hävdade att Webbs dom var felaktig på grund av att han erkände Pruitt som medlem av kommissionen och pro-bridgekommissionärernas motion som en giltig handling. på uppdrag av länet. Fallet tilldelades en panel med tre domare som leddes av John J. Parker .
Parker författade domen i Rockingham County v. The Luten Bridge Co. Han fastställde först att Hampton hade ersatt Pruitt i länskommissionen och att motionen som lämnats in av de pro-bridgekommissionärer inte författades i en "juridisk session" och därför var den ogiltig. Parker skrev då att Luten Bridge Company var skyldigt att mildra skadorna från länets avtalsbrott och därmed inte kunde förväntas få ersättning för utfört arbete efter att kommissionen klargjort överträdelsen. Han återförvisade sedan målet till en lägre domstol för att fastställa den slutliga domen som företaget hade rätt till fram till överträdelsen. Parkers beslut införlivades senare i många avtalsrättsliga ärendeböcker med början på 1960-talet som en illustration av skyldigheten att mildra skadorna vid avtalsbrott. Den underrättsjuryrättegång som Parker beställde hölls 1932, och företaget tilldelades 9 280 dollar, med hänsyn tagen till förlorad vinst på grund av uppsägningen av kontraktet. I ett sista försök att ta igen sina förluster, 1936, stämde Luten Bridge Company State Highway Commission på 9 800 dollar och hävdade att "bron kostade 44 000,00 dollar och att endast 34 200,00 dollar hade betalats, varav 9 200,00 dollar av den kom från länet och 25 dollar, från 00,00 dollar, Spray Water Power and Land Company." Talan avslogs efter att företaget misslyckats med att skicka en representant till en planerad domstolsförhandling.
Senare historia
Fishing Creek Bridge satt isolerad över floden Dan utan några anslutande vägar i ungefär ett decennium efter att den stod färdig. Med ofullständiga inflygningar var det enda sättet att montera norra sidan av bron via en stege som lämnats av entreprenören. Lokala invånare satte plankor längs flodens stränder för att bilda en stig till bron och använde den som en fotkorsning. Grupper av ungdomar använde det ibland för picknick och fester. 1935 North Carolina Department of Transportation smutsvägar till bron, som förbinder den med andra vägar, men fordonstrafiken var minimal. 1968 asfalterades vägarna och korsningen döptes om till Mebanes Bridge. Det kallas ibland för "Mebanes dårskap" med hänvisning till Mebanes beslutsamhet att få den konstruerad. En avloppsledning spändes senare över strukturen. Den 23/24 november 2003 stängde transportdepartementet bron för vägtrafik.
Anteckningar
Anförda verk
- Carter, Bob (juni 2004). "Bron till ingenstans: The Great Mebane's Bridge Controversy" (PDF) . Journal of Rockingham County History and Genealogy . XXIX (1): 1–23.
- Richman, Barak D. (2007). "Kungen av Rockingham County och den ursprungliga bron till ingenstans" . Kontraktsberättelser . Foundation Press. ISBN 9781587787218 .