Marelanto Compania Naviera SA mot Bergbau-Handel GmbH

Mihalis Angelos
Domstol	hovrätt
Citat(er)	[1970] EWCA Civ 4 , [1971] 1 QB 164
Fallutlåtanden
Lord Denning MR , Edmund Davies LJ och Megaw LJ

Maredelanto Compania Naviera SA mot Bergbau-Handel GmbH eller The Mihalis Angelos [1970] EWCA Civ 4 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som rör avtalsbrott.

Fakta

Mihalis Angelos fixades för att segla till Haiphong och där lasta en last för leverans i Europa. I befraktningsavtalet den 25 maj 1965 uppgav redarna ("ägarna") att fartyget "beräknades färdigt att lastas enligt denna charter omkring den 1 juli 1965". Charterpartiet föreskrev också, i första meningen i annulleringsklausulen,

"Om fartyget inte skulle vara redo att lasta (oavsett om det ligger i kaj eller inte) den 20 juli 1965 eller före den 20 juli 1965, har befraktare möjlighet att säga upp detta kontrakt, en sådan option ska, om så krävs, deklareras minst 48 timmar före fartygets förväntade ankomst vid lastningshamnen".

Den 17 juli 1965 var fartyget i Hong Kong och lossade fortfarande last från sin tidigare resa. Det var fysiskt omöjligt för henne att slutföra urladdningen och nå Haiphong senast den 20 juli. Befraktarna meddelade att de hävde avtalet. Ägarna behandlade detta som ett förkastande och krävde skadestånd, vilket var föremål för skiljedom och ett överklagande till Mocatta J. Vid ytterligare överklagande fanns det tre frågor:

• Var klausulen "förväntad beredskap" ett villkor som ägarna bröt mot, vilket berättigade befraktarna att säga upp befraktningsavtalet?
• Om så är fallet, hade befraktarna på rätt sätt förkastat avtalet genom att säga upp avtalet den 17 juli, tre dagar före den angivna tidsfristen den 20 juli?
• Skulle den skada som ägarna lidit (under antagandet att befraktarnas förtida avbokning hade varit en avvisning) beaktas?

Dom

I den första frågan beslutade alla tre ledamöterna av domstolen till förmån för befraktarna, Bergbau, och mot ägarna, Maredelanto, att "förväntad redo" var ett villkor i kontraktet. I den andra frågan ansåg Lord Denning att befraktarna inte hade förkastat avtalet genom att säga upp den 17 juli, men Edmund Davies LJ och Megaw LJ ansåg att de hade gjort det. I den tredje frågan ansåg Lord Denning , i samförstånd med skiljemännen, som själva var överens, att de inte hade lidit någon skada (s. 197): "Eftersom befraktarna utan tvivel skulle ha avbrutit, är jag uppenbarligen av åsikten att redarna led ingen förlust: och skulle ha rätt till nominellt skadestånd."

Edmund Davies LJ höll med (s 202): "Man måste se på kontraktet som en helhet, och om det är klart att den oskyldiga parten inte har förlorat någonting, bör han inte få tillbaka mer än nominellt skadestånd för förlusten av sin rätt att ha hela kontraktet är klart."

Megaw LJ (på sidorna 209–210) sa:

Enligt min uppfattning, när det föreligger ett förutseende avtalsbrott, är brottet förkastandet när det väl har godtagits, och den andra parten har rätt att genom skadestånd återkräva det verkliga värdet av de avtalsenliga rättigheter som han därigenom har förlorat; omfattas av sin förmildrande plikt. Om de avtalsenliga rättigheter som han har förlorat kunde göras antingen mindre värda eller värdelösa i vissa händelser, och om det kan visas att dessa händelser vid tidpunkten för godtagandet av förnekelsen var förutbestämda att ske, så är enligt min mening de skadestånd som han kan återkräva inte mer än det verkliga värdet, om något, av de rättigheter som han har förlorat, med hänsyn till dessa förutbestämda händelser.

Alla ledamöter av domstolen tittade på fallet från och med datumet för godtagandet av avvisningen (även om bara Megaw LJ sa det i ordalag). De tog inte hänsyn till senare händelser. De erkände, vilket framgick av de konstaterade fakta, att värdet av den avtalsenliga rätt som ägarna hade förlorat, från och med dagen för godkännandet av avvisningen, var noll eftersom chartern var tvungen att lagligen upphävas tre dagar senare .

Betydelse

1962 års fall av Hong Kong Fir Shipping Co Ltd mot Kawasaki Kisen Kaisha hade hjälpt till att klargöra skillnaden mellan brott mot "villkor" (där både skadestånd och avvisning ligger) och brott mot "garanti" (vars enda rättsmedel är skadestånd). Domstolen förklarade att offret för ett avtalsbrott lagligen kunde förkasta endast om "brottet hade nekat käranden den huvudsakliga fördelen med avtalet". Här, även om fartygets sjövärdighet (genom otillräcklig och inkompetent besättning) kan tyckas viktig, var dess effekt endast liten. Problemet med Hongkonggran- fallet, ur sjöfartsbranschens synvinkel, var "vänta och se"-principen. Det vill säga att man fick "avvakta och se" om överträdelsen verkligen hade "vägrat käranden huvudförmånen". Med tanke på de enorma dagliga kostnaderna för att hyra och driva ett fartyg hade parterna inte råd att vänta. Sjöfartsnäringen välkomnade Mihalis Angelos -beslutet, eftersom det i praktiken etablerade en ny kommersiell konvention om att vissa överträdelser såsom brott mot en "Förväntad Readiness to Load"-klausul (en typ av NOR ) i sig var förkastande, utan behov av att "vänta och se ".

Se även

• Bunge Corporation v Tradax SA [1981] 2 All ER 513
• L Schuler AG mot Wickman Machine Tool Sales Ltd [1974] AC 235
• Golden Strait Corporation v Nippon Yusen Kubishka Kaisha [2007] UKHL 12