M25 tre

M25 Tre väska

Datum	16 december 1988 ( 1988-12-16 )
arresteringar	12
Den anklagade	3
Dömd	3
Kostnader	Mord grovt rån
Dom	Skyldig
Övertygelser	Tre livstids fängelse, utan möjlighet till villkorlig frigivning. Efter att rättegången bedömts vara orättvis, frigjordes dessa tre fällande domar, och alla anklagelser mot männen drogs tillbaka.

M25 Three var Michael George Davis och Randolph Egbert Johnson, som fängslades på livstid på Old Bailey i mars 1990 efter att ha dömts för mord och inbrott. Namnet togs från platsen för brotten, som begicks runt M25 , Londons omloppsmotorväg, under de tidiga timmarna den 16 december 1988. Den ursprungliga rättegången ägde rum mellan januari och februari 1990, vilket resulterade i att alla tre dömdes för mord på Peter Hurburgh, orsakar grov kroppsskada med uppsåt till Timothy Napier och flera rån. Var och en dömdes till livstids fängelse för mordet och dömdes till betydande straff för de andra brotten. Domarna upphävdes i juli 2000. Alla tre männen har konsekvent vidhållit sin oskuld.

M25-kriminalen

Någon gång mellan 23.00 och 12.30 närmade sig ett beväpnat gäng av tre män som bar balaclavas och körde en stulen grön Triumph Spitfire en bil i Chelsham , Surrey där Peter Hurburgh och Alan Eley hade sex. Gänget släpade de två männen från bilen, band dem och klädde av och misshandlade dem. Eley uppgav att en i gänget var beväpnad med en kniv, och en annan höll ett pistol. Gänget hällde sedan bensin över de två männen och Eley förlorade medvetandet. När han återfick medvetandet var Hurburgh död, efter att ha ådragit sig fem frakturer i revbenen och en fraktur på bröstbenet , vilket hade blåmärkt hans hjärta vilket ledde till dödsfall av hjärtstopp. Angriparna övergav Triumph Spitfire på platsen och stal Hurburghs bil, en Austin Princess som de sedan körde runt M25 till Oxted , Surrey. Här, runt 03.40, bröt de sig in i ett hem som tillhörde Richard Napier, då 66 år gammal, som bodde med sin fru och 40-årige son. Gänget hotade familjen med en kniv och två handeldvapen, varav en beskrevs som en revolver . Timothy Napier ådrog sig flera knivsår och Mrs Napier blev instruerad att ta bort sina ringar och smycken. Hon fick veta att om hon vägrade skulle hennes fingrar skäras av. Huset genomsöktes och efter 20–30 minuter gick rånarna och tog Timothy Napiers Toyota Corolla som hade parkerats nära huset. Peter Hurburghs Austin Princess hittades övergiven 100 meter från Napiers hus.

Gänget körde sedan runt M25 till Fetcham , Surrey, där de vid 05-tiden bröt sig in i Rosemary Spicers och hennes pojkvän Peter Almonds hus, som hotades med ett pistol, bands och munkavle medan huset genomsöktes. Efter mellan fyrtiofem minuter och en timme lämnade gänget i en Renault 5 och en Vauxhall Cavalier stulen från Spicer och Almond; Timothy Napiers Toyota hittades senare i närheten.

arresteringar

Rowe och Davis arresterades på morgonen den 19 december 1988 på det skyddstillsyn de delade i Sydenham , London och fördes till en början till Oxted Police Station. Johnson greps den 6 januari 1989, då han befanns vara i besittning av en revolver. Några av föremålen som stulits under rånen i Oxted och Fetcham återfanns från borgen. Davis fingeravtryck hittades på porslinsfigurer (okopplade) i ett skåp där egendom som tagits under ett av rånen hittades. Även Shane Griffin, Jason Cooper och Mark Jobbins greps. Totalt greps tolv personer på vandrarhemmet. Ytterligare en misstänkt, Norman Duncan, satt redan i polisens förvar.

Fall mot Rowe, Davis och Johnson

Griffin och Duncan erkände att de stulit Triumph Spitfire som användes av gänget som mördade Hurburgh, men vittnade att de hade stulit den på begäran av Rowe, den 13 december 1988. De hävdade att den hade förvarats på borgen vandrarhem till kvällen den 15. December när Rowe, Davis och en tredje man, som de inte kände men som av åklagaren påstods vara Johnson, hade bett dem om hjälp för att "knuffa igång" fordonet, mellan 23:00 och 00:00. De vittnade också om att Rowe hade bett om balaklavas. Samma grupp av vittnen hävdade att Rowe och Davis hade återvänt på morgonen den 16 december i den stulna Renault och Vauxhall Cavalier med en mängd föremål, intäkterna från rånen, som de hjälpte till att lossa och gömma. De påstod att de sedan ombads att göra sig av med de stulna fordonen, med varningen att de var "lite varma" och att de skulle behöva brännas helt för att få bort all identifiering.

En flickvän till Rowe, Kate Williamson, sa att Rowe vid den tidpunkt då brotten begicks hade lämnat cirka 01:30 och inte återvänt förrän runt 06:30, när han kom tillbaka iförd olika jeans och skor och med en Sainsbury-väska, samma sak . som hade tagits i Spicer/Mandel-rånen. Williamson hävdade att Rowe tog ur väskan ett hänge med en guldkedja, en klocka som senare visade sig vara en tagen under Spicer-rånet, och leriga jeans och stövlar. Williamson hävdade att Rowe gav henne två ringar, som senare visade sig ha tagits under Napier-rånet, en klocka som visade sig ha tagits från Spicer-rånet och ett klockarmband från Napier-rånet. Hon överlämnade alla föremål till polisen den 19 december 1988. Polisen hittade också en brosch tagen i Spicer-rånet i en papperskorg i Rowes rum. Williamson gav ytterligare bevis för att när Rowe hade lämnat på torsdagskvällen hade han burit en speciell typ av distinkt skor, och avtryck gjorda av denna typ av kängor hittades i en rabatt i Napiers hem och i blod i Napiers hall.

Svagheter i åklagarmålet

Ett vittne för försvaret vittnade att han hade sett den gröna Triumph Spitfire, på den plats där den så småningom hittades, ungefär klockan 00:30 den 16 december. Med tanke på Williamsons vittnesmål om att Rowe fortfarande hade varit på borgen vandrarhem vid denna tidpunkt, placerade detta Rowe bort från platsen och därför den efterföljande brottssprejen. Domaren vid den ursprungliga rättegången uppmärksammade juryn på detta i sin sammanfattning och framhöll också att bevisen från Jobbins, Duncan och Griffin kom från män som i huvudsak var medbrottslingar, och Williamson var enligt hennes eget medgivande en hanterare av stöldgods.

Det fanns också allvarliga skillnader mellan de tre tilltalades utseende och vittnesbeskrivningarna. Alla tre åtalade var svarta män, men Alan Eley hade initialt sagt till polisen att han trodde att endast en av angriparna var svart, de andra två var vita män, även om alla tre hade burit balaklavas under hela attacken. Både Richard Napier och hans fru sa också att de trodde att minst en angripare var vit, en syn som upprepades av Rosemary Spicer. Men i båda rånen, som vid attacken mot Eley och Hurburgh, hade ingen av männen tagit bort sina balaklavor. En del av åtalsfallet förlitade sig på en konversation som Johnson påstods ha haft med en medfånge, där han erkände skuld och beskrev en av sina medbrottslingar som en "röd hud". Åklagaren påpekade att Johnson i sina polisförhör också använde uttrycket "redskin", en jamaicansk term för att beskriva någon med lätt färgad hud, och att Rowe var lättfärgad.

Det fanns inga fysiska bevis som kopplade Johnson till någon av brottsplatserna eller till någon egendom som stulits från dem.

Rättegångsdomaren, Lord Justice Auld, sammanfattade över fyra dagar och vid domen 2000 erkändes att summeringen var "en noggrann, rättvis och helt korrekt återspegling av bevisen och frågorna. Hans anvisningar i lagen var oklanderliga. Han ritade uppmärksamma svagheterna i åklagarfallet såväl som dess styrkor. Efter att ha instruerat juryn om bevisbördan och beviskravet sa han: "Det testet är särskilt viktigt i ett fall som detta när så mycket av bevisningen är ifrågasatt, där mycket av åtalsbevisen i sig är nedsmutsad av en eller annan anledning och där det råder stor osäkerhet och inkonsekvens på viktiga områden."

Andra inkonsekvenser

Rowe har sedan dess uppgett att det hade påpekats att de tre viktiga åklagarvittnen:

• passade offrens beskrivningar av angriparna
• erkänt att han hanterat och gömt en del av den stulna egendomen i lokaler som tillhör Jobbins flickvän
• erkände att han stulit Spitfire
• erkände att han innehaft ett vapen som använts av gänget
• erkände att ha gjort sig av med den stulna Vauxhall och Renault

Fram till gripandet av Rowe och Davis vidhöll polisen i sina vädjanden om information att de misstänkta var två vita män och en svart man.

Överklagande

Efter fällande dom överklagade de tilltalade. Grunderna för överklagandet baserades på

• att Johnson inte hade identifierats av någon inklusive Jobbins, Duncan eller Griffin;
• bevisen från ögonvittnen om färgen på angriparna;
• opålitligheten hos vittnet som vittnade att Johnson hade erkänt för honom medan han var i häkte;
• opålitligheten hos Jobbins, Duncan och Griffin;
• inkonsekvensen mellan Kate Williamsons bevis och vittnets som hade sett den gröna Spitfiren på platsen för mord.

Överklagandet prövades den 23 juli 1993 och det avslöjades då att belöningspengar hade betalats ut för information som ledde till att de tre männen fälldes men inte namnet eller namnen på mottagarna, vilket deras advokater hävdade var avgörande för deras fall, eftersom de som påstås ha tagit emot betalningar kan också ha varit misstänkta och hade blivit lovad immunitet från åtal i utbyte mot information. Det framkom senare att Norman Duncan hade fått £10 300 i belöningspengar från Daily Mail , vilket inte avslöjades för juryn när han gav vittnesmål vid den ursprungliga rättegången.

Överklagandet avslogs, och domstolen konstaterade: "Med hänsyn till alla bevis som hänför sig till tidpunkten och händelserna på torsdagskvällen och de efterföljande dagarna drar vi slutsatsen att det, på det hela av det material vi har granskat, inte finns någon grund för att säga att det till och med finns ett lurande tvivel om säkerheten för Rowe och Davis fällande domar, detsamma gäller Johnson. Tvärtom, fallet mot dem alla var, och förblir, ett formidabelt sådant."

1994 gjorde Davis och Rowe en ansökan till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter .

Brottmålsprövningskommissionen

År 1997 utsåg Criminal Cases Review Commission en utredande tjänsteman från Greater Manchester Police att utföra undersökningar av fallet, och i januari 1999 lämnade utredaren in sin rapport. Detta avslöjade att:

• Duncan var en registrerad polisinformatör som hade kontaktat sin handläggare den 18 december 1988 om brotten
• Under två dagars förhör hade Duncan påstått att gänget bestod av Rowe, Davis och Jason Cooper, inte Johnson
• Utredningsmän hade diskuterat möjligheten att en belöning skulle betalas ut till honom vid ärendets avslutande
• Inga åtal genomfördes mot Duncan, Griffin, Cooper eller Jobbins
• Cooper var själv en känd inbrottstjuv med en tidigare dom för rån
• Juryförmannen hade besökt platsen för mordet utan domstolens vetskap
• Det fanns inga bevis för att koppla Johnson till någon av brottsplatserna eller till någon egendom som stulits från dem
• Vittnesuppgifter tydde på att minst en i gänget var vit
• Det fanns en möjlighet att personerna som var ansvariga för attacken mot Hurburgh och Eley hade återvänt till borgen vandrarhemmet i Austin Princess innan samma fordon begav sig till Napiers bostad med ett annat team inuti

Rapporten drog slutsatsen att: "De nya bevisen och argumenten... skapar en verklig möjlighet att Mr Johnson inte var en av dessa tre personer. Även om det finns bevis som specifikt kopplar herrarna Rowe och Davis till rånen, om åtalet mot en av tre, herr Johnson, kanske inte längre är hållbar, enligt kommissionens uppfattning borde appellationsdomstolen samtidigt ha möjlighet att överväga om målet fortfarande kan bibehållas mot herrarna Rowe och Davis."

EKMR:s dom och frigivning

Den 16 februari 2000 återkom Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna sin dom i fråga om Davis och Rowe. Den fann att det hade skett en kränkning av artikel 6.1 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, särskilt underlåtenheten att avslöja Duncans status som informatör före rättegången tillsammans med det faktum att han hade blivit berättigad till en belöning och kan ha nominerade Cooper som en av rånarna innan han senare anklagade Johnson.

Släpp

Förhandlingen inleddes den 14 juni 2000 och deras fällande dom upphävdes efter att ha bedömts som "osäkra" av appellationsdomstolen . Den 17 juli 2000 släpptes de tre ur fängelset. Lord Justice Mantell , Mrs Justice Blofeld och Mrs Justice Rafferty betonade att även om domarna var osäkra, förklarade de inte männen oskyldiga: "Rättegången mot alla tre klagandena var formidabel. Bevisen mot Rowe var överväldigande... Till det bättre förståelse för dem som har lyssnat på denna dom och för dem som kan rapportera den härefter är detta inte ett konstaterande av oskuld, långt ifrån." Vid sin frigivning uppgav Davis att det hade varit "en mycket lång och hård kamp för att bevisa min oskuld", och att de var "oskyldiga" oavsett vad domarna hade sagt. Rowe sa: "Jag vet att domarna var inblandade i en skadebegränsningsövning. Men det de sa var djävulskt. De sa inte att jag var skyldig, men det var så alla tolkade det. Jag har kämpat varje dag de senaste 12 åren för att bevisa att jag blev inrättad av polisen, för att bevisa att jag inte är en mördare. Det har varit min passion. Jag är fri nu, men det är som om jag fortfarande är inombords. Jag försöker fortfarande få min röst hörd."

Rowe är för närvarande en undersökande journalist som arbetar för BBC . Hans dokumentär om Barry Georges fällande dom för mordet på Jill Dando ansågs vara en viktig faktor i hans eventuella frikännande.

Se även

• Lista över rättegångsfel
• Jessie McTavish – en annan brittisk person som släpptes efter överklagande trots att domare sa att det fanns tillräckligt med bevis för att stödja åtalet
• Siôn Jenkins – en annan brittisk man släpptes efter överklagande under liknande högprofilerade och kontroversiella omständigheter
• Taylorsystrar – två andra brittiska individer släpptes efter överklagande under liknande uppmärksammade och kontroversiella omständigheter
• Stephen Downing – en annan brittisk person som släpptes efter överklagande men som fortfarande är huvudmisstänkt