Lord Napier och Ettrick mot Hunter

Lord Napier och Ettrick mot Hunter
Lloyd's insurance exterior at night.jpg
Lloyd's of London
Domstol brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn
(1) Lord Napier and Another mot Hunter and Others (2) Lord Napier and Ettrick mot RF Kershaw Ltd and Others
Bestämt 10 december 1992
Citat(er)


[1993] AC 713 [1993] 2 WLR 42 [1993] 1 Lloyds Rep 197 [1993] 1 All ER 385
Fallhistorik
Överklagade från [1993] 1 Lloyd's Rep 10
Fall åsikter



Lord Templeman Lord Goff av Chieveley Lord Jauncey av Tullikettle Lord Browne-Wilkinson
Court medlemskap
Domare sitter



Lord Templeman Lord Goff av Chieveley Lord Jauncey av Tullikettle Lord Browne-Wilkinson Lord Slynn av Hadley
Nyckelord

Lord Napier och Ettrick v Hunter [1993] AC 713 var ett rättsligt beslut av House of Lords angående rätten till subrogation (och i synnerhet kvantifieringen av denna rätt) där en försäkringsgivare betalar med avseende på en försäkrad risk och den försäkrade senare återkräver skadestånd från tredje part med avseende på samma förlust. I målet fastställdes också att rätten till subrogation befästs genom en skälig panträtt över intäkterna från fordran mot tredje man.

Trots att det registrerades som representativt namn för syndikatet i rättstvisterna, var Lord Napier faktiskt inte försäkrad av stop loss-försäkringsbolagen och påverkades därför inte av domen.

Fakta

Klagandena var ett namnsyndikat på Lloyds (i domen kallad "namnen") och hade gått med på att teckna vissa försäkringar avseende asbestfordringar 1992. Ett antal mycket betydande anspråk gjordes under dessa försäkringar som kostade namnen mycket pengar. Deras förluster förvärrades på grund av bristande återförsäkringsskydd för dessa risker. I tidigare förfaranden hade namnen väckt talan mot syndikatchefen (Outhwaite) med påstående om vårdslöshet i detta avseende. Outhwaite betalade 116 miljoner pund för att reglera dessa krav.

Namnen hade också haft en egen "stop loss"-försäkring hos de tillfrågade, stop loss-försäkringsgivarna. Respondenterna hade betalat ut enligt stop loss-policyerna. Stop loss-försäkringsbolagen hävdade nu att de trädde in i förlikningspengarna som betalats av Outhwaite. Det bestreds inte att stop loss-försäkringsgivarna hade rätt till subrogation, men tvisten gällde det belopp som de inträdde i.

I den ledande domen använde Lord Templeman en hypotetisk uppsättning siffror. Han antog i varje fall att vart och ett av namnen hade lidit en nettoförlust för året på 160 000 £. Han antog också att de hade en stop loss-försäkring för totalt £100 000 med förbehåll för ett självrisk på £25 000 (så namnet skulle behöva betala ut £25 000 av sina egna pengar innan stop loss-försäkringen trädde i kraft). Så de första 25 000 punden möttes av namnet. De "nästa" £100 000 möttes av stop loss-försäkringsbolagen. Och de "sista" £35 000 möttes av namnet igen (eftersom försäkringsskyddet var uttömt). Lord Templeman antog också att det hypotetiska belopp som varje namn fick från Outhwaite var £130 000. Så frågan var: hur mycket av dessa £130 000 skulle stop loss-försäkringsbolagen träda in i?

Domar

Första instans

I första instans hade Saville J hållit (med hjälp av Lord Templemans hypotetiska siffror) eftersom varje namn hade lidit en personlig förlust på 60 000 pund, då kunde de behålla det beloppet av sin del av förlikningsbetalningen, och saldot (70 000 pund) skulle betalas över till stop loss-försäkringsbolagen genom subrogation. Men, som Lord Templeman påpekade, är svårigheten med det att det ignorerade det faktum att namnet gick med på att bära det första överskottsskiktet på £25 000, och så var det faktiskt medförsäkrare för förlusten i den utsträckningen.

Det överklagandet upphävdes delvis av Court of Appeal , och därifrån överklagade parterna och överklagade till House of Lords.

brittiska överhuset

Lord Templeman gav den ledande domen.

Kvant

Han ansåg att de "första" £25 000 skulle ignoreras eftersom namnen hade avtalat att bära den förlusten. Han trodde att det bästa sättet att analysera förlusten var att föreställa sig tre olika försäkringar som täcker det totala förlustbeloppet: den första för upp till £25 000; den andra för allt över £25 000 upp till £125 000; och trea för allt över £125 000 upp till £160 000. Analyserades på det sättet skulle pengarna som erhölls från Outhwaite användas till den tredje poolen först (så att namnen fick de första £35 000 av förlikningsbeloppet), och sedan till den andra poolen (så att namnen fick nästa £95 000, vilket tog slut de belopp som mottagits från Outhwaite). Han särskiljde det fall som Saville J hade åberopat: Castellain v Preston (1883) 11 QBD 380.

En skälig panträtt

Mycket mer av hans omdöme ägnades åt frågan om huruvida en skälig panträtt uppstod. Det fanns en stor oro över huruvida stop loss-försäkringsbolagen kunde återhämta sig om domstolen inte ålade en skälig panträtt. Många av namnen var bosatta utomlands och man förväntade sig att många av dem kunde försättas i konkurs på grund av sin oförmåga att uppfylla sina primära skyldigheter. Efter att noggrant ha granskat ett antal fall där eget kapital ingrep, antingen för att anse att den försäkrade innehade beloppen som förvaltare, eller för att ge förelägganden för att begränsa eventuell felaktig användning av intäkterna, sammanfattade han:

För att skydda försäkringsgivarens rättigheter enligt doktrinen om subrogation anser equity att skadeståndet som den orättade ska betala till den försäkrade personen är föremål för en skälig panträtt eller avgift till förmån för försäkringsgivaren.

Lord Templeman avböjde uttryckligen att ange huruvida en skälig panträtt även skulle sträcka sig till själva en talan (i motsats till intäkterna från ett sådant krav).

Lord Goff gav den första överensstämmande domen. Han noterade att lagen om subrogation faktiskt hade utvecklats separat över olika rättsgrenar snarare än sammanhängande. Han noterade att fallen var "spadmodiska men konsekventa" i att hålla fast vid att eget kapital skulle skydda försäkringsgivarens anspråk. Han ansåg att det viktigaste fallet på detta var White v Dobinson (1844) 14 Sim 273; 116 LTOS 233. Lord Goff tvivlade respektfullt på yttrandet från Diplock J i Yorkshire Insurance Co Ltd v Nisbett Shipping Co Ltd [ 1962] 2 QB 330 på 339 och upprepades som Lord Diplock i Hobbs v Marlowe [1978] AC 16 vid 30 att subrogation var en sedvanerättsrätt baserad på underförstådda villkor som endast stöddes av eget kapital.

Lord Browne-Wilkinson gav en kort stödjande dom, till stor del fokuserad på huruvida rätten till subrogation var laglig eller rättvis, och uttryckte den bestämda uppfattningen att den var rättvis.

Lord Jauncey gav en kort samstämmig dom, och Lord Slynn uttryckte bara sitt samtycke.

Kommentar

Lord Napier v Hunter har allmänt accepterats utan kritik, och behandlas nu som en av de ledande myndigheterna i förhållande till den engelska lagen om oberättigad berikning, och i synnerhet med avseende på äganderättsliga rättsmedel i förhållande till denna. Redaktörerna för Goff & Jones kommenterar dock: "Det finns goda skäl att tycka att House of Lords gick för långt i Napier när det gav Stop Loss-försäkringsbolagen ett äganderättsanspråk. Det är en svår fråga när lagen ska ge en äganderättsförsäkring. rättsmedel till en fordringsägare som gör en fordran i orättvis vinst, men lagen ger inte ofta ett sådant gottgörelse till en fordringsägare som har betalat pengar enligt ett kontrakt som inte ger honom någon säkerhetsränta även om han var fri att förhandla om en sådan ränta. "

Fallet har citerats och tillämpats i ett antal efterföljande domar, inklusive senare av House of Lords och Högsta domstolen :

Fotnoter

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lord_Napier_and_Ettrick_v_Hunter&oldid=1142312774 "