Lomas mot JFB Firth Rixson Inc

Lomas mot JFB Firth Rixson Inc
Lomas mot JFB Firth Rixson Inc
Domstol	hovrätt
Fullständigt ärendenamn	Lomas & Others (som gemensamma administratörer av Lehman Brothers International (Europe)) mot JFB Firth Rixson Inc & Others
Bestämt	3 april 2012
Citat(er)	; ; ; [2012] EWCA Civ 419 [2012] 2 Lloyd's Rep 548 [2012] 2 All ER (Comm) 1076 [2012] 1 CLC 713
Fallhistorik
Överklagade från	; ; ; ; [2010] EWHC 3372 (Ch) [2011] EWHC 718 (Ch) [2011] EWHC 1692 (Comm) [2011] EWHC 692 (Comm) (samförenade överklaganden)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	; ; Longmore LJ Patten LJ Tomlinson LJ
Fall åsikter
Beslut av	Longmore LJ
Nyckelord
	derivat, nettning, anti-deprivationsregel

Lomas mot JFB Firth Rixson Inc [2012] EWCA Civ 419 (3 april 2012) är namnet på en serie överklaganden som den engelska appellationsdomstolen behandlar i förhållande till effektiviteten av vissa bestämmelser under standardformuläret ISDA Master Agreement (1992 blankett). Fyra överklaganden sammanfördes till en enda förhandling, och i en omfattande gemensam dom avkunnad av Lord Justice Longmore försökte domstolen ge definitiva lösningar på olika tolkningsfrågor som hade gett upphov till motstridiga domar i första instans. En akademisk kommentator har hänvisat till fallet som en "omfattande dom [som] mästerligt löste ett antal motstridiga delar av rättsvetenskap".

Beslutet behandlade många av samma frågor som den kontroversiella Metavante -domen i domstolarna i New York, även om den kom till motsatt slutsats enligt engelsk lag.

Fakta

Fakta varierade mellan de enskilda överklagandena, men det gemensamma temat i vart och ett av dem var att en fallissemang (enligt definitionen) hade inträffat under ett ISDA-huvudavtal, men den försumliga parten (enligt definitionen) var "in the money", i känslan att om alla öppna positioner skulle avslutas, skulle den icke-fallande parten ha varit tvungen att betala över avsevärda summor till den fallerande parten för att stänga de olika positionerna. I varje enskilt fall hade de relevanta huvudavtalen emellertid inte föreskrivit automatisk förtida uppsägning vid en händelse av försummelse. Följaktligen kunde varje icke-Fullständig Part helt enkelt välja att inte säga upp på grundval av Fallet av Försummelse och undvika att betala de belopp som annars skulle betalas till den Största Parten.

Detta problem förvärrades sedan av utarbetandet av ISDA-huvudavtalet som angav att utebliven händelse av försummelse var ett "precedensvillkor" för alla betalningsförpliktelser. I målen vid domstolen hävdade de icke-försumliga parterna att de aldrig behövde betala de förfallna beloppen på grund av att försummelsen pågick fram till den tidpunkt då de finansiella avtalen naturligtvis skulle ha förfallit till betalning. inte tillfredsställd; i huvudsak var de berättigade till en oväntad risk och kunde undvika sina skulder enligt de relevanta derivatkontrakten på grund av den andra partens försummelse.

Behovet av en omfattande lagförklaring av hovrätten hade delvis drivits av ett beslut av Flaux J i Marine Trade SA v Pioneer Freight Futures Co Ltd [ 2010] Lloyds Rep 631 där domstolen hade tagit ställning i strid med den ortodoxa marknadssynen i förhållande till avslutningsbestämmelserna.

De olika överklagandena hade olika derivatkontrakt under övervägande, men de flesta av de juridiska frågor som uppstod kunde hanteras på en gemensam basis. De konsoliderade överklagandena var:

**Sammanfattning av medförda överklaganden**
Nej.	Tvister	Typ av derivat	Automatisk tidig uppsägning?
1.	Lomas mot JFB Firth Rixson Inc	Flera ränteswappar	Ingen AET
2.	Lehman Brothers Special Financing Inc v Carlton Communications Limited	Två kopplade ränteswappar	Ingen AET
3.	Pioneer Freight Futures Company Limited (i likvidation) mot Cosco Bulk Carrier Company Limited	Elva forward fraktavtal	AET
4.	Bulk Trading SA v Britannia Bulk plc (i likvidation)	Single forward fraktavtal	AET

Dom

I en lång och ofta svår dom sökte hovrätten bryta de olika punkterna i enskilda frågor som den behandlade var för sig.

Avstängning av betalning

Hovrätten bekräftade att eftersom utebliven av en fallissemang var ett villkor för betalning enligt huvudavtalet, innebar detta att om en fallissemang fortsatte att ingen part kunde vara skyldig att göra betalning även om betalningen var förfallen på annat sätt om inte den icke-fallande parten utnyttjade sin rätt till förtida uppsägning. I praktiken, enligt de avtalsenliga villkoren i ISDA Master Agreement, kunde den icke-fallande parten utesluta sin egen betalningsskyldighet genom att förlita sig på inträffandet av ett fall av fallissemang i förhållande till den andra parten och helt enkelt inte utöva rätten att säga upp . De avvisade alla argument om att det fanns ett underförstått villkor från den icke-brottsliga partens sida att avsluta inom en rimlig tidsperiod eller överhuvudtaget efter att en händelse av försummelse inträffat.

Utsläckning av underliggande rättighet

Medan ett fall av fallissemang kvarstod, upphävdes eventuell rätt till betalning i praktiken. Det var emellertid nödvändigt att skilja skulden från betalningsskyldigheten; den underliggande skulden skulle fortsätta att existera trots att betalningsskyldigheten avseende den skulden inte uppstod enligt villkoren i huvudavtalet.

Följaktligen ansåg domstolen, efter beslutet från Högsta domstolen i New South Wales i Enron Australia v TXU Electricity [2003] NSWSC 1169, att den underliggande skulden kvarstår även om betalningsskyldigheten inte fungerar. Följaktligen, om bestämmelserna som hindrar betalningsskyldighetens funktion faller bort, kommer "betalningsskyldigheten att uppstå under en redan existerande handel när det relevanta villkoret är uppfyllt, och i den meningen kan man säga (med endast ungefärlig noggrannhet) att betalningsskyldigheten "upphävs" medan villkoret förblir ouppfyllt."

Det är viktigt att notera att dessa frågor endast uppstod i de två första överklagandena eftersom parterna valde att inte använda bestämmelserna om automatisk förtida uppsägning (AET) i huvudavtalet. Följaktligen kunde förtida uppsägning endast ske genom val, och det lämnade de icke-överträdande parterna fria att vägra att göra det valet och utkristallisera sina betalningsåtaganden. Den underliggande analysen skulle dock vara relevant för frågor som tas upp i de två andra överklagandena.

Återupplivande av betalningsrätt

Domstolen ansåg vidare att det inte finns någon nödvändig indikation på att betalningsrätten oundvikligen måste återupplivas vid någon tidpunkt, efter tidens utflöde eller på annat sätt. Argument om att det skulle finnas ett underförstått villkor i ISDA Master Agreement avvisades. Även om det kan vara administrativt obekvämt, var resultatet av den faktiska situationen att den icke-försumliga parten skulle förbli ansvarig gentemot den försumliga parten potentiellt för alltid, men aldrig vara skyldig att göra faktisk betalning med avseende på detta ansvar.

Transaktionens löptid

I första instans ansågs det att betalningsskyldigheten för den icke-fallande parten avbröts under transaktionens valuta, avstängningen upphörde vid förfallodagen varpå skulden sedan utsläcktes. Domstolen i första instans föreföll att känna sig tvungen att hålla så, eftersom förpliktelsen annars skulle förbli utestående men inte förfalla till betalning på obestämd tid. Efter en omfattande analys av de olika frågorna ansåg dock hovrätten att detta faktiskt blev resultatet:

Vi beslutar därför att Zacarolis påståenden är korrekta och att det inte finns någon ändpunkt, vare sig i form av utplåning eller återupplivning, till prejudikatet. Den fortsätter att gälla tills Event of Default är åtgärdad. Om det aldrig botas, finns det fortfarande ingen skyldighet för den icke-förfalskade parten att betala.

Domstolen noterade att detta utan tvekan var ett administrativt obekvämt resultat. Det innebar att den ena parten fortsatte att stå i skuld till en annan, men den andra parten kunde aldrig göra gällande rätten till betalning. Domstolen noterade vidare att om prejudikatet senare botades efter förfallodagen, kunde betalning fortfarande ske vid den tidpunkten. Ironiskt nog skulle det enligt de definierade villkoren i avtalet utgöra "tidig" uppsägning, även om den faktiska uppsägningen skulle ske långt efter angiven löptid.

Effekt av prejudikatvillkor på nettning

Hovrätten var också tvungen att pröva (inom ramen för det andra överklagandet) om det faktum att ett prejudikatvillkor förblev ouppfyllt skulle förhindra att en underliggande förpliktelse uppstod i syfte att beräkna en nettoposition mellan parterna. I linje med besluten i de övriga frågorna ansåg hovrätten att rättigheterna kan tillkomma och kan gå ut; endast betalningsskyldigheten är inställd. Detta följde av analysen av de tidigare punkterna, men domstolen förstärktes också i sina slutsatser av ordalydelsen i nettningsbestämmelserna som använde de uttryckliga orden "annars skulle kunna betalas".

Anti-berövande regel

I ett av de samförenade överklagandena hävdades det att om en fallissemang upphävde rätten för den försumliga parten att få betalning på obestämd tid, så skulle det vara ett brott mot regeln mot berövande . Eftersom Fall of Default i detta fall var en part som gick i likvidation , innebar det att den operativa effekten av bestämmelsen var att beröva bolagets borgenärer tillgångar till följd av att det gick i likvidation. Domstolen hänvisade till det senaste beslutet från Högsta domstolen i Belmont Park Investments Pty Ltd mot BNY Corporate Trustee Services Ltd [2011] UKSC 38 och ansåg att det relevanta testet var att överväga varje transaktion utifrån dess meriter för att se om förändringen i intressen som klagades av skulle kunna motiveras som ett genuint och berättigat kommersiellt svar på konsekvenserna av insolvens. Hovrätten ansåg att "Om detta är prövstenen så är det svårt att se hur § 2(a)(iii) i huvudavtalet kan sägas strida mot principen mot deprivation ... Det finns inget förslag. att den utformats för att undvika verkan av någon insolvenslagstiftning eller för att ge den som inte har förfallit en större eller oproportionerlig avkastning som borgenär i konkursboet."

Beräkning av "förlust"

I det fjärde överklagandet var hovrätten tvungen att överväga ett huvudavtal där parterna hade valt automatisk förtida uppsägning (AET). De var därför tvungna att överväga en separat punkt som togs upp där huruvida AET-bestämmelserna nödvändigtvis förutsatte att alla prejudikatvillkor var uppfyllda (dvs. det förelåg bland annat ingen händelse av försummelse) i syfte att utföra beräkningen av de belopp som skulle betalas (definierat som "Förlust" enligt avtalet). Domstolen formulerade frågan så här: "Är Bulk som den icke-fallande parten skyldig att beräkna sin förlust med hänvisning till belopp som skulle ha förfallit till Britannia Bulk om Britannia Bulk inte förblev föremål för en fallissemang efter automatisk tidig uppsägning?" Domstolen fastslog inte, och vidhöll den befintliga auktoritetslinjen på denna punkt, framför allt i beslutet av Gloster J i Pioneer Freight Co Ltd mot TMT Asia Ltd [ 2011] 2 Lloyds Rep 96. I linje med dess beslut på de tidigare punkterna I beslutet ansåg hovrätten att avsaknaden av ett prejudikatvillkor som hindrade betalningsmekanismen att fungera, men det påverkade inte i övrigt den underliggande skuld som uppstod och beräknades i enlighet med villkoren i avtalet.

Övrig

Även om det inte var en del av målets avgörande , gjorde hovrätten ett antal andra anmärkningsvärda uttalanden under loppet av sin dom.

Definition av ett derivat

Domstolen godkände juridiskt definitionen av ett derivat som antagits av redaktörerna för Firth on Derivatives :

en transaktion enligt vilken en eller flera av parternas framtida förpliktelser på något specifikt sätt är kopplade till en annan tillgång eller ett index, oavsett om det innebär leverans av tillgången eller betalning av ett belopp som beräknas med hänvisning till dess värde eller värdet av den index. Transaktionen behandlas därför som att den har ett värde som är skilt (även om det härleds) från värdet på den underliggande tillgången eller indexet. Som ett resultat kan parternas rättigheter och skyldigheter enligt transaktionen behandlas som om de utgjorde en separat tillgång och vanligtvis handlas därefter.

Enkelt avtal koncept

Domstolen bekräftade också definitivt konceptet "single agreement" under ISDA Master Agreement. Avsnitt 1(c) i huvudavtalet föreskriver:

Enstaka avtal . Alla Transaktioner ingås i beroende av det faktum att detta Huvudavtal och alla Bekräftelser bildar ett enda avtal mellan parterna (kollektivt kallat detta "Avtal"), och parterna skulle annars inte ingå några Transaktioner.

Domstolen bekräftade att effekten av avsnitt 1(c) är att parterna är överens om att förpliktelserna i " alla transaktioner ... ingångna" inte ska behandlas som separata och distinkta, utan snarare är föremål för den övergripande avtalsram som utgörs av huvudavtalet. Domstolen avvisade det synsätt som Flaux J antog i första instans (där alla transaktioner inte behandlas på samma sätt utan behandlas olika).

Se även

Anteckningar

International Swaps and Derivatives Association ( ISDA) föreföll som en intervenient för att argumentera för en mer välvillig tolkning av bestämmelserna i huvudavtalet, men misslyckades i stort sett.

Tillstånd att överklaga till Högsta domstolen vägrades.

Fotnoter