Kruse mot Johnson

Kruse mot Johnson
Kruse mot Johnson
Domstol	Avdelningsdomstolen
Citat(er)	[1898] 2 QB 91
Fallutlåtanden
	Lord Russell CJ
Nyckelord
	Juridisk granskning, klass, diskriminering

Kruse v Johnson [1898] 2 QB 91 är ett förvaltningsrättsfall i Storbritannien som rör domstolsprövning av beslut av offentliga organ. Det är anmärkningsvärt eftersom Lord Russell CJ fastställde principen att om en åtgärd indirekt skulle diskriminera mellan klasser, skulle den kunna förklaras ogiltig. Enligt honom, om regler under bemyndigande av en lag från parlamentet,

... befanns vara partiella och ojämlika i sin verksamhet mellan olika klasser ; om de var uppenbart orättvisa; om de avslöjade ond tro ; om de innebar en sådan förtryckande eller vederlagsfri inblandning i rättigheterna för dem som lyder under dem som inte kunde finna någon motivering i sinnena hos förnuftiga män, skulle domstolen mycket väl kunna säga, "Parlamentet hade aldrig för avsikt att ge auktoritet att utfärda sådana regler; de är orimliga och ultra vires ."

Fakta

Kent County Council antog en stadga, under bemyndigande av Local Government Act 1888 avsnitt 16, att ingen, efter att ha blivit ombedd att stanna av en konstapel, kunde spela musik eller sjunga inom 50 yards från ett bostadshus på en allmän plats eller motorväg. Klaganden hade sjungit en psalm inom 50 yards från ett bostadshus och hade vägrat att sluta efter att en konstapel hade sagt åt honom att göra det. Han fick ett straff och begärde rättslig prövning för att förklara att stadgarna var ogiltiga.

Dom

Lord Russell CJ , som gav domstolens ledande dom, ansåg att stadgan var giltig på grund av att den inte var orimlig, eftersom den inte hade en diskriminerande inverkan på befolkningen. Han sa följande.

Lord Russell CJ .

Jag har tyckt att det är bra att noggrant behandla dessa punkter och av den anledningen att det stora flertalet av de fall där stadgefrågan har diskuterats inte är ärenden om stadgar för organ av allmänt företrädande karaktär. anförtrotts av riksdagen delegerad befogenhet, men är till största delen fall av järnvägsföretag, hamnföretag eller liknande företag, som bedriver sin verksamhet för egen vinst, fastän för övrigt till allmänhetens fördel. I denna typ av fall är det rätt att domstolarna svartsjukt iakttar utövandet av dessa befogenheter och skyddar sig mot deras onödiga eller orimliga utövande till allmänhetens nackdel. Men när domstolen uppmanas att överväga stadgarna för offentliga representativa organ med den omfattande befogenhet som jag har beskrivit, och utöva denna befogenhet åtföljd av de kontroller och skyddsåtgärder som har nämnts, tror jag att övervägandet av sådana av -lagar borde ses från en annan synvinkel. De borde få stöd om möjligt. De borde, som har sagts, tolkas "välvilligt", och de som måste administrera dem bör ges tilltro till att de kommer att administreras rimligt. Detta innebär att det inte införs någon ny konstruktionskanon. Men, vidare, med tanke på karaktären hos det organ som lagstiftar under parlamentets delegerade myndighet, till föremålet för sådan lagstiftning och till arten och omfattningen av den befogenhet som ges för att hantera frågor som rör dem, och på sättet som för dem skall tyckas uppfylla, anser jag att domstolar borde vara långsamma med att döma som ogiltigt varje stadga, som är gjord under sådana förhållanden, på grund av förmodad orimlighet. Oavsett vad Cockburn CJ sade i Bailey v Williamson , ett analogt fall, jag menar inte att säga att det inte kan finnas fall där det skulle vara domstolens plikt att fördöma stadgar, gjorda under sådan auktoritet som dessa gjordes, som ogiltig eftersom orimlig. Men orimligt i vilken mening? Om de till exempel befanns vara partiella och ojämlika i sin verksamhet mellan olika klasser ; om de var uppenbart orättvisa; om de avslöjat ond tro ; om de innebar en sådan förtryckande eller vederlagsfri inblandning i rättigheterna för dem som lyder under dem som inte kunde finna någon motivering i sinnena hos förnuftiga män, skulle domstolen mycket väl kunna säga, "Parlamentet hade aldrig för avsikt att ge auktoritet att utfärda sådana regler; de är orimliga och ultra vires .” Men det är i denna mening, och endast i denna mening, som jag föreställer mig, som frågan om orimlighet med rätta kan betraktas. En stadga är inte orimlig bara för att vissa domare kan tycka att den går längre än vad som är klokt eller nödvändigt eller bekvämt, eller för att den inte åtföljs av en kvalifikation eller ett undantag som vissa domare kan tycka borde finnas där.

Matthew J tog avstånd.

Chitty LJ, Wright J, Darling J och Channell J höll med Lord Russell CJ.

Se även

Anteckningar