Matadeen mot Pointu
| Matadeen mot Pointu | |
|---|---|
.svg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Citat(er) | [1998] UKPC 9 , [1999] 1 AC 98 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Högsta domstolen i Mauritius |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Hoffmann | |
| Nyckelord | |
| Jämlikhet, utbildning, diskriminering | |
Matadeen v Pointu [1998] UKPC 9 är ett konstitutionellt rättsligt beslut av Privy Councils rättsliga kommitté efter överklagande från Mauritius högsta domstol . Ärendet är relevant för engelsk förvaltningsrätt och handlar om lika rättigheter och skydd enligt en grundlag.
Fakta
Mauritianska barn fick en årlig Certification of Primary Education i engelska, franska, matematik och miljö, för att bestämma deras gymnasieskola. I enlighet med behörighet att utfärda examensbestämmelser som beviljats av Mauritius Examinations Syndicate Act 1984 s 4(a), ändrade ministern detta i mars 1995 till att inkludera en valfri femte uppsats på ett orientaliskt språk, och kandidater som gjorde det skulle få de två bästa betygen beaktade av de tre språken. Föräldrar till barn som skulle gå till examen 1995 och 1996 hävdade att ministrarnas agerande diskriminerade deras barn, jämfört med de som redan hade råkat följa en kurs på ett orientaliskt språk (dvs. på grund av huruvida orientaliska språk studerades).
Högsta domstolen i Mauritius ansåg att ministerns agerande, på grund av kort varsel, verkligen kränkte rätten till jämlikhet i konstitutionen ss 1 och 3 (skydd av lagen och andra rättigheter och friheter), med hänsyn till deklarationen om rättigheterna. of Man 1793 och den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, art 26. Det fanns ingen objektiv motivering med tanke på det korta varselet.
Råd
Privy Council meddelade att en sann konstruktion av den mauritiska konstitutionen gjorde rätten till antidiskriminering begränsad till bara ett fåtal grunder i avsnitt 16, och för andra var det en fråga för lagstiftaren, ministern eller annat offentligt organ. Det fanns ingen allmän, fristående jämställdhetsklausul. Även om den franska deklarationen var ett legitimt stöd, kunde det inte inskränka parlamentets uttryckliga befogenheter, och det fanns inget i ICCPR som hjälpte heller, i avsaknad av en allmän jämlikhetsklausul.
Lord Hoffmann gav rådet.
Som en formulering av principen om likhet citerade domstolen Rault J. i Police v. Rose [1976] MR 79, 81: "Likahet inför lagen kräver att personer ska behandlas enhetligt, såvida det inte finns någon giltig anledning att behandla dem. annorlunda." Deras herrar tvivlar inte på att en sådan princip är en av demokratins byggstenar och nödvändigtvis genomsyrar varje demokratisk konstitution. Deras herrar skulle faktiskt gå längre och säga att att behandla lika fall lika och olika fall olika är ett allmänt axiom för rationellt beteende. Det åberopas till exempel ofta av domstolarna i förfaranden för domstolsprövning som en grund för att anse att någon administrativ handling har varit irrationell: se professor Jeffrey Jowell QC, "Is Equality a Constitutional Principle?" (1994) 7 CLP 1, 12-14 och de Smith, Woolf och Jowell, Judicial Review of Administrative Action, 5:e upplagan. (1995), sid. 576-582, paras. 13-036 till 13-045.
Men själva principens banalitet måste antyda ett tvivel om huruvida enbart angivande av den kan ge ett svar på den typ av problem som uppstår i detta fall. Naturligtvis ska personer behandlas enhetligt, om det inte finns någon giltig anledning att behandla dem olika. Men vad räknas som ett giltigt skäl för att behandla dem olika? Och, kanske viktigare, vem ska avgöra om skälet är giltigt eller inte? Måste det alltid vara domstolarna? Skälen till att inte behandla människor enhetligt handlar ofta, som i det här fallet, om socialpolitiska frågor som kan skilja sig åt. Det är frågor som folkets folkvalda har vissa anspråk på att själva avgöra. Att likabehandling är en allmän princip för rationellt beteende innebär inte att det nödvändigtvis ska vara en rättslig princip – att det alltid ska vara domarna som har sista ordet om huruvida principen har iakttagits. På detta, liksom på andra områden av konstitutionell rätt, döljer klangfulla rättsliga uttalanden av okontroversiella principer ofta det verkliga problemet, som är att markera gränsen mellan den dömande, lagstiftande och verkställande maktens befogenheter att avgöra hur den principen ska vara. applicerad.
En självsäker demokrati kan känna att den kan ge sista ordet, även när det gäller de mest grundläggande rättigheterna, till de folkvalda organen i dess konstitution. Storbritannien har traditionellt gjort det; kanske inte alltid till allmän tillfredsställelse, men absolut utan att förverka sin titel som en demokrati. En generös befogenhet för domstolsprövning av lagstiftningsåtgärder är därför inte av väsentlig betydelse för en demokrati. Olika samhällen kan komma fram till olika lösningar.
Storbritanniens teori om parlamentets suveränitet är dock ett extremfall. Svårigheten med det, som erfarenheten i många länder har visat, är att vissa grundläggande rättigheter måste skyddas mot att åsidosättas av majoriteten. Ingen har ännu tänkt på en bättre form av skydd än genom att förankra dem i en skriven konstitution som verkställs av oberoende domare. Till och med Storbritannien kommer att anta en modifierad form av domstolsprövning av stadgar genom att införliva Europakonventionen. Judge Learned Hand, som i princip var emot högsta domstolens makt att ogiltigförklara kongresslagen, erkände i "The Bill of Rights", Oliver Wendell Holmes Lectures 1958, sid. 69 att hans motståndare i denna fråga "har det bättre argumentet vad gäller yttrandefriheten:"
"De viktigaste frågorna här uppstår när en majoritet av väljarna är fientliga, ofta bittert fientliga, mot de dissidenter som stadgan riktar sig mot; och lagstiftande församlingar är mer benägna än domstolar att förtrycka det som borde vara fritt."
I många länder placerar konstitutionen därför medvetet vissa rättigheter utom räckhåll för att åsidosättas även genom majoritetsbeslut och ger domstolarna befogenhet att avgöra om den skyddade rätten har kränkts. Mauritius konstitution följer tydligt detta mönster.
Därav följer emellertid inte på något sätt att de rättigheter som är grundlagsskyddade och föremål för domstolsprövning innefattar en allmän rättslig princip om likabehandling. Argumenten är inte alla på ett sätt. I USA har tolkningen av likabehandlingsklausulen i det fjortonde tillägget som en proposition "majestic in its sweep" ( Regents of the University of California v. Bakke (1978) 438 US 265, 284, per Powell J.) haft sina problem. Behovet för domstolarna att undvika att tillskansa sig de demokratiskt valda statsorganens beslutsbefogenheter har lett till en utarbetad rättspraxis som skiljer mellan olika diskrimineringsgrunder, behandlar vissa (som ras) som "misstänkta" och kräver en hög (vissa) skulle säga oöverstiglig) grad av motivering; andra (såsom ålder) som är föremål för ett mycket mer avslappnat "rationellt"-test (se Massachusetts Board of Retirement v. Murgia (1976) 427 US 307) och ytterligare andra som är föremål för en "mellanliggande" form av granskning. Fördelningen av olika former av "klassificering" till de tre kategorierna utarbetas från fall till fall, vilket är mycket produktivt för rättstvister.
Deras herrar anser att skaparna av en demokratisk konstitution rimligen skulle kunna inta åsikten att de bör förankra skyddet av individen mot diskriminering endast på ett begränsat antal grunder och lämna beslutet om huruvida det finns ett legitimt berättigande för andra former av diskriminering eller klassificering. till majoritetsbeslut i riksdagen. Det finns ingen anledning till varför en demokratisk konstitution inte skulle uttrycka en kompromiss som varken imiterar Storbritanniens parlaments obegränsade suveränitet eller de breda befogenheterna för domstolsprövning av Förenta staternas högsta domstol. Istället för att överlåta till domstolarna att kategorisera former av diskriminering från fall till fall och att medge varierande grader av autonomi till parlamentet endast som en hövlighetsfråga för den lagstiftande myndigheten, kan konstitutionen i sig identifiera de former av diskriminering som måste skyddas genom domstolsprövning mot att åsidosättas genom majoritetsbeslut.
Problemet analyserades av den australiensiska konstitutionella kommissionen i dess slutrapport 1988. Kommissionen avslutade, vol. I, sid. 546, stycke. 9,481:
"Oavsett de åsikter som uttrycks i några av inlagorna anser vi att det, med hänsyn till relevant erfarenhet i USA och Kanada, är att föredra att i konstitutionen räkna upp en uttömmande lista över skäl på vilka diskriminering är förbjuden. Detta skulle undvika den typ av problem som domstolarna har ställts inför i Kanada de senaste åren när de försöker fastställa förhållandet mellan de uppräknade och de ouppräknade grunderna för icke-diskriminering. Det skulle också undvika upprättandet av vad många kritiker av USA:s likaskyddsklausul ser som en godtycklig hierarki av rättigheter och intressen. En annan viktig faktor är att den rekommendation vi föreslår avsevärt skulle begränsa mängden rättstvister som uttalanden om dessa rättigheter tenderar att generera."
Avsnitt 19 i New Zealand Bill of Rights Act 1990 gav rätten till frihet från diskriminering på ett begränsat antal uppräknade grunder, och även om grunderna förlängdes avsevärt genom Human Rights Act 1993, förblir det en lista över specifika skäl och inte en allmänna principen om jämlikhet såsom det fjortonde tillägget.
I Union of Campement Site Owners and Rentees v. Government of Mauritius [1984] MR 100, 107 Lallah Ag. CJ sa:
". . . Konstitutioner är formulerade i olika termer och måste var och en läsas inom sitt eget specifika sammanhang och ramar. De amerikanska och indiska konstitutionerna utarbetades i en annan tidsålder och har tenderat, särskilt med hänsyn till individens grundläggande friheter och till en större omfattning än mer moderna konstitutioner, att göra breda och omfattande formuleringar som har krävt ett antal ändringar och specifika avvikelser eller annars har krävt tillgripande av underförstådda begrepp om framstående domäner eller polisbefogenheter för att hålla bokstavliga tolkningar av individuella rättigheter inom hanterbara gränser Vi bör därför vara mycket försiktiga med att i grossistledet införa en komplett artikel i vår konstitutions struktur och ramverk av det slag som artikel 14 i den indiska konstitutionen eller det 14:e tillägget till den amerikanska konstitutionen är."
Deras herrar anser att dessa iakttagelser, som de kommer från en domare med stor erfarenhet av internationell rättspraxis för mänskliga rättigheter, bör beaktas noggrant. Det är öppet för en demokratisk konstitution att förankra en allmän princip om jämlikhet, som i USA och Indien; att "förankra" skydd mot diskriminering på specifika grunder, som i Nya Zeeland, eller att inte förankra något, som i Storbritannien. För att upptäcka i vilken av dessa kategorier Mauritius konstitution faller, verkar det för deras herrar som det inte finns något alternativ till att läsa konstitutionen. Det är därför till språket i avsnitt 3 som deras herrskap nästa gång.
Lord Browne-Wilkinson, Lord Hope, Lord Clyde och Gaunt J instämde.