Kruger mot Commonwealth

Kruger mot Commonwealth
Kruger mot Commonwealth
Domstol	Australiens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Alec Kruger & Ors v The Commonwealth of Australia; George Ernest Bray & Ors v The Commonwealth of Australia
Bestämt	31 juli 1997
Citat(er)	[1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1.
Fallutlåtanden
	; ; (4:2) Förordningen från 1918 , som påstås tillät avlägsnande av aboriginska barn, var inte ogiltig eftersom den bröt mot de påstådda konstitutionella rättigheterna ( ; enligt Brennan CJ, Dawson, McHugh & Gummow JJ; Gaudron och Toohey JJ avviker) (6:0) ) Det finns ingen separat talan för brott mot någon konstitutionell rättighet.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh och Gummow JJ

I Kruger v Commonwealth , som avgjordes 1997, även känt som Stolen Generation Case , avvisade High Court of Australia en bestridande av giltigheten av lagstiftning som gällde i Northern Territory mellan 1918 och 1957 som godkände avlägsnandet av aboriginska barn från deras familjer. Majoriteten av bänken fann att Aboriginals Ordinance 1918 var fördelaktigt i avsikten och varken hade syftet med folkmord eller att begränsa utövandet av religion. Högsta domstolen ansåg enhälligt att det inte fanns någon separat talan för brott mot någon konstitutionell rättighet.

Bakgrund

Ursprungsbefolkningen i Australien har bott i Northern Territory i minst 40 000 år. 1863 kom territoriet under kontroll av South Australia som 1910 antog Northern Territory Aboriginals Act 1910 . Lagen påstods vara till för "skydd och kontroll" av aboriginerna i territoriet. Enligt lagen utsågs "Aboriginalernas huvudbeskyddare" till laglig vårdnadshavare för varje barn vars mamma var aborigin, och hade befogenhet att begränsa sådana barn till en reserv eller aborigininstitution. Det vill säga att urbefolkningsbarn kunde avlägsnas genom administrativ order, medan icke-urbefolkningsbarn vid den tiden endast kunde avlägsnas genom domstolsbeslut. Denna policy att ta bort infödda barn från sin familj fortsatte när kontrollen över Northern Territory överfördes från South Australia till den federala regeringen. Aboriginalförordningen 1918 utökade dessa befogenheter, vilket satte aboriginalkvinnor under den totala kontrollen av Chief Protector. De flesta av de aboriginska institutionerna drevs av kyrkor. Från 1964 kunde ursprungsbefolkningens barn endast avlägsnas under samma omständigheter som barn som inte var ursprungsbefolkningar, men levnadsvillkoren för ursprungsbefolkningen satte dem i större risk att få sina barn bortförda på grund av försummelse eller fattigdom. 1971 var 97 % av territoriets barn i fosterhem ursprungsbefolkning.

År 1997 publicerade kommissionen för mänskliga rättigheter och lika möjligheter Bringing Them Home-rapporten om sin utredning om separationen av barn från aboriginerna och Torres Strait Islander från deras familjer. Rapporten gav en rad rekommendationer, inklusive ursäkter från inblandade regeringar, kyrkor och välgörenhetsorganisationer, betalning av monetär kompensation och att den federala regeringen lagstiftar för att implementera folkmordskonventionen med full inhemsk effekt.

Argumentation i Högsta domstolen

Klagandena begärde ersättning från samväldet för felaktigt fängslande och frihetsberövande. För sju av kärandena, Alec Kruger, Hilda Muir, Connie Cole, Peter Hansen, Kim Hill, George Ernest Bray, Janet Zita Wallace och Marjorie Foster, grundades anspråket på att de avlägsnats från sina familjer medan de var barn mellan 1925 och 1944 Anspråket från den åttonde käranden, Rosie Napangardi McClary, var baserat på att hon var en mor vars dotter hade tagits bort. Ett av hindren för medlemmar av de stulna generationerna att få ersättning var att deras avlägsnande godkändes av 1918 års förordning, en barriär som målsägandena försökte undanröja genom att ifrågasätta förordningens laglighet.

I High Court hävdade kärandena att förordningen var ogiltig eftersom den

brutit mot läran om maktdelning ;
kränkt sedvanerättsdoktrinen om juridisk jämlikhet;
begränsat deras rörelse- och föreningsfrihet;
avlägsnandet av barn utgjorde ett folkmord; och
Borttagning hindrade barn från att fritt utöva sin religion.

Beslut

Separation av makt

Målsägandens argument involverade två påståenden, att den dömande makten endast kunde utövas av en domstol i kapitel III, och att avlägsnandet och kvarhållandet av människor uteslutande var en dömande makt. Att den federala rättsliga makten endast kunde utövas av en domstol följde 1915 års beslut av High Court i New South Wales v Commonwealth ( The Wheat Case ), att strukturen i konstitutionen krävde strikt isolering av den rättsliga makten så att endast en domstol inrättad enligt kapitel III i konstitutionen kan utöva samväldets dömande makt. Resonemanget i Wheat-målet togs vidare i Waterside Workers' Federation of Australia v JW Alexander Ltd där en majoritet av domarna, Griffith CJ , Barton , Isaacs , Powers och Rich JJ , ansåg att makten att verkställa domar, var fällande domar för brott. och utdömandet av straff och bestraffningar var frågor som uteslutande hörde till den dömande makten. Högsta domstolen förstärkte doktrinen i Boilermakers' Case och ansåg att endast en kapitel III-domstol kunde utöva dömande makt och att en kapitel III-domstol endast var tillåten att utöva dömande makt. Det hade dock tidigare ansetts att territorierna inte var en del av den federala rättsliga makten.

Bemyndigandet för det andra förslaget kom från Chu Kheng Lim v Minister for Immigration , där Brennan CJ, Deane och Dawson JJ sa "Det ofrivilliga kvarhållandet av en medborgare i förvar av staten är straffbar eller bestraffande till sin karaktär och, enligt vårt regeringssystem, existerar endast som en händelse av den exklusiva rättsliga funktionen att döma och bestraffa brottslig skuld.

Alla domare avfärdade argumentet om maktdelning, deras skäl skilde sig åt. Brennan CJ, Dawson och McHugh JJ ansåg att maktdelningsdoktrinen inte gällde makten att stifta lagar för ett territorium enligt paragraf 122 i konstitutionen och beslutade således inte om kvarhållande var en rättslig makt. Brennan CJ ansåg att territorierna inte var en del av det federala systemet som involverade maktfördelning mellan samväldet och staterna. Dawson J, McHugh J håller med om, ansåg att paragraf 122 i konstitutionen tillät parlamentet att skapa domstolar som inte var federala domstolar och som inte utövar federal jurisdiktion. Dawson J tvivlade på att handlingarna var av rättslig snarare än exekutiv karaktär.

Toohey, Gaudron och Gummow JJ ansåg att avlägsnandet av urbefolkningsbarn inte var utövandet av den dömande makten och avgjorde inte om maktdelningsdoktrinen gällde. Toohey J ansåg att påståendet att maktdelningsdoktrinen sträckte sig till territorierna var mycket övertygande, men hans heder avgjorde inte frågan på grundval av detta eftersom "bedömt av de värderingar och normer som rådde vid den tiden" hade förordningen ett välfärdssyfte. och var således varken straffande eller utövande av dömande makt. Gaudron J grundade på samma sätt sitt beslut på konstaterandet att befogenheten att godkänna frihetsberövande inte uteslutande var rättslig makt. Gummow J ansåg att frihetsberövandet vid den tidpunkten ansågs nödvändigt för ett legitimt icke-bestraffande syfte och att det inte var utövandet av domstolsmakt.

Underförstådd rätt till juridisk jämlikhet

Klagandena sökte gottgörelse i överensstämmelse med de avvikande domarna från Deane och Toohey JJ och Gaudron J i en separat dom i Leth v Commonwealth . I detta fall ansåg dock endast Toohey J att det fanns en rätt till materiell jämlikhet; Gaudron J lämnade sin position i Leeth endast för att stödja processuell jämlikhet. Gaudron J hade sällskap av Dawson, McHugh och Gummow JJ. Brennan CJ övervägde inte denna fråga, eftersom han fann att en sådan rättighet inte kunde gälla för territorierna, eftersom de var skapelser av parlamentet.

Per Dawson J, är den korrekta process som förekomsten av kapitel III-domstolar ger av "processuell snarare än materiell natur". När det gäller förekomsten av diskriminering i konstitutionen höll han inte med om uppfattningen att eftersom det fanns bestämmelser som skyddade staterna från diskriminerande samväldets lagar, borde det finnas tillämpliga lagar för individer, på grundval av att dessa skydd grundades på olika överväganden. Vidare, där grundlagen har föreskrivit jämlikhet, har den gjort det uttryckligen, såsom 92 § förbudet mot diskriminering av protektionistiskt slag. Han insåg dock att Deane och Toohey JJ baserade sin doktrin om jämlikhet på "överväganden av mer grundläggande slag".

Dawson J attackerade också föreställningen att juridisk jämlikhet kan uppstå från konstitutionen som en fri överenskommelse mellan folket; han noterade att det saknades en viss grad av jämställdhet, när det gäller kvinnor och aboriginer. I förhållande till sedvanerätten, även om det fanns en sedvanerättslig rätt till materiell jämlikhet, har Commonwealth-parlamentet förmågan att tillskansa sig sedvanlagen, annars kommer dess samtidiga makt att vara mindre än staternas. Slutligen, även om det finns domstolar i kapitel III, är det inte möjligt att ogiltigförklara en lag eftersom den är materiellt ojämlik.

Rörelse- och föreningsfrihet

Anspråket på fri rörlighet grundade sig inte på den uttryckliga rätten, såsom friheten för kommersiella resor mellan staten, utan snarare en underförstådd rättighet som härrör från den underförstådda friheten för politisk kommunikation, en frihet som kan vara föremål för begränsningar som är rimligen lämpliga och anpassade att tjäna ett legitimt mål. Toohey, Gaudron och McHugh JJ ansåg att förening och rörelse var inneboende i politisk kommunikation så att det fanns en underförstådd rörelse- och föreningsfrihet. Toohey J ansåg att med tanke på de standarder och uppfattningar som rådde vid tiden för 1918 års förordning, var det inte nödvändigtvis ogiltigt. McHugh J ansåg att rätten var intimt förknippad med att rösta, och eftersom människorna i Northern Territory, vare sig de var inhemska eller inte, inte kunde rösta vid den tiden, gällde inte rörelsefriheten för människor i Northern Territory. Gaudron J var den enda domaren som hade ansett att någon del av 1918 års förordning var ogiltig, och ansåg att sektionerna 6, 16 och 67(1)(c) var ogiltiga eftersom de inte var nödvändiga för att uppnå något överordnat syfte. Det var dessa sektioner som tillät chefsbeskyddaren att ta barn i förvar och att begränsa dem till en reserv eller aborigininstitution.

Brennan CJ och Dawson J beslutade inte om det fanns en underförstådd rörelse- och föreningsfrihet eller inte. Brennan CJ ansåg att bestämmelserna inte var inriktade på att hindra politisk kommunikation och därför inte var ogiltiga. Dawson J ansåg att eftersom människor i ett territorium inte hade rösträtt fanns det ingen rätt för rörelsefrihet att knyta an till. Gummow J antog den snävaste tolkningen och ansåg att det inte fanns någon rätt till rörelsefrihet och familjeförening, och även om sådana rättigheter fanns, kränkte 1918 års förordning inte dem.

Frihet från folkmord

Bringing Them Home-rapporten hade funnit att avlägsnandet av ursprungsbefolkningens barn var folkmord , enligt definitionen i folkmordskonventionen som ratificerades av Australien 1949, men som inte har implementerats med lagstiftning i Australien. Artikel 2 i folkmordskonventionen definierar folkmord som handlingar som begås med avsikt att förstöra en nationell, etnisk, ras eller religiös grupp, inklusive:

(d) Införande av åtgärder för att förhindra födslar inom gruppen; (e) Tvångsöverföring av barn i gruppen till en annan grupp.

En majoritet av High Court, Brennan CJ, Dawson, Toohey, Gaudron och McHugh JJ, fann att 1918 års förordning krävde att åtgärder skulle vidtas i aboriginernas bästa och därför inte godkände folkmord. Det är alltså, om folkmordshandlingar inträffade, var de utanför den makt som ges av 1918 års förordning. Gaudron J gick längre och menade att folkmord var så fundamentalt avskyvärt att det australiensiska parlamentet inte hade den konstitutionella makten att stifta lagar som tillåter folkmordshandlingar. Hennes heder var dock den enda domaren som fann en rätt till frihet från folkmord.

Dawson J, förutom att anse att 1918 års förordning inte godkände folkmord, ansåg att paragraf 122 i konstitutionen är "obegränsad i termer av ämne" i motsats till maktcheferna enligt paragraf 51. Därför är den korrekta konstruktionen av paragrafen innehåller ingen begränsning av den lagstiftande makten, som käranden hävdat. Gummow J höll med om denna expansiva tolkning av avsnitt 122.

Religionsfrihet

Avsnitt 116 i grundlagen säger:

Samväldet ska inte stifta någon lag för att etablera någon religion, eller för att införa någon religiös iakttagelse eller för att förbjuda fri utövande av någon religion, och inget religiöst test ska krävas som en kvalifikation för något ämbete eller offentligt förtroende under Commonwealth.

Målsägandena hävdade inte att att få aboriginska barn att gå till en kyrklig institution var påtvingande av religiös överensstämmelse, utan att systemet med andliga övertygelser och sedvänjor hos aboriginerna var en religion och lagarna förbjöd aboriginernas barn att fritt utöva den religionen. genom att skilja dem från den inhemska kulturen. Bringing Them Home-rapporten hade funnit att aboriginska barn togs bort för att deras aboriginalitet var "ett problem" och för att hindra barnen från att skaffa sig aboriginska "vanor", kultur och traditioner. Detta argument avvisades av High Court, med majoriteten, Brennan CJ, Dawson J, Toohey J och Gummow J, som ansåg att avsnitt 116 var riktat mot syftet med en lag och inte till lagens verkan, och att den ifrågasatta lagar hade inte till syfte att begränsa utövandet av religion. ansåg att ingen av lagarna hade det förbjudna syftet. Gaudron J höll med majoriteten om att 116 § var riktad mot syftet med lagstiftningen, men att syftet med 1918 års förordning inte kunde avgöras på materialet inför Högsta domstolen. Gummow J lämnade på samma sätt möjligheten öppen att sektion 116 förbjöd användningen av dolda medel eller kringgående anordningar, men det skulle behöva fastställas genom bevis innan en lag kunde anses vara ogiltig.

Verkningarna

Högsta domstolen fastställde giltigheten av 1918 års förordning, men det avlägsnandet kunde endast ske om det ansågs vara det aboriginska barnets bästa, "bedömt av de värderingar och normer som rådde vid den tiden". På detta sätt lämnade domstolen möjligheten öppen att avlägsnandet av vissa aboriginska barn kanske inte har godkänts av 1918 års förordning. Endast en medlem av de stulna generationerna, Bruce Trevorrow i södra Australien, har erhållit ersättning till följd av rättstvister. Begränsade ersättningssystem har implementerats i New South Wales och South Australia.

Se även

Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.