Kostnader kontra investeringar
| Den här artikeln är en del av en serie om |
| beskattning i USA |
|---|
 |
 USA portal
|
Enligt USA:s skattelagstiftning kan företags utgifter dras av från den totala skattepliktiga inkomsten vid inlämnande av inkomstskatt om en skattebetalare kan visa att medlen användes för affärsrelaterade aktiviteter, inte personliga eller kapitalkostnader (dvs. långsiktiga, materiella tillgångar, såsom egendom). Kapitalutgifterna skapar antingen kostnadsunderlag eller lägger till ett redan existerande kostnadsunderlag och kan inte dras av det år skattebetalaren betalar eller ådrar sig utgifterna.
När det gäller dess redovisningsmässiga behandling, bokförs en kostnad omedelbart och påverkar direkt företagets resultaträkning, vilket minskar dess nettovinst. Däremot aktiveras en investeringsutgift, registreras som en tillgång och skrivs av över tiden.
Fyra sätt kan kostnader vara kapitalutgifter
Internal Revenue Code , Treasury Regulations (inklusive nya förordningar som föreslagits 2006) och rättspraxis anger en rad riktlinjer som hjälper till att skilja utgifter från kapitalutgifter, även om det i själva verket kan vara extremt svårt att skilja mellan dessa två typer av kostnader. I allmänhet måste fyra typer av kostnader relaterade till materiell egendom aktiveras:
1. Kostnader som ger en förmån som kommer att pågå väsentligt efter utgången av beskattningsåret.
2. Nya tillgångar som har en livslängd väsentligt över ett år. Till exempel, i Commissioner v. Idaho Power Co. , använde skattebetalaren sin egen utrustning för att konstruera och förbättra olika anläggningar som de ägde. Den skattskyldige yrkade att värdeminskningen på anläggningsutrustningen skulle behandlas som avdrag. Domstolen ansåg att eftersom utrustningen användes för att investera i en kapitaltillgång – de nya och förbättrade anläggningarna – måste kostnaderna behandlas som investeringar.
3. Förbättringar som förlänger fastighetens livslängd, återställer fastigheten till ett "som ny" skick eller tillför värde till fastigheten. Till exempel, i Fedex Corp. v. USA , utförde skattebetalaren reparationer på jetmotorer genom att ta bort dem från flygplanet och sedan låta byta ut delar. Skattebetalaren hävdade att dessa utgifter var avdragsgilla, men IRS angav att kostnaderna skulle aktiveras. Domstolen ansåg att inspektions- och ersättningskostnaderna kunde dras av eftersom förbättringarna inte ökade värdet och inte förlängde livslängden för flygplanen som helhet. I Midland Empire Packing Co. v. Commissioner lade skattebetalaren till ett betongfoder till sitt källargolv för att förhindra att olja sipprar in där skattebetalaren lagrade kött. Den skattskyldige gjorde gällande att kostnaderna för installationen var avdragsgilla och skattedomstolen höll med. Kostnaderna för installationen tillät endast den skattskyldige att fortsätta anläggningens drift. Utgifterna tillförde inte verksamhetens värde eller gjorde det möjligt för den skattskyldige att göra nya användningar av källaren.
4. Anpassningar som gör att fastigheten kan användas för ett nytt eller annat ändamål. I motsats till Midland Empire Packing Co. , i Mt. Morris Drive-In Theatre Co. v. Commissioner, under hot om rättstvister, tvingades skattebetalarna skapa ett nytt dräneringssystem för att förhindra avrinnande regnvatten från att svämma över hans grannes gård. Skattebetalaren hävdade att dessa kostnader var avdragsgilla, men skattedomstolen höll inte med. Eftersom skattebetalaren i förväg visste att fastigheten hade ett otillräckligt dräneringssystem var kostnaderna för att genomföra denna anpassning av fastigheten en kapitalutgift. Kostnaderna var inte bara en förbättring av det redan existerande avloppssystemet, utan snarare ett helt nytt tillskott till fastigheten som gjorde det möjligt för skattebetalarna att använda fastigheten som en drive-in teater.
Även om det är en alltför förenkling, när man försöker skilja mellan utgifter och kapitalutgifter kan det vara bra att komma ihåg att den amerikanska skattelagstiftningen försöker ta ut skatt på de som bäst kan betala den.
Illustrativt exempel
Föreställ dig att ett företag köper en lastbil för 50 000 USD och använder 5 000 USD i år på bensin för att distribuera tomater som det tjänade 20 000 USD på. Om vi vill fördela skatten på verksamheten efter dess betalningsförmåga bör vi fråga, "hur mycket bättre har verksamheten under år ett?" Det verkar orättvist att säga att företaget har 20 000 $ bättre än i början av året - trots allt spenderade det 55 000 $ för att tjäna dessa 20 000 $. Men det verkar också orättvist att säga att verksamheten har 35 000 USD sämre (de 20 000 USD som tjänats in minus de 55 000 USD som spenderas) – trots allt har den också en lastbil som den kommer att använda i många år framöver.
Förmodligen den mest rättvisa karakteriseringen är att säga att under år ett tjänade företaget 20 000 dollar, spenderade 5 000 dollar på bensin och "spenderade" en del (men inte allt) av värdet på lastbilen som den köpte. Eftersom 5 000 USD på gasen förbrukades under år ett och hela dess värde har tillhandahållits under år ett har hela kostnaden kompenserats mot inkomsten för år ett. Det är med andra ord en kostnad och bokförs direkt som sådan. Å andra sidan kommer lastbilen att bidra till intäkter i År ett, men också bidra till intäkter under kommande år. Eftersom lastbilens fördelar är fördelade över de år som lastbilen används, kommer vi att vilja fördela lastbilens kostnad över de efterföljande åren. Annars skulle verksamheten framstå som alltför belastad år ett och onaturligt lönsam varje år därefter. Således är lastbilen en investeringsutgift som bör skrivas av. Kom dock ihåg att även om avskrivningar fördelar kostnaden för en kapitaltillgång över flera år (av skattemässiga skäl) är den inte avsedd att faktiskt spegla det verkliga slitaget på tillgången.