Kolonialitet av kunskap

Den här artikeln handlar om arvet från kolonialismen inom kunskapsdomänen. För att upphäva koloniala influenser på kunskap, se Avkolonisering av kunskap .
I sin Descripción de Tlaxcala från 1585 illustrerade Diego Muñoz Camargo bokbränningen av förcolumbianska kodekser av franciskanerbröder .

Kunskapens kolonialitet är ett koncept som den peruanske sociologen Anibal Quijano utvecklade och anpassade till samtida dekolonialt tänkande . Konceptet kritiserar vad förespråkarna kallar det eurocentriska kunskapssystemet, och hävdar att arvet från kolonialismen överlever inom kunskapsdomänerna. För dekoloniala forskare är kunskapens kolonialitet central för hur maktkolonialiteten fungerar och är ansvarig för att förvandla koloniala subjekt till offer för varats kolonialitet, en term som refererar till koloniserade folks levda erfarenheter.

Ursprung och utveckling

Enligt Fregoso Bailón och De Lissovoy var Hatuey , en Taíno ursprungsbefolkning krigare från den koloniala ön La Española , som innehåller Haiti och Dominikanska republiken, bland de första att uppfatta "västerländsk kunskap som en kolonial diskurs". Inspirerad av Hatuey Antonio de Montesinos sin karriär som utbildare 1511 och undervisade Bartolomé de las Casas kritiskt tänkande . I den samtida eran Frantz Fanon vara en inflytelserik figur som kritiserade kolonialismens intellektuella aspekter. För Fanon är "kolonialismen en psykisk och epistemologisk process lika mycket som en materiell". Quijano utökade denna insikt och förde fram kritiken av kolonialismens intellektuella dimensioner.

Begreppet kolonialitet av kunskap härrör från teorierna om kolonialitet. Idén om kolonialitet eller "global kolonialitet" består av kolonialitet av makt , kolonialitet av vara och kolonialitet av kunskap. Begreppet kolonialitet av kunskap har sitt ursprung i en artikel skriven 1992 av den peruanska sociologen Anibal Quijano , som utvecklade konceptet som en del av en bredare diskussion om globala system för makt, kunskap, rashierarki och kapitalism i kontexten av latinamerikansk historisk och kulturevenemang från 1300-talet till nutid. Dekoloniala tänkare inklusive Walter Mignolo , Enrique Dussel och Santiago Castro-Gómez utökade senare konceptet.

Bakgrund

Enligt Quijano har kolonialismen haft ett särskilt inflytande på koloniserade kulturers kunskapssätt, kunskapsproduktion, perspektiv, visioner; och system av bilder, symboler och sätt att beteckna; tillsammans med deras resurser, mönster och instrument för formaliserat och objektivt uttryck. För Quijano åtföljde detta undertryckande av kunskap förintelsen av ursprungsbefolkningar över hela kontinenten, såväl som inhemska samhällen och traditioner. Quijano sa att mönstren för undertryckande, expropriering och påtvingande av kunskap som skapades under kolonialperioden, som brutits genom uppfattningar om ras och rashierarki, bestod efter att kolonialismen omkullkastades som "en explicit politisk ordning". Detta kvarstår i många "koloniala situationer" där individer och grupper i historiskt koloniserade regioner exkluderas och utnyttjas. Dekoloniala forskare hänvisar till detta pågående arv av kolonialism som "kolonialitet", vilket beskriver kolonialismens upplevda arv av förtryck och exploatering över många inbördes relaterade domäner, inklusive kunskap. Ndlovu-Gatsheni citerar Quijano och hänvisar till "kontroll av ekonomin; kontroll av auktoritet, kontroll av kön och sexualitet; och kontroll av subjektivitet och kunskap".

Teoretiskt perspektiv

För Nelson Maldonado-Torres betecknar kolonialitet de långvariga maktstrukturer som utvecklats som ett resultat av kolonialismen men som fortsätter att ha en inverkan på kultur, arbete, mellanmänskliga relationer och kunskapsproduktion som sträcker sig långt utanför de formella gränserna för koloniala förvaltningar. Den lever vidare i litteratur, akademiska prestationsstandarder, kulturella trender, sunt förnuft, människors självbilder, personliga mål och andra aspekter av det moderna livet. Anibal Quijano beskrev denna maktstruktur som "maktens kolonialitet" som bygger på idén om "kunskapens kolonialitet", som är "central för maktens kolonialitet". Medan termen kolonialitet av makt syftar på det inbördes förhållandet mellan "moderna former av exploatering och dominans", avser termen kolonialitet av kunskap kolonialismens inflytande på kunskapsproduktionens domäner. Karen Tucker identifierar "kunskapens kolonialitet" som "en av flera, korsande former av förtryck" inom ett system av "global kolonialitet". Kunskapens kolonialitet "tillägnar sig mening" på samma sätt som maktkolonialitet "tar auktoritet, tillägnar sig mark och exploaterar arbete".

Kunskapens kolonialitet väcker epistemologiska bekymmer som vem som skapar vilken kunskap och för vilket syfte, relevansen och irrelevansen av kunskap, och hur specifika kunskaper försämrar eller bemyndigar vissa folk och samhällen. Avhandlingen ifrågasätter direkt eller implicit grundläggande kunskapsteoretiska kategorier och attityder såsom tro och strävan efter objektiv sanning, begreppet det rationella subjektet, den epistemologiska distinktionen mellan det vetande subjektet och det kända objektet, antagandet om "den vetenskapliga kunskapens universella giltighet". , och den mänskliga naturens universalitet". Enligt denna teori är dessa kategorier och attityder "eurocentriska konstruktioner" som i sig är infunderade med vad som kan kallas den "koloniala viljan att dominera". Dekoloniala teoretiker hänvisar till "Eurocentriskt kunskapssystem", som de tror hade tilldelat skapandet av kunskap till européer och prioriterade användningen av europeiska metoder för kunskapsproduktion. Enligt Quijano konsoliderade Europas hegemoni över det nya paradigmet global makt alla former av kontroll över subjektivitet, kultur och i synnerhet kunskap och skapandet av kunskap under dess hegemoni. Detta resulterade i förnekandet av kunskapsskapande för erövrade folk å ena sidan, och förtrycket av traditionella former av kunskapsproduktion å andra sidan, baserat på den hierarkiska strukturens över-/underlägsenhetsförhållande.

Quijano karakteriserar eurocentrisk kunskap som en "specifik rationalitet eller kunskapsperspektiv som gjordes globalt hegemoniskt" genom den sammanflätade operationen av kolonialism och kapitalism. Det fungerar genom att konstruera binära hierarkiska relationer mellan "objektkategorierna" och symboliserar en specifik sekulär, instrumentell och "teknokratisk rationalitet" som Quijano kontextualiserar med hänvisning till mitten av 1600-talets västeuropeiska tanke och kraven från 1800-talets globala kapitalister . expansion. För Quijano kodifierar den relationerna mellan Västeuropa och resten av världen genom att använda kategorier som "primitiv-civiliserad", "irrationell-rationell" och "traditionell-modern"; och skapar distinktioner och hierarkier mellan dem så att "icke-Europa" är i linje med det förflutna och därmed är "underlägsen, om inte alltid primitiv". På liknande sätt kodifierar den förhållandet mellan Västeuropa och "icke-Europa" som ett mellan subjekt och objekt, och vidmakthåller myten att Västeuropa är den enda källan till tillförlitlig kunskap. För Quijano föreslår det "västerländska epistemologiska paradigmet":

endast europeisk kultur är rationell, den kan innehålla "ämnen" – resten är inte rationella, de kan inte vara eller hysa "ämnen". Som en konsekvens är de andra kulturerna olika i den meningen att de är ojämlika, faktiskt underlägsna, till sin natur. De kan bara vara "objekt" för kunskap eller/och dominerande praxis. Ur det perspektivet etablerades och har upprätthållits relationen mellan europeisk kultur och de andra kulturerna, som en relation mellan "subjekt" och "objekt". Det blockerade därför varje relation av kommunikation, av utbyte av kunskap och av sätt att producera kunskap mellan kulturerna, eftersom paradigmet antyder att det mellan "subjekt" och "objekt" bara kan finnas ett externt förhållande.

— Anibal Quijano citerad i Paul Anthony Chambers, Epistemology and Domination , 2020

Den subjekt-objekt-dualism som föreslagits av Quijano och andra dekoloniala tänkare som Enrique Dussel är baserad på en speciell läsning av René Descartes idé om cogito . "Jag" i det ikoniska uttrycket "Jag tänker, därför är jag" är ett imperialistiskt "jag" som, enligt Quijano, "gjorde det möjligt att utelämna varje referens till något annat "ämne" utanför det europeiska sammanhanget".

Innan Lyotard, Vattimo och Derrida i Europa signalerade argentinaren Enrique Dussel konsekvenserna av Heideggers kritik av västerländsk metafysik och uppmärksammade den inneboende relationen mellan det moderna subjektet upplysningstiden och den europeiska kolonialmakten. Bakom det kartesiska egot cogito , som inviger moderniteten, finns en dold logocentrism genom vilken det upplysta subjektet spånar sig och blir ett slags demiurg som kan konstituera och dominera objektens värld. Det moderna egot cogito blir därmed viljan till makt: "Jag tänker" är likvärdig med "jag erövrar", den epistemiska grund som det europeiska herraväldet har byggt på sedan 1500-talet.

— Santiago Castro-Gómez citerad i Paul Anthony Chambers, Epistemology and Domination , 2020

Enligt det dekoloniala perspektivet avser kunskapskolonialitet således historiskt förankrade och rasdrivna intellektuella praktiker som kontinuerligt höjer kunskapsformerna och "kunskapsgenererande principer" för att kolonisera civilisationer samtidigt som de nedgraderar de koloniserade samhällena. Den betonar kunskapens roll i "vålden" som definierade kolonialstyret, såväl som kunskapens funktion för att upprätthålla den upplevda rashierarkiseringen och förtrycket som skapades under denna tidsperiod.

Aspekter

Sarah Lucia Hoagland identifierade fyra aspekter av kolonialiteten av "angloeuropeisk kunskapspraktik":

  1. Kunskapens kolonialitet innebär anglo-eurocentriska praktiker, där "den enda diskursen för att artikulera tredje världens kvinnors liv är en normerande och normativ angloeuropeisk sådan". För Hoagland utvärderar västerländska forskare sina icke-västerländska ämnen genom linsen för den västerländska uppfattningen om "kvinna". På så sätt tolkar västerländska feminister sina ämnen genom västerländska kategorier och ideal genom att interpolera dem i västerländsk semiotik och praktiker. Många västerländska feministiska forskare, sa hon, uppfattar sina ämnen genom kulturella konstruktioner som bara ser dem som bristfälliga för västerländska föreställningar om kvinnlighet och därmed i desperat "behov av upplyst räddning".
  2. Forskningsämnet analyseras enbart utifrån rationalitetsperspektivet såsom det definieras av modern epistemologi. Hoagland citerar Anibal Quijano, som hävdar att kolonialiteten av kunskapspraxis började med den spanska koloniseringen av Amerika på 1400-talet, vilket gör det "otänkbart att acceptera idén att ett vetande ämne var möjligt bortom kunskapsämnet som postulerades av själva konceptet om rationalitet" inskriven i modern epistemologi.
  3. Forskningsmetoder förutsätter att "vetande (auktoriserade) försökspersoner" är de enda agenterna i forskningsaktiviteter, och det är deras "prerogativ" att tolka och paketera information inom auktoriserade institutioner. Följaktligen etablerar "västerländsk vetenskaplig praxis" forskaren "som en domare av trovärdighet och en grindvakt för dess auktoritet", vilket hon identifierar som "en diskursiv genomförande av koloniala relationer". Ett sådant tillvägagångssätt bygger på antagandet att västerländska akademiker är disciplinerade att uppfatta "tolkning och paketering av information" som domänen för "det vetande subjektet", forskaren, snarare än "subjektet att veta, den som forskas på". För det är bara forskaren som anses ha den rättmätiga myndigheten att göra det. Enligt Hoagland måste det vetande subjektet granskas med samma grad av omsorg som de kunskapsämnen som de vetande subjekten granskar.

    Ett samtal av "oss" med "oss" om "dem" är ett samtal där "dem" tystas. "Dem" står alltid på andra sidan kullen, naken och mållös, knappt närvaro i sin frånvaro.

    — Trinh T. Minh-ha , Woman, Native, Other citerad i Sarah Lucia Hoagland , Aspects of the Coloniality of Knowledge , 2020
  4. Kunskapens kolonialitet "förutsätter överensstämmelse med västerländsk diskurs", och är praktiken att "översätta och skriva om andra kulturer, andra kunskaper och andra sätt att vara" till västerländskt tankesystem. Hoagland sa att omformulering av ursprungsbefolkningens påståenden för att göra dem begripliga inom västerländska institutioner motsvarar en omskrivning till den grad att den eliminerar ursprungskulturen. Eftersom ett sådant ämne av kunskap om forskning inte "närmas som ett vetande ämne på sina egna villkor" eftersom "hon kommer till korta som ett vetande ämne på västerländska villkor", är hon inte "rationell" och fungerar inte med och omfamnar individualitet.

Enligt Nick Shepherd har kunskapens kolonialitet tre dimensioner; strukturella och logistiska, epistemologiska och etiska och moraliska. För Shepherd flödade data eller information i en riktning och var i huvudsak extraktiv till sin natur. Information, observationer och artefakter transporterades från det globala söder och öster till Europa och Nordamerika, där de bearbetades och publicerades. Forskare i storstadsinstitutioner fick så småningom företräde i disciplinens rangordning och hierarki, medan de i den globala södern ansågs vara "lokala möjliggörare eller kollaboratörer på marken". De kallades ofta för "informatörer", "grävare" eller helt enkelt "pojkar". Även om detta har definierats som en historisk situation, sa Shepherd att denna praxis fortsätter och bildar de strukturella och logistiska aspekterna av kunskapens kolonialitet.

I sin epistemologiska dimension sa Shepherd att kunskapens kolonialitet ifrågasätter de vanliga kategorierna och föreställningarna som kännetecknar den intellektuella processen, såväl som en förståelse av vad kunskap är och hur den fungerar. Det innebär att förstå hur kolonialismens och modernitetens förenade miljöer visar sig i hur kunskap konceptualiseras och formas inom olika discipliner. I dess etiska och moraliska dimensioner hänvisar kolonialitet av kunskap till de rättigheter och rättigheter som disciplinära utövare förvärvar som en del av sin utbildning, vilket gör att de kan ingripa i platser och omständigheter som en vetenskaplig rättighet och som en moralisk handling. Shepherd nämner exempel från arkeologin, där utvinningar utfördes på heliga platser vördade av lokalbefolkningen.

På liknande sätt identifierade Aram Ziai et al "kolonialitetsproblemet" i tre distinkta men sammanlänkade nivåer av kunskapsproduktion.

På kunskapsordningarnas nivå ser vi det i epistemologi (Vems erfarenhet och kunskap räknas som giltig, vetenskaplig kunskap? Hur är en teori om allmängiltig kunskap kopplad till försämring och förstörelse av annan kunskap?) samt i ontologi (Vilken element utgör vår värld och utgör grunden för vår forskning och som ses som irrelevanta? Har detta påverkats av dominans legitimering? Uppfattar vi våra analysenheter som individuella och diskreta eller som alltid historiskt sammanvävda och intrasslade?). På forskningsmetodiknivå ser vi det i de maktrelationer som existerar mellan subjekt och forskningsobjekt (Vem ses som kapabel att producera kunskap? Vem bestämmer syftet med forskningen? Vem tillhandahåller data för forskningen och vem ägnar sig åt teoriuppbyggnad och karriärskapande på denna grund?). På akademins nivå ser vi det i läroplanerna (Vilken typ av kunskap och vilka författare undervisas vid universiteten?) samt i rekryteringen av forskare (Vilka utanförskapsmekanismer kvarstår i utbildningssystemet som avgör vem som ska bli en producent av kunskap vid institutioner för högre utbildning?).

— Bendix, D.; Müller, F.; Ziai, A., Beyond the Master's Tools?: Avkolonisering av kunskapsordningar, forskningsmetoder och undervisning , 2020

Effekter

Enligt William Mpofu förvandlar kunskapens kolonialitet koloniala subjekt till "offer för kolonialiteten av att vara", "ett tillstånd av underlägsenhet, periferalisering och avhumanisering", vilket gör "primär referens till den levda erfarenheten av kolonisering och dess inverkan på språket". ". Avhandlingen om kolonialitet av kunskap hävdar att utbildningsinstitutioner återspeglar "sammanvecklingen av kolonialitet, makt och kunskapens epistemiska egopolitik", vilket förklarar "bias" som främjar västerländsk kunskapsproduktion som opartisk, objektiv och universell samtidigt som den avvisar kunskapsproduktion påverkad genom "sociopolitisk plats, levd erfarenhet och sociala relationer" som "underlägsen och pseudovetenskaplig". Poloma et al sa att den världsomspännande dominansen av den euro-amerikanska universitetsmodellen visar kolonialiteten av kunskap, som förstärks genom kanoniseringen av västerländska läroplaner, det engelska språkets företräde i undervisning och forskning, och fetischismen i globala rankningar och euro-amerikanska certifiering. i tredje världens länder.

Silova et al sa att kunskapsproduktionens kolonialitet omedvetet har format akademiska identiteter, både socialiserat "icke-västerländska eller inte-så-västerländska" forskare till västerländska tankesätt och marginaliserat dem i kunskapsskapande processer, vilket resulterat i "akademisk mimetism" eller " intellektuell mimik”. Kunskapens kolonialitet har lett till bildandet av en kunskapsbarriär som hindrar studenter och akademiker från att generera ny kunskap genom att anamma icke-västerländska begrepp. Det har också en betydande inverkan på den vanliga läroplanen, som bygger på samma västerländska föreställningar och paradigm, vilket gör det svårt för elever att avancera bortom den västerländska epistemologiska ramen.

Kritisk utvärdering

I en artikel från 2020 sa Paul Anthony Chambers att teorin om kunskapens kolonialitet, som föreslår en koppling mellan arvet från kolonialismen och produktion, validering och överföring av kunskap, är "problematisk" i vissa avseenden, särskilt i sin kritik av Kartesisk epistemologi. Ett exempel på det senare är ett kapitel från 2012 av Sarah Lucia Hoagland som citerar Quijano och säger att kartesisk metodik praktiserar "den kognitiva avfärdandet av allt som ligger utanför dess gränser för förnuft ... vilket resulterar i en mycket sofistikerad eurocentrism". För Hoagland upprätthåller denna tradition "maktrelationer genom att förneka epistemisk trovärdighet till objekt/kunskapsämnen som är marginaliserade, skrivna subalternt, raderade, kriminaliserade ... och därmed förnekar relationalitet". (Chambers och Hoagland citerar båda Quijano men citerar inte varandra.)

Medan Chambers höll med om mycket av vad teorin om kunskapens kolonialitet hävdar, kritiserade han den för att den "misslyckades med att på ett adekvat sätt visa" hur kartesisk/västerländsk epistemologi är knuten till orättvisa mönster av global kunskapsproduktion såväl som större former av dominans och exploatering. Chambers erkände "de problematiska politiska och sociologiska dimensionerna av kunskapsproduktion", vilket han sa att de dekoloniala tänkarna också betonade, men han protesterade mot några av de underliggande argumenten i avhandlingen, som anklagade den kartesiska epistemologin för "orättvisa strukturer för global kunskapsproduktion"; han hävdade att denna avhandling misslyckas med att förklara hur kartesisk epistemologi har haft den inverkan som de dekoloniala tänkarna hävdade.

Chambers sa:

Quijanos påståenden är baserade på ett tvivelaktigt samband mellan de kartesianska epistemologiska kategorierna av subjekt och objekt och den ideologiska och rasistiska uppfattningen att européer av naturliga skäl var överlägsna indianer och andra koloniserade folk som ansågs – även om inte av alla européer, t.ex. Las Casas – vara underlägsen på grund av att de är oförmögna att tänka rationellt och därmed mer besläktade med barn och därför i praktiken icke-autonoma "objekt".

Han sa också: "Även om en sådan uppfattning är ökänt att hitta hos Kant, finns det inga bevis för det hos Descartes".

Anteckningar

Källor

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coloniality_of_knowledge&oldid=1136320406 "