Julius Jones (fånge)

Julius Jones
2018 mugshot av Julius Jones
Född	Julius Darius Jones ( 1980-07-25 ) 25 juli 1980 Oklahoma , USA
Utbildning	University of Oklahoma
Kriminell status	Fängslad
fällande dom(ar)	Första gradens mord
Straffrättslig påföljd	Death (2002; pendlat) Livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning (2021)
Detaljer
Offer	Paul Scott Howell (45 år)
Datum	28 juli 1999
Plats(er)	Edmond, Oklahoma , USA
Vapen	Glock 17
Fängslad kl	Joseph Harp kriminalvårdscenter

Julius Darius Jones (född 25 juli 1980) är en amerikansk fånge och tidigare dödsdömd från Oklahoma som dömdes för mordet på Paul Howell i juli 1999. Hans fall har fått internationell uppmärksamhet på grund av påståenden om oskuld och kontroverser kring hans rättegång och fällande dom. Jones dömdes för brottet på grundval av vad Oklahoma Court of Criminal Appeals senare karakteriserade som ett "överväldigande" bevismaterial bestående av "en medåtalade som direkt inblandade Jones, ögonvittnesidentifiering, inkriminerande uttalanden som Jones gjorde efter brottet , flykt från polisen, fördömande fysiska bevis gömda i Jones föräldrars hem, och ett sammankopplat nät av andra fysiska och vittnesmål som överensstämmer med statens teori." Jones och hans försvarsteam hävdar att han var hemma med sin familj vid tidpunkten för mordet och att hans medåtalade Christopher Jordan är den sanna förövaren av brottet, och hävdar att ögonvittnesbeskrivningar av mördaren bättre beskriver Jordan än Jones, och noterar att tre fängelseinformatörer har sagt att de har hört Jordan erkänna skjutningen. Jones var planerad att avrättas den 18 november 2021 . Fyra timmar före sin planerade avrättning omvandlade Oklahomas guvernör Kevin Stitt dock sitt straff till livstids fängelse utan villkorlig frigivning .

Tidigt liv

Jones föddes till Madeline Davis-Jones den 25 juli 1980 i Oklahoma. Han var den andra av tre syskon och har en yngre syster, Antoinette, och en äldre bror, Antonio. Han gick på John Marshall High School i Oklahoma City , där han spelade basket och fotboll, och tog examen 1998 med ett medelvärde på 3,8, 11:a i sin klass. Blake och Taylor Griffins pappa tränade Jones och hans vän, Christopher Jordan, som senare blev hans medåtalade i brottet 1999. Jones har sagt att han visste att Jordan inte var ett bra inflytande, men ville hjälpa honom.

Jones vann ett partiellt akademiskt stipendium till University of Oklahoma men drog sig ur under sin andra termin. Jones familj var inte i fattigdom, men Jones begick flera stölder och småstölder , som han säger att han begick för att få saker som hans familj inte hade råd med. Vid tidpunkten för mordet på Paul Howell hade Jones tidigare fällande domar, baserade på skyldiga, för olaglig användning av ett fiktivt namn, falsk förklaring till en pantbank, döljande av stulen egendom och stöld från en återförsäljare. Jones hade använt namnet och födelsebeviset för en annan man vid namn Lewis Wayne Richardson för att ansöka om ett Oklahoma-ID-kort den 30 september 1998. Jones erkände att han stulit fyra personsökare från en Target-butik den 9 december 1998, att han hade dolt en kompakt skivspelare som han hade stulit samma dag från en Walmart- butik och att han hade ljugit om att ha ägt den stulna egendomen i två månader när han försökte pantsätta den. Staten presenterade också bevis vid hans rättegång om olika odömda handlingar som inkluderade försök att undkomma en polis, otillåten användning av ett motorfordon och innehav av ett skjutvapen under utförandet av ett grovt brott, väpnat rån av en smyckesbutik på Quail Springs Mall, två beväpnade bilkapningar i juli 1999 på Hideaway Pizza, och ett fysiskt bråk med en frihetsberövare. 2006 erkände Jones sig skyldig till rån med skjutvapen och innehav av ett skjutvapen efter att ha dömts för ett bilkapning som han begick den 22 juli 1999.

Ett fotografi av Jones taget ungefär en vecka före mordet visar honom med kort, kortklippt hår.

Brottslighet

Paul Scott Howell, en 45-årig försäkringschef, tillbringade kvällen den 28 juli 1999 med att shoppa skolmaterial och äta glass med sina två döttrar, 7 och 9 år, och sin syster, Megan Tobey. Vid ungefär 21:30 körde Howell in på uppfarten till sitt föräldrahem i Edmond, Oklahoma , där han bodde efter att ha separerat från sin fru flera månader tidigare, i sin 1997 GMC Suburban . När Tobey klev ut från passagerarsidan av fordonet hörde hon ett skott. Tobey vände sig mot sin bror och såg en ung svart man, som bar en vit T-shirt, en röd bandana över ansiktet och en svart strumpkeps på huvudet, stå bredvid fordonets öppna dörr på förarsidan. Mannen krävde att Howell skulle ge honom nycklarna till Suburban. Tobey drog upp de två barnen ur baksätet och sprang med dem genom sina föräldrars carport. När de sprang hörde hon någon som skrek åt henne att sluta och ett andra skott. Mördaren lämnade sedan i Howell's Suburban. Howells föräldrar sprang ut och hittade sin son liggande på uppfarten. Howell fördes till sjukhus och dödförklarades klockan 01.45. Statens rättegångsläkare vittnade senare vid Jones rättegång att Howell dog av "ett enda kontaktsår", ett sår där pistolen trycktes mot hans huvud när den avfyrades.

Undersökning

Två dagar efter skottlossningen hittade Oklahoma City-polisen Howell's Suburban parkerad nära en närbutik på södra sidan av staden. Poliser undersökte området för att avgöra vem som lämnade det där och pratade med Kermit Lottie, som ägde en bilverkstad fyra kvarter från där fordonet hittades. Lottie berättade för polisen att en man som han identifierade som "Day Day" och en annan man som han inte kände hade försökt sälja honom Suburban dagen innan, men han vägrade köpa den. Lottie försåg polisen med Day Days visitkort, som bar hans juridiska namn, Ladell King, och hans kontaktinformation.

Polisen gick till Kings lägenhet och hittade bara Kings flickvän, Vickson McDonald, hemma. På polisens begäran ringde hon King och berättade att polisen var där och skulle vilja prata med honom. King gick hem och försåg officerarna med information om mordet på Paul Howell. King berättade för polisen att han hade gått med på att hjälpa Jones och hans vän Christopher Jordan att hitta en köpare till ett stulet fordon. På mordnatten hade Jordan kommit till Kings lägenhet körande sin egen Oldsmobile Cutlass från 1972, och Jones hade anlänt femton eller tjugo minuter senare körande Howell's Suburban och iklädd en vit T-shirt, en röd bandana, en strumpkeps och handskar. Jones varnade King att inte röra Suburban och bad honom hitta någon att köpa den. Kings granne såg Jones och King kolla in Suburban den kvällen. Medan King pratade med polisen fick han en sida från Julius Jones och försåg polisen med telefonnumret, som spårades tillbaka till Jones föräldrars hus.

Polisen körde till Jones föräldrars hus vid 16:15-tiden, med King som följde med dem och dirigerade dem till bostaden. En officer ringde numret som King gav, och Jones svarade. Polisen berättade för Jones att Oklahoma City Police Department hade omringat huset och ville prata med honom om Howells mord. Jones gick med på att komma ut och prata, men lämnade istället huset genom ett fönster på andra våningen, undvek poliser som försökte säkra husets omkrets och flydde. Poliser fick arresteringsorder för Jones och genomsöka hans föräldrars hem efter bevis. Jones pappa, Anthony, sa att under sökningen slet poliser dörrar av sina gångjärn, krossade fönster, klev in i lådor fulla med familjefoton – de rev några – och slängde ut lådor med spannmål, metoder som en polisergeant uppgav var rutinmässigt och nödvändigt för att hitta avgörande bevis i en mordutredning. I Jones sovrum upptäckte detektiver en vit t-shirt med svart kant och en svart strumpkeps. Vid 01:00 hittade polisen också en förkromad Raven .25-kaliber halvautomatisk pistol inlindad i en röd bandana och gömd på vinden ovanför taket i garderoben i rummet Jones delade med sin bror, och gömd bakom locket vid dörrklockan upptäckte poliser ett .25-kalibers magasin för pistolen som de just hittat kan hålla sju kulor och laddat med fem kulor. Pistolen stämde överens med Kings beskrivning av en pistol King sa att Jones vanemässigt bar för självförsvar.

Christopher Jordan greps på kvällen den 30 juli och Jones greps i en väns lägenhet vid 06:15 den 31 juli. Enligt Jones kallade polisen som grep honom honom för en "nigger" och vågade honom att springa, antyder att officeren skulle skjuta honom om han gjorde det. De två männen anklagades samtidigt för sammansvärjning för att begå ett grovt brott (stöld av förorten) och första gradens mord. Jones anklagades också för att vara en brottsling i besittning av ett skjutvapen.

Rättsliga förfaranden

Rättegång

Skuldfas

Christopher O'Neal Jordan, Jones medåtalade , erkände sig skyldig den 11 oktober 2001 och gick med på att vittna mot Jones. Han fick ett livstidsstraff, varav alla utom 30 år suspenderades för första gradens mord, och ett straff på 10 år för anklagelsen om konspiration, att avtjänas samtidigt. Jones rättegång hölls 11–15 februari, 19–22, 25–28 och 1–4 mars 2002, med domare Jerry D. Bass som ordförande.

Inledande uttalanden gjordes den 14 februari. Åklagaren Sandra Elliott sa att Jones och Jordan hade letat efter en Suburban med nycklarna eftersom de trodde att de kunde sälja den för cirka 5 000 dollar, och "Paul Howell mördades helt enkelt för att han hade en bil de ville ha ." Offentlig försvarare Malcolm Savage sa att bevisen skulle visa att Christopher Jordans berättelse inte var trovärdig, och att Jordan, inte Jones, sköt Howell.

Howells syster, Megan Tobey vittnade den dagen om att hon tog tag i sina syskonbarn från baksätet när hon hörde ett skott och någon som upprepade två gånger, "var är nycklarna?" Hon sa att ett andra skott avlossades mot henne själv och hennes syskonbarn när de flydde. Tobey vittnade om att den beväpnade mannens mössa kom ner till cirka 0,5–1 tum (15–25 mm) över hans öron, och hon kunde se hår på sidorna av hans huvud. Hon vittnade också om att hon inte såg flätor eller slingor , vilket var hur Christopher Jordan bar sitt hår. Howells far, William Dean Howell, Sr., vittnade också om vad han hade sett mordnatten.

Ladell King vittnade den 15 februari att han inom 30 minuter efter mordet såg Jones backa tillbaka den stulna förorten till en parkeringsplats vid hans lägenhetskomplex i nordvästra Oklahoma City. King sa att Jones frågade honom om att ringa någon som kunde köpa fordonet och beskrev sig själv som "mellanmannen". King sa att Jones bar en vit T-shirt, en röd bandana och svarta bomullshandskar. Ladell Kings flickvän, Vickson McDonald, vittnade om att hon också hade sett Jones anlända den kvällen till Suburban. Kings granne, Gordon Owens, stod också utanför den natten och bekräftade att han såg Julius Jones, som han hade träffat tidigare, stå bredvid Suburban och prata med King och göra en gest mot fordonet. King vittnade om att han följande eftermiddag hämtade Jones från sitt hem i sin Pontiac Firebird och förde honom tillbaka till sin lägenhet, där Suburban hade lämnats över natten. Med Jones som körde Suburban och King efter i Firebird, åkte de två till södra Oklahoma City för att se Kermit Lottie om att köpa fordonet. Eftersom King visste att Lottie inte tillät människor att ta med stulna fordon direkt till hans butik, parkerade de fordonet i en närbutik som heter Central Grocery. Juryn fick se en övervakningsvideo från butiken som visade King och Jones gå in i verksamheten den dagen. När de lämnade förorten parkerad utanför Central Grocery, red båda till Lotties butik i Firebird. King vittnade om att "Kermit sa att han inte ville ha det eftersom en kropp var fäst vid den", eftersom Lottie hade hört i en nyhetssändning att någon dödades för en förort. Runt 17.30 körde King och Jones till gymmet där Christopher Jordan spelade basket och berättade för honom att de hade försökt söka efter honom hela dagen, och King och Jordan spelade basket ett tag. King vittnade om att Jones och Jordan senare på natten anlände till hans lägenhet tillsammans i Jordans Cutlass vid 23:00, och de diskuterade mordet på Paul Howell och vad de skulle göra med Suburban. King sa att Jones erkände skjutningen och sa: "Han sa att bilen körde upp. Han såg en liten flicka vinka åt honom. Dörren öppnades och pistolen gick av." King vittnade att nästa dag ringde Jones honom och pratade med honom om en polisbelöning för information som ledde till arresteringen av Howells mördare. King vittnade, "han sa att han var värd $22 000 och det kommer inte att dröja länge." King sa att Jones frågade om King skulle lämna in honom och kallade sig "en dåre för att ha sagt till [honom] att jag sköt mannen." King vittnade att Jones bar sitt hår i en "låg klippning" och inte klippte håret mellan rånet och gripandet, så att fotografier från tiden för gripandet som visades för juryn visade honom när han dök upp natten till 28 juli 1999.

Jordan vittnade den 21 februari om att han och Jones på dagen för skottlossningen åkte runt i en förort till Oklahoma City i Jordans Oldsmobile Cutlass och letade efter en förort att stjäla eftersom de visste att det var lättare att sälja stulna amerikansktillverkade fordon. Jordan körde medan Jones åkte i passagerarsätet. Efter att ha beslutat sig för att inte stjäla flera andra förorter, såg de två Howell's i genomfarten av en lokal Braums glassbutik. Jordan sa att de först planerade att råna Howell på parkeringsplatsen till glassbutiken, men för många människor var i närheten. De följde sedan Suburban till Howells föräldrars hem, där Jones tog sig ut ur Cutlass för att stjäla Suburban under pistolhot. Jordan hörde ett skott och sprang dit han kunde se Howell sjunka ihop på marken. Jordan sa: "Jag hörde ett skott. Fem sekunder efter hörde jag ett nytt skott. Jag såg aldrig Julius trycka på avtryckaren. Jag såg honom (Howell) på marken." Jordan sa att han inte visste att Howell hade blivit skjuten när han var på platsen. Han såg sedan Jones klappa Howell som om han letade efter Suburbans nycklar. De två lämnade sedan platsen och körde till Ladell Kings lägenhet. Jordan vittnade om att han och Jones körde från Kings lägenhet till hans bror Laymon Jordans hem på södra sidan av staden, och där berättade Jones för honom om rånet. Jordan sa att Jones berättade för honom "att han gömde sig bakom ett träd och när han kom ut ur trädet vinkade en liten flicka till honom och sa hej", och det var då han hävdade att pistolen gick av "av misstag". Nästa morgon släppte Jordan av Jones hemma hos sina föräldrar och Jordan körde till sin mormors hus, där han bodde då.

Ballistiska bevis som erkändes vid rättegången indikerade att kulan som togs bort från Howells huvud och en kula som avfyrades i instrumentbrädan på Suburban båda avfyrades från pistolen som hittades på vinden i Jones hem. Jones flickvän, Analiese Presley, vittnade om att Jones hade berättat för henne före mordet på Howell att han hade en halvautomatisk pistol av kaliber .25 i krom som han behöll för skydd, och att hon hade sett en sådan pistol i hans ägo sommaren 1999. Hon vittnade om att Jones berättade för henne att när Howell mördades hade han varit någonstans på södra sidan av Oklahoma City. Presley vittnade också om att Jones hår vid den tiden hade varit "riktigt kort".

Varken Jones eller något annat försvarsvittne vittnade i rättegångens skuldfas. Jones försvarsteam teoretiserade att han inte hade deltagit i stölden av Suburban innan han körde den till närbutiken dagen efter mordet.

I sin avslutande argumentation sa Elliott åt jurymedlemmarna att överväga de rättsmedicinska bevisen, inklusive det faktum att mordvapnet hittades i Jones hem, och en låda med ammunition för den pistolen hittades i Jones bil i en växellåda. Jones ledande advokat, David McKenzie, uppmärksammade jurymedlemmar på det faktum att Jordan hade erkänt att han tidigare ljugit för polisen och för sina egna advokater för att skydda sig själv, och sa att Jordan hade fått en "älskling" från åklagaren i utbyte mot hans vittnesmål. Elliott sa att Howell inte fick en chans att ge upp sitt fordon, att han frivilligt skulle ha accepterat stölden om han blev tillfrågad, och att han inte behövde dö för det. Genom att tolka Megan Tobeys vittnesmål som att mördaren hade hår som var minst en halv tum långt, argumenterade McKenzie, "[om] Mr. Jordan hade en bandana på sig och en strumpkeps runt huvudet ... skulle hans hår sticka ut. Det skulle behövas. Det finns inget sätt, inget möjligt sätt, att håret på Julius Jones huvud skulle sticka ut en halv tum. Det är fysiskt omöjligt."

Den 25 februari, efter att ha överlagt i tre timmar och femton minuter, fann juryn Jones skyldig till första gradens mord (punkt 1), innehav av ett skjutvapen efter fällande dom för ett grovt brott (mål 2) och konspiration för att begå ett grovt brott (greve 3).

Strafffasen

Anand Lapsi vittnade om att han efter middagen på Hideaway Pizza natten till den 22 juli 1999 hade åkt till sin nya Mercedes-Benz på parkeringen, där en man klädd i en blå bandana över den nedre halvan av ansiktet höll en pistol. till hans huvud och sa, "ge mig nycklarna. Ge mig nycklarna." Lapsi identifierade positivt Jones som mannen som rånade honom. Polisen hittade senare bilen på parkeringsplatsen i Jones lägenhet med alla ägares personliga tillhörigheter saknade, och hittade nycklarna till bilen i Cutlass som delas av Jones och Jordan.

Vernon Hofmann vittnade om att hans bil hade stulits under pistolhot på samma plats natten innan Lapsis. Hofmann gick till sin Lexus efter att ha lämnat restaurangen med två vänner. De två vännerna satt redan i bilen när en man klädd i en blåvit bandana och handskar tryckte en pistol mot Hofmanns huvud och sa åt honom att "stiga in och köra". När Hofmann inte rörde sig tog rånaren nycklarna från honom, knuffade in honom i baksätet och började köra. Hofmann skrek åt sina vänner att "springa för era liv", och de tre männen kunde hoppa från det rörliga fordonet. Hofmann kunde inte identifiera rånaren, men Jordan vittnade om att han hade kört Jones till restaurangen och bevittnat rånet. Annaliese Presley vittnade om att Jones hade ringt henne och berättat för henne att han hade en Lexus och att hon skulle "se söt ut i den." Hon antog att Jones hade stulit Lexus eftersom han inte hade råd med den typen av bil. Enligt Christopher Jordan sålde Jones snabbt Lexus till en person nära Rose State College i Midwest City för $4 000. Polisen hittade senare fordonet i Midwest City med alla ägares personliga tillhörigheter saknade.

Mark Merchant, ägaren till Royal Jewellers på Quail Springs Mall, vittnade om att den 9 juli 1999 hade en svart man klädd i en röd bandana och en strumpkeps satt en pistol mot hans huvud och rånat honom på 30 till 40 guldkedjor värderade till $15 000. Köpmannen kunde inte identifiera den maskerade rånaren, men Christopher Jordan vittnade om att Jones hade tagit Cutlassen på rånets dag och kommit tillbaka med guldkedjor och uppgav att han hade rånat en smyckesbutik på Quail Springs Mall. Enligt Jordan pantade Jones många av kedjorna, bar en och gav en till Presley. Presley bekräftade att Jones gav henne tre eller fyra guldkedjor men sedan tog tillbaka dem, och pantlappar visar att Jones sålde flera guldkedjor i juli 1999.

Den 27 februari informerade en jurymedlem till domaren att hon hade hört en olämplig kommentar från en annan jurymedlem. Hon rapporterade till domaren att i närvaro av cirka åtta till tio andra nämndemän hade en nämndeman "kommenterat att de skulle placera honom i en låda i marken för vad han har gjort", och att andra förmodligen kunde höra Det. Hon sa, "de borde lägga honom i en låda och lägga honom i jorden efter att allt är över för vad han har gjort" var "ett direkt citat" efter hennes bästa minne. Hon uttryckte sin oro över att "vi inte ska överväga ännu vid det här laget och jag bara - jag kände att det kan påverka någon eller att hans åsikt inte är viktig just nu." Nästa morgon stängde domare Bass rättssalen för allmänheten medan han undersökte saken. Han frågade varje jurymedlem om de hade hört någon annan uttrycka en åsikt om lämpligt straff, och ingen hade hört vad som hade rapporterats. Jurymedlemmen rapporterade ha sagt att detta inte kom ihåg att ha gjort något sådant uttalande, men var inte säker på att han inte hade gjort det. Jurymedlemmen som hade rapporterat anmärkningen medgav då att det var möjligt att den del av samtalet hon hade hört inte var relaterad till rättegången.

När vittnesmålet återupptogs den 28 februari gav Howells föräldrar, syster och två bröder uttalanden om offret. Tobey sa till juryn: "Jag kan inte få synen av min bror Paul på marken med min mamma över honom - jag vaknar med den. Jag går och lägger mig med den. Det finns inget jag kan göra för att få det jag är galen." Howells mamma, Dorothy, sa, "våra liv slets isär den kvällen", och att hon och hennes man drabbades av panikattacker . Howells pappa sa att han upplevde ångest, depression och högt blodtryck, och att "sömn är en av lyxarna jag var tvungen att ge upp".

Försvaret hävdade att Jones liv borde skonas eftersom han har en skada på den del av sin hjärna som är nödvändig för impulskontroll och förståelse av konsekvenserna. Dr Stephen Carella, en neuropsykolog, vittnade för försvaret och beskrev Jones som en "mycket duktig ung man och överpresterande" med en IQ på 97. Carella sa att han upptäckte ett milt problem i den vänstra hjärnhalvan av Jones hjärna som kan tillskrivas att bli slagen i huvudet med en baseboll när han var 12, eller till en trafikolycka den 5 maj 1998.

Åklagaren Suzanne Lister Gump föreslog återigen för jurymedlemmarna den 4 mars att Howell skulle ha accepterat stölden av sitt fordon om han fått möjligheten. När han beskrev hur offret dödades, sa Gump att Jones höll pistolen mot Howells huvud samtidigt som han pekade med fingret mot en jurymedlems huvud, som om han visade en pistol som pekade mot jurymedlemmens huvud. Försvaret motsatte sig denna demonstration och åklagaren fortsatte demonstrationen med biträde som offer. Gump sa att Jones sköt och dödade Howell "inför sina barn och sin syster. Han lämnade honom för att dö i sina föräldrars trädgård." Gump hävdade att den tilltalades ålder inte minskade hans skuldnivå, att han var lika moraliskt skyldig för mordet oavsett om det var överlagt eller inte, att den tilltalades bakgrund från gymnasiet, söndagsskolan och arbetslivserfarenhet inte utökade sättet i vilken och anledningen till att Paul Howell dödades, och att de försvårande omständigheterna vida övervägde alla mildrande åtgärder som försvaret erbjöd. Gump läste jurymedlemmarna ett brev från Howells äldre dotter, Rachel, där hon skrev, "han skulle alltid sjunga en sång eller hitta på en dikt. Jag älskar honom." Offrets yngre dotter, Abby, hänvisade till sin fars mord i en skoluppgift när hon fick i uppdrag att skriva en dikt om tystnad, skriva: "I tysthet. Jag minns en bild på min pappa som dog när jag var sju. Jag minns hans röst i tystnaden. Jag föreställer mig hans leende ansikte. Men nu är han uppe i himlen. Det är en bra plats att vara på."

Juryn övervägde i fyra timmar och tjugo minuter innan de gav rekommendationer om straffutmätning natten till den 4 mars. På åtalspunkten 1 fann juryn att det förelåg två försvårande omständigheter: den tilltalade skapade en stor risk för döden för mer än en person, och där förelåg sannolikheten att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Juryn fastställde dödsstraff för punkt 1, 15 års fängelse för punkt 2 och 25 års fängelse för punkt 3. Howells far kommenterade att "Jag visste innerst inne i mitt hjärta att det skulle vara okej", men "ingenting har förändrats Detta kommer aldrig att föra Paul tillbaka."

Formell dom hölls den 19 april 2002. Bass dömde Jones i enlighet med juryns domar och beordrade att domarna skulle avtjänas i följd. Jones föräldrar kommenterade efter domen att "han är oskyldig" och "de bevisade ingenting." David McKenzie menade att "i ett dödsstrafffall där en svart man anklagas för att ha dödat en rik vit kille, tror jag inte att det finns något möjligt sätt att få en rättvis rättegång i Oklahoma County. Jag tror att domen bevisade det. ." Distriktsåklagare Wes Lane kommenterade att "vi driver inte åtal i fall där vi tror att någon är oskyldig" och att han var "ledsen över att advokaterna för Julius Jones har beslutat att ta ut sin besvikelse på ärliga, hårt arbetande jurymedlemmar som gjorde sitt bästa för att komma till den dom de tror på." Jerome Holmes , ställföreträdande kriminell chef vid USA:s advokatkontor för Western District of Oklahoma, skrev en tidningsledare där han sa att McKenzies kommentarer "inte stöds av fakta" och att "faktiskt obefogade påståenden om juristens rasistiska partiskhet medför betydande kostnader för straffrätten systemet." Samtidigt som jag erkände att "rasfördomar fortfarande finns i juryboxen" och "som en afroamerikan är jag bland de första att fördöma det", skrev Holmes att "den felaktiga uppfattningen att för att ge en åtalad rasminoritet en rättvis rättegång vi måste sammankalla särskilda jurypaneler för att säkerställa att en del av juryn som sitter i rättegången bär samma rasmarkeringar som den tilltalade ... är motsatsen till begreppen individuell frihet som är ett kännetecken för vår stora nation; det antyder att, även när det gäller tungt vägande frågor som involverar en annans frihet eller själva livet, kommer våra val regelbundet att kontrolleras av någon dåligt definierad trohet mot de rasgrupper som vi tillhör. I 2000-talets Amerika finns det inget utrymme för sådant tänkande, och den bör inte stärkas av ogrundade ogrundade påståenden om juristens rasistiska partiskhet."

Direkt överklagande

Jury

Jones överklagade sin dom till Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA). Jones hävdade att han fråntogs sin rätt till en rättvis och opartisk jury genom rättegångsdomstolens metod för juryval. OCCA ansåg att metoden "struck juror" var förenlig med lagen och inte skadade Jones, eftersom han fick möjligheten att ifrågasätta blivande jurymedlemmar och fick utöva alla sina tvingande utmaningar enligt lag. Jones ifrågasatte också rättegångsdomstolens beslut att avsätta en jurymedlem eftersom han sa att han inte skulle överväga att rösta för dödsstraff under några omständigheter. Jones påstod att denna person avsiktligt försökte undvika jurytjänst, och domstolen var skyldig att ge hans ombud en möjlighet att rehabilitera jurymedlemmen. OCCA fann att den presumtiva nämndemannens svar var tillräckliga för att rättegångsdomstolen skulle avskeda honom på grund av orsak och det är inte fel att rättegångsadvokaten nekas en möjlighet att rehabilitera en jurymedlem.

Jones hävdade också att juryn hade varit föremål för olämplig påverkan som fråntog honom hans rätt till en rättvis rättegång . Under första steget fick tre nämndemän emot potentiellt hotfulla eller avslutade telefonsamtal, en nämndemans hem hade inbrott och den åtalades advokat utbytte en handskakningshälsning med en av nämndemännen. Under andra etappens förfaranden ska två jurymedlemmar ha ägnat sig åt förtida överläggningar. OCCA fann inga bevis för att dessa incidenter hade påverkat juryns förmåga att vara rättvis och opartisk. Två nämndemän berättade för domstolen att de hade nära vänner eller familjemedlemmar som hade dödats i våldsbrott; Jones ombud ifrågasatte inte dessa nämndemän för sak, och OCCA skulle inte finna att deras tidigare erfarenheter gjorde domen i grunden orättvis eller godtycklig. Medan elva av de tolv jurymedlemmarna vid rättegången var vita, fann OCCA inga bevis för att ras spelade någon roll i juryns beslut om straff. OCCA avvisade Jones påstående om att rättegångsdomstolens juryns instruktioner orättvist skadade honom, och fann att juryns instruktioner som helhet korrekt angav tillämplig lag och att alla oavsiktliga utelämnanden var ofarliga.

Tillåtlighet och tillräckliga bevis

Jones hävdade att bevisen som erhållits från hans föräldrars hem borde ha undertryckts, och hävdade att informationen i emissionen för husrannsakan var otillräcklig för att fastställa sannolika skäl . OCCA ansåg att intyget inte behövde innehålla ytterligare information för att fastställa riktigheten av påståendet från Ladell King eftersom King utsågs till den person som gav informationen, och informationen i försäkran var tillräcklig för att fastställa sannolikheten för att bevis skulle finnas i bostaden, eftersom hemmet för en person som misstänks för brott är en naturlig plats för den personen att ha dolda bevis.

Jones ifrågasatte också giltigheten av husrannsakningsordern eftersom den utfärdande domaren godkände att husrannsakan skulle göras när som helst, utan att konstatera att egendomen som nämns i husrannsakningsordern kommer att förstöras, flyttas eller döljas, i enlighet med Oklahomas lag för en husrannsakningsorder som ska delges mellan klockan 22:00 och 06:00. OCCA bekräftade domstolens slutsats att denna fråga var omtvistad, eftersom beslutet i själva verket delgavs klockan 21.30. Jones hävdade också ineffektivitet av ombud för hans ombuds underlåtenhet att kräva en Franks utfrågning om huruvida polisen medvetet eller med hänsynslös ignorering av sanningen inkluderade falska eller vilseledande uttalanden i försäkran. Jones hävdade att eftersom hans far hade berättat för polisen ungefär klockan 16.30 att han inte var i hemmet, så att polisen borde ha informerat domaren att de visste att Jones hade lämnat hemmet när intyget presenterades ungefär klockan sju: 00 PM. OCCA ansåg att den påstådda felaktigheten var irrelevant, eftersom även om Jones föräldrars anspråk hade inkluderats i bekräftelsen, skulle en betydande grund för beslutet fortfarande ha funnits och det skulle sannolikt ha utfärdats.

Jones hävdade att eftersom Jordan och King båda var medbrottslingar till brottet borde juryn inte ha fått överväga deras vittnesmål om det inte bekräftades. OCCA avvisade påståendet att protokollet visade att King var medbrottsling till brottet och fann Jordans vittnesmål tillräckligt bekräftat av King och andra vittnen. Med tanke på avvisandet av Jones argument mot tillåtligheten av de fysiska bevis som återfanns under husrannsakan och vittnesmålen från Jordan och King, avvisade OCCA också Jones påståenden om att det inte fanns tillräckliga bevis för att en rationell sakprövning skulle kunna finna honom skyldig. av anklagelserna utom rimligt tvivel.

OCCA fann att Jones inte var orättvist fördomsfull av icke-polisvittnens användning av ordet "bilkapning" istället för "rån" eller av vittnesmål om gängvåld, gängutredningar och förekomsten av gäng i området där Suburban var fann, och att tingsrättens förmaning av juryn var tillräcklig för att bota eventuella fel som härrörde från uttalanden som var föremål för ihållande invändningar under rättegången. Jones hävdade också att Ladell Kings vittnesmål om att Jordan och Jones hade berättat för honom att de hade en "koppling" på några bilar och frågade om han kände någon som skulle köpa dem på ett felaktigt sätt införde andra brottsbevis. OCCA bekräftade rättegångsdomstolens slutsats att detta vittnesmål var res gestae , och att dess bevisvärde inte uppvägdes av risken för orättvisa fördomar.

Brady överträdelser

Jones hävdade att han hade berövats rättegången genom att staten inte lämnade ett Brady -avslöjande av materiella bevis, eller i andra hand, att han hade blivit skadad av ombudets ineffektivitet för hans ombuds underlåtenhet att upptäcka dessa bevis. OCCA ansåg att bevis relaterade till brottsanklagelser mot Lottie och King var bevis för riksrätt som borde ha avslöjats för Jones före rättegången, men han påverkades inte av dess förtida avslöjande eftersom de ytterligare brottsanklagelserna upptäcktes under rättegången och King och Lottie återkallades för att vittna om de flesta andra anklagelserna.

Jones påstod också en Brady-överträdelse för underlåtenheten att avslöja ett brev från en Edmond Police detektiv till en federal åklagare som läser: "Om Kermit [Lottie] inte hade samarbetat med min utredning tror jag att mordet skulle vara olöst till denna dag. Således, Jag skriver till dig på grund av en begäran från Kermit om att hjälpa honom i hans kommande straffförhandling․ Om det finns något du kan göra för att hjälpa Kermit skulle jag uppskatta det." Detta brev, även om det skrevs över ett år före rättegången, upptäcktes inte förrän kort efter rättegången. OCCA kunde inte finna att användningen av detta brev som bevis för riksrätt sannolikt skulle ha påverkat utgången av rättegången, eftersom juryn visste att Lottie hade federala anklagelser mot honom som han skulle dömas för och visste att en yrkande om fortsättning hade lämnats in. i den federala rättegången på grund av hans roll som vittne i Jones fall. OCCA delade rättegångsdomstolens uppfattning att konsistensen i Lotties vittnesmål före och efter att de federala anklagelserna väcktes visade att hans vittnesmål var opåverkat av vad han trodde skulle eller inte skulle hända honom vid hans federala dom, och fann att brevet inte var väsentligt. med motiveringen att även om Lotties vittnesmål inte hade erkänts alls, "var bevisen som presenterades mot Jones överväldigande."

Jones hävdade också att bevis för att cigaretter som hittats i Suburban tillhörde en vän till Howell borde ha avslöjats innan rättegången och inte var det. Som ett resultat försökte försvarsadvokaten visa att cigaretterna tillhörde Ladell King. Jones hävdade att bristen på att i rätt tid avslöja ägandet av cigaretterna orättvist undergrävde försvarets trovärdighet genom att få dem att slösa tid på en icke-fråga. OCCA fann att denna information inte var väsentlig. Staten använde inte cigaretterna som bevis som kopplade Jones till brottet, och vem som ägde dem var en icke-fråga. OCCA drog slutsatsen att den kumulativa effekten av Brady-överträdelserna inte gav en rimlig sannolikhet som var tillräcklig för att undergräva förtroendet för utgången av rättegången.

Konfrontation av vittnen

FBI-granskaren Kathleen Lundy vittnade vid rättegången att alla kulor som återfanns som fysiska bevis i fallet var "analytiskt omöjliga och kemiskt desamma" och skulle ha kommit från samma blykälla i Remington . Hon medgav också att det sannolikt fanns över tre miljoner andra lådor med ammunition med samma kemiska sammansättning. Över ett år efter att Jones rättegång avslutats, erkände Lundy, som inte längre är anställd i FBI, sig skyldig till ett förseelsetal av falska svordomar i Kentucky i samband med expertvittnesmål om kulledningssammansättning som hon gav i en förhandling strax före Jones rättegång. Jones hävdade att hans ombuds oförmåga att konfrontera Lundy med detta tidigare menediga vittnesmål utgjorde ett brott mot rättegången. OCCA fann att Jones konfrontation och rätt till rättegång inte "kränktes av något som inte hade inträffat vid tidpunkten för hans rättegång", och att oförmågan att korsförhöra Lundy angående detta påstående inte var skadlig eftersom "Lundys vittnesmål inte var mycket övertygande, särskilt när man betänker hennes erkännande att över tre miljoner lådor med ammunition skulle ha samma kemiska sammansättning, och de andra starka bevisen - särskilt verktygsmärket bevis som visar att de återvunna kulorna alla avfyrades från samma pistol - vilket medgavs vid rättegången."

Jones hävdade att hans ombud ensidigt avstod från Jones rätt att vara närvarande vid olika utfrågningar under rättegången, vilket berövat honom rättegången. OCCA fann att Jones var närvarande i alla kritiska skeden av rättegången och inte hade en absolut rätt att närvara vid alla förfaranden, oberoende av vilken betydelse hans närvaro skulle ha för hans möjlighet att försvara sig. OCCA fann att Jones inte hade visat hur hans närvaro var nödvändig vid dessa utfrågningar, eller hur hans frånvaro hade påverkat hans förmåga att försvara sig.

Dubbel fara

Jones hävdade att hans fällande dom för både rån-mord och konspiration för att begå rån utgjorde dubbelfara . OCCA fann att dessa var separata och distinkta brott, eftersom Jones redan hade slutfört konspirationen för att begå ett grovt brott genom att planera med Jordan för att stjäla en förort och följa Howell från glassbutiken innan han begick rånmordet.

Rättegångsfel och åklagarens tjänstefel

Jones klagade över att han berövades en rättvis rättegång på grund av olika incidenter av fel och åklagarens tjänstefel under rättegången som inkluderade "olämplig uppvisning av känslor, felaktig personlig åsikt, felaktiga bevis, vilseledande kommentarer, argumenterande skuld genom association, spekulationer, gå utanför protokollet, inflammatorisk demonstration, med argumentet att Jones begick odömda brott utan tillförlitlig grund, vilket framkallade känslomässig respons, felaktig information om tillämplig lag och felaktiga argument." OCCA fann inget tydligt fel i någon av dessa incidenter som det inte invändes mot under rättegången och fann att alla fel som kan ha uppstått från de som invändes under rättegången hade botts med instruktioner eller förmaningar från domstolen. OCCA ansåg att demonstrationen där åklagaren pekade fingret mot någons huvud som om det vore en pistol baserades på bevisen, och även om jurymedlemmens inblandning "inte kan tolereras", var den fortfarande inte så allvarlig att den framkalla ett känslomässigt svar snarare än en rationell dom från jurymedlemmen eller juryn och det var inte så skadligt att det fråntog Jones ett rättvist straffförfarande."

Ineffektiv hjälp av advokat

Jones hävdade att han hade blivit fördomsfull av ineffektiv hjälp av advokat. OCCA avvisade Jones påstående att hans ombud hade gjort bristfälliga prestationer genom att råda honom att inte vittna, eftersom Jones inte presenterade några bevis för att hans ombud hindrade honom från att vittna med våld, hot eller bedrägeri, och han förklarade inte heller vilken information han skulle ha vittnat om. till det kan ha ändrat utgången i målet.

Jones påstod också ineffektiv hjälp eftersom hans advokat inte kallade potentiella alibivittnen. Även om Jones pappa, mamma, bror och syster var beredda att svära att han var hemma med dem vid tiden för mordet, tog inte försvaret upp detta alibi under rättegången. Vid en bevisförhandling vittnade Jones familj om att han hade varit hemma med dem från cirka klockan 16 eller 17 till minst 22:30 på mordnatten och att ett annat vittne, Brenda Cudjoe, också hade varit närvarande med sin son till 21:00 eller 21:30 och kunde bekräfta detta alibi. Cudjoe hade berättat för en försvarsutredare att detta inte var sant, och vittnade vid bevisförhandlingen att hon inte var hemma hos makarna Jones under mordet. Cudjoes son vittnade inte, men lämnade ett intyg som bekräftade att han och hans mamma inte hade varit hemma hos Jones den natten. David McKenzie och Malcolm Savage vittnade båda om att Jones också upprepade gånger berättade för dem att hans familj hade fel och att han inte var hemma på mordnatten; Jones och Cudjoe kom överens om att kvällen de båda var närvarande i huset var kvällen före mordet. Jones vittnade inte vid den här utfrågningen eller förnekade att han berättade för sina ombud att hans familjs version av händelserna var felaktig. Jones ledande rättegångsadvokat, McKenzie, vittnade om sin oro vid tidpunkten för rättegången att om han framkallade familjens vittnesmål om detta alibi, skulle det på ett korrekt sätt ställas inför rätta, och därmed förstöra all trovärdighet de kan ha i rättegångens strafffas. OCCA noterade också att försvaret hade framkallat vittnesmål vid rättegången från Jones flickvän om att Jones påstod sig ha befunnit sig någonstans på södra sidan av Oklahoma City – dvs inte i hans föräldrars hem – vid tiden för mordet, och fann att att välja att inte lägga fram bevis för ett motstridigt alibi var en sund rättegångsstrategi inom advokatens professionella bedömningskompetens.

Jones hävdade också att han hade blivit fördomsfull av ineffektiv assistans på grund av hans ombuds underlåtenhet att kalla Emmanuel Littlejohn som vittne. Littlejohn var en dömd mördare som en kort stund delade cell med Christopher Jordan medan han väntade på förbannelse i sin egen mordrättegång. Littlejohn var beredd att vittna om att Jordan sa till honom, "Julius gjorde det inte" och "Julius var inte där", att Jordan hade erkänt "att [Jordan] hade lindat in pistolen som användes för att begå mordet i hans fall i en bandana och gömde den i Julius Jones hus", och att Jordan "kände sig skyldig för att han skulle involvera sin medåtalade, Julius Jones, i ett mordfall för att undvika att få dödsstraff." OCCA avfärdade detta påstående om ineffektiv assistans och fann att eftersom Littlejohn hade liten trovärdighet som vittne, och det skulle ha varit "något svårt för juryn att tro" att Jordan kunde ha gömt bevis på Joneses vind utan deras vetskap och avstått från Littlejohns hjälp var också en sund försöksstrategi.

OCCA avvisade också Jones påstående att han hade fått ineffektiv hjälp av hans ombuds misslyckande med att mer grundligt korsförhöra Christopher Jordan. OCCA fann att advokaten korsförhörde Jordan utförligt, lyfte fram inkonsekvenser i hans berättelse och framkallade medgivanden att detaljer som han tidigare hade gett till polisen och sin egen advokat var falska, och att han hade ljugit om fallet för att hjälpa sig själv. Advokaten korsförhörde också Jordan om hans åtalsöverenskommelse och hur han kunde vinna på att hjälpa staten att döma Jones. OCCA fann att detta korsförhör var i överensstämmelse med rimliga standarder för professionell prestation. OCCA avvisade andra anklagelser från Jones om ineffektiv hjälp från hans advokat, såväl som hans påstående att hela hans rättegångsförsvarsteam som helhet inte var kvalificerat att pröva ett dödsfall, av skäl som OCCA sa skulle antyda "den advokat som inte har varit utanför juristutbildningen under ett visst antal år, prövat ett visst antal kapitalfall, tillbringat ett visst antal timmar för att förbereda en kapitalrättegång etc., är i och för sig oförmögen att ge effektivt bistånd till en kapitaltilltalad."

Frågor om straffmätning

OCCA avböjde att ompröva rättspraxis som bekräftar att sannolikheten för ett fortsatt hot mot samhället behandlas som en försvårande omständighet och att använda odömda handlingar som bevis till stöd för denna försvårande rättspraxis. Jones hävdade att hans fällande dom för stöld från en återförsäljare var ogiltig eftersom den borde ha dömts genom ungdomssystemet med tanke på hans ålder vid den tiden, och hans ombuds underlåtenhet att invända var ineffektiv hjälp. OCCA ansåg att även om det var sant, var medgivandet av dessa bevis till stöd för försvåraren ofarligt med tanke på de andra starka bevisen på ett fortsatt hot. Jones klagade också över att vittnesmålet från hans medåtalade användes för att presentera bevisen för rånen i smyckesbutiken och Hideaway Pizza och att de inte var tillräckligt bekräftade. OCCA fann att Oklahoma-lagen som kräver bekräftelse av medbrottsvittnesmål inte gällde i strafffasen av en rättegång, och ändå bekräftade staten den med vittnesmålen från Lapsi, Hofmann och Merchant, och det var juryns uppgift att bedöma bevisens vikt och vittnenas trovärdighet. OCCA fann bevisen för Howellmordets känslomässiga karaktär och Jones ignorering av människoliv, tillsammans med bevisen för att Jones hade tagit egendom med våld och under pistolhot vid minst tre andra tillfällen, tillräckliga för att stödja den fortsatta hotförvärraren.

Jones hävdade också att staten inte tillräckligt stödde den försvårande omständigheten av en stor risk för dödsfall för en annan person eller personer. OCCA drog slutsatsen att eftersom bevisen tydde på att Jones efter att ha dödat Howell hade ropat på Tobey och barnen och avlossat ett nytt skott, hade staten lagt fram tillräckliga bevis för att Jones orsakade dem en stor risk för döden, även om de inte skadades. OCCA avvisade också Jones påstående om att han hade blivit orättvist fördomsfull eftersom vittnesmålet om offrets påverkan som presenterades i strafffasen otillbörligt betonade brottets känslomässiga inverkan på familjen Howell. OCCA avböjde också Jones begäran om att hålla en bevisförhandling om kostnadseffektiviteten av dödsstraffet som en fråga om allmän ordning och dess värde som avskräckande.

Åttonde ändringsförslaget

Jones hävdade också att hans dödsdom bröt mot det åttonde tilläggets förbud mot grym och ovanlig bestraffning , eftersom dödandet av Howell var en olycka och inte den typ av brott som motiverade dödsstraff. OCCA uppgav att juryn hade övervägt statens bevis på försvårande faktorer och fastställt att Jones beteende motiverade dödsstraff. OCCA avböjde att ompröva rättspraxis som hävdade att juryn inte var skyldig att överväga om försvårande faktorer uppvägdes av förmildrande faktorer bortom rimligt tvivel, eller att finna att Oklahomas metod för dödlig injektion utgjorde grym och ovanlig bestraffning.

Överklaganden

Jones begärde att OCCA skulle höras om den 16 februari 2006 och hävdade att domstolen inte hade tillämpat den korrekta granskningsstandarden för att bevisa tillräckliga bevis till stöd för de försvårande omständigheterna; att domstolen hade underlåtit att ta itu med hans påstående om att staten felaktigt hade förlitat sig på hans övertygelser om icke-våldsbrott för att stödja den fortsatta hotförvärraren; och att domstolens beslut av hans krav på ineffektiv assistans på grund av McKenzies underlåtenhet att kalla sin familj som alibivittnen var i konflikt med prejudikatet i Chambers v. Mississippi . OCCA beviljade omprövning men nekade befrielse den 14 mars 2006 och drog med avseende på dessa argument slutsatsen att den annorlunda granskningsstandarden inte skulle ha resulterat i en annan slutsats om förekomsten av de försvårande omständigheterna; att Jones hade avstått från sitt anspråk på användningen av de icke-våldsdomar genom att inte utveckla detta argument i sin ursprungliga framställning, och även om han hade gjort det, skulle användningen av dessa övertygelser inte ha skadat honom med tanke på de andra bevisen som presenterades för våldsbrott. han hade begått; och att Jones förlitande på Chambers var olämpligt, eftersom hans anklagelse om att hans ombud "helt hade misslyckats" med att presentera försvarsbevis var "helt enkelt fel", och han och hans ombud hade fått och utövat en "rättvis möjlighet att försvara sig mot statens anklagelser ." USA:s högsta domstol nekade Jones granskning av OCCA:s beslut den 10 oktober 2006.

Första ansökan om lättnad efter fällande dom

Jones lämnade in en ansökan om lättnad efter fällande dom den 25 februari 2005, vilket nekades av OCCA i ett opublicerat yttrande den 5 november 2007. Jones hävdade ineffektiv hjälp av rättegångsadvokaten för McKenzies underlåtenhet att undersöka om någon kunde bekräfta Littlejohns påstående att Jordan hade erkänt mordet. Jones lämnade in intyg från Littlejohn och från Christopher Berry, en intern som vid tiden för rättegången hölls i Oklahoma County Jail anklagad för mord på barnmisshandel, som McKenzie också representerade. Berrys intygande intygade att han träffade Christopher Jordan i Oklahoma County Jail, där de hölls i samma område av fängelset i ungefär två år, och att han hörde Jordan berätta för en fånge som heter "Smoke" att "[Jordan] var den faktiska person som sköt offret i hans fall", och att "eftersom [Jordan] var den första som pratade med polisen, fick han en överenskommelse och skulle inte få dödsstraff" medan "hans partner i fallet åtalades med kapital mörda." Enligt Berry gillade Jordan att skryta om att ha skjutit Howell. Berry medgav att han "inte berättade för [sin] advokat, David McKenzie," om detta, men uppgav att han "försökte prata med honom om det", och "Mr McKenzie verkade inte intresserad av det." OCCA avvisade Jones påstående om ineffektiv hjälp av advokater och menade att "Berry led av samma trovärdighetsproblem som Littlejohn gjorde" och att hans uttalanden inte nödvändigtvis bekräftade Littlejohns. OCCA tolkade Berrys påstående att Jordan hade kallat Jones "sin partner i fallet" som att Jordan hade sagt att Jones var inblandad i stölden av Suburban men inte sköt Howell, vilket skulle stå i konflikt med Littlejohns påstående att Jordan hade sagt att Jones inte var det. inblandad i rånet överhuvudtaget, även om Jones hävdar att han kan ha kallats Jordans "partner" bara i den meningen att de åtalades tillsammans. Jones offentliga försvarare vid den tiden, David McKenzie, instämde senare med Jones att han hade gett ineffektiva råd i en 2008 års intyg och beskrev fem stora misslyckanden han gjorde i Jones rättegång.

Jones hävdade också att han hade fått ineffektiv hjälp av överklagandejurister i sitt direkta överklagande, eftersom hans ombud hade misslyckats med att noggrant undersöka jurymedlemmarnas bakgrund. Under voir dire frågade domstolen om någon i panelen under några omständigheter hade dykt upp i en domstol som vittne, målsägande eller svarande. Jurymedlem Whitmires svar var "[t]raff-relaterade brott." Jones hävdade att detta svar var "vilseledande i bästa fall" eftersom Whitmire (1) hade varit en svarande i en civilrättslig process i Oklahoma County 1986; (2) hade sökt konkursskydd 1989; (3) hade varit föremål för två nödbeslut under 1999; och (4) hade dömts flera gånger för att köra under påverkan , inklusive två grova fällande domar för det brottet 1984. Jones presenterade också bevis som tydde på att Whitmire förskönade eller förvrängde arten av sin anställning, och hävdade att han var sjukgymnast, när i själva verket var han en fysioterapeuts assistent. OCCA fastställde att Whitmires DUI-domar verkligen var trafikrelaterade, och att det var diskutabelt om hans svar var avsett att vara vilseledande eller osanning. I vilket fall som helst fann OCCA att Jones inte hade visat att Whitmire inte kunde fungera som en rättvis och opartisk jurymedlem, och utan några bevis inför OCCA om när eller om antingen rättegångs- eller överklagandejuristen blev medveten om denna jurymedlems kontakter med den juridiska juristen. systemet, kunde OCCA inte anta att advokatens underlåtenhet att ta upp dessa fakta representerade bristfälliga prestationer. OCCA observerade att det är möjligt för rättegångsadvokater att ha sunda strategiska skäl för att behålla en paneldeltagare med ett brottsregister.

Framställning om stämningsansökan habeas corpus

Tingsrättsförhandlingar

Jones lämnade in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i USA:s distriktsdomstol för Western District of Oklahoma den 3 november 2008, vilket avslogs den 21 maj 2013. I dessa förfaranden sökte Jones lättnad enligt Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 , som krävde att han skulle visa att prövningen av hans fall i Oklahomas domstolar hade resulterat i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, enligt beslut av USA:s högsta domstol stater , eller hade resulterat i ett beslut som var baserat på ett orimligt fastställande av fakta mot bakgrund av bevisningen som lades fram i delstatsdomstolens förfarande. Dessa anspråk var berättigade till prövning endast om Jones hade uttömt de rättsmedel som finns tillgängliga i Oklahomas domstolar innan han begärde federal prövning. Jones argumenterade för sju distinkta skäl för lättnad.

I sin första grund för lättnad hävdade Jones ineffektiv hjälp av rättegångsadvokaten, och klandrade sin rättegångsadvokat för att han inte (1) visade juryn att Jones hår var för kort för att han skulle vara den som identifierades av Megan Tobey som den person som sköt. Howell; (2) hävda att King, och inte Jones, troligen var den som sågs tidigare på dagen med Jordan; (3) presentera bevis för Jordans erkännanden av brottet; och (4) visa för juryn Jordans mönster av falskheter. Tingsrätten fastslog att det första och det andra av dessa anspråk var outtömda, eftersom Jones inte hade tagit upp dem i sitt direkta överklagande, och att de också var föremål för doktrinen om föregripande processförbud, eftersom Jones underlåtenhet att ta upp dessa anspråk i sin första tjänst - Ansökan om fällande dom skulle hindra honom från att återvända till statlig domstol för att uttömma dem. Jones försökte övervinna den förutseende procedurspärren genom att hävda att underlåtenhet att granska hans påståenden skulle resultera i ett "grundläggande rättegångsfel" eftersom han var oskyldig. För att möta detta undantag var Jones tvungen att göra "en färgrik visning av faktisk oskuld ", vilket krävde att han "visade att det är mer troligt än inte att ingen rimlig jurymedlem skulle ha dömt honom i ljuset av de nya bevisen." Tingsrätten fastslog att fakta om längden på Jones hår jämfört med Jordans och en eventuell iakttagelse av King och Jordan tillsammans timmar före skottlossningen, "även om de accepteras, visar det inte övertygande att framställaren faktiskt är oskyldig till brotten i ljuset av mängden bevis som pekar på hans skuld och därför inte motiverar ett kringgående av ett föregripande förfarandespärr för hans första och andra klagomål." Tingsrätten fann också att även om det tredje och fjärde kravet hade väckts inför OCCA och därför var uttömt, hade Jones inte visat att OCCA hade fattat ett beslut om antingen kravet som stred mot, eller en orimlig tillämpning av, Supreme Domstolsprejudikat.

I sin andra grund för lättnad anklagade Jones också sin rättegångsadvokat för ineffektiv hjälp för att ha underlåtit att göra nödvändiga förfrågningar och invändningar som skulle ha visat att husrannsakan för hans familjs hem innehöll väsentligt falsk information. Tingsrätten fastslog att Jones varken hade visat att brottsbekämpande myndigheter gjorde falska uttalanden i försäkran eller att OCCA:s beslut om detta krav var orimligt. I sin tredje grund för lättnad påstod Jones åklagarens oredlighet, och sa att åklagaren under avslutande argument på ett felaktigt sätt gav sin personliga åsikt om hans skuld, gick i god för vittnenas trovärdighet, felaktiga vittnesmål, engagerade sig i spekulationer och startade en demonstration om hur skottlossning inträffade genom att peka hennes finger mot en jurymedlems huvud, och att dessa och "andra instanser" (som han inte identifierade) av åklagarens tjänstefel fråntog honom hans rätt till vederbörlig rättegång enligt de åttonde och fjortonde tilläggen . Domstolen fann att Jones inte hade visat att OCCA:s beslut om hans åklagaranspråk var orimligt. I sin fjärde grund för lättnad hävdade Jones att han hade berövats en rättvis rättegång på grund av avskedandet av den presumtiva jurymedlem som hade sagt att han inte skulle rösta för dödsstraff under några omständigheter, vilket tingsrätten fann hade rimligen dömts av OCCA, och eftersom hans ombud hade nekats möjlighet att fråga juryn om hans svar, ett påstående som distriktsdomstolen fann att Jones inte hade stöttat med tydligt etablerad federal lag.

I sin femte grund för lättnad hävdade Jones att hans konstitutionella rättigheter att vara närvarande i alla kritiska skeden av hans rättegång kränktes i flera fall utan ett uttryckligt personligt avstående och mot hans önskemål. Specifikt hävdade han att han inte var närvarande vid följande: (1) en utfrågning angående vilket laboratorium staten bör använda för att göra destruktiva DNA-tester; (2) en utfrågning angående ett vittnes vittnesmål om huruvida han vittnade sanningsenligt i fråga om förväntad mildhet på en pågående anklagelse och huruvida ett annat vittne avslöjade alla sina pågående anklagelser; (3) en utfrågning om eventuella misstänkta telefonsamtal som tagits emot av några av jurymedlemmarna; (4) en utfrågning om juryinstruktioner; (5) en uppmaning från tingsrätten till nämndemännen att inte diskutera ärendet under en paus i överläggningarna för att tillåta nämndemännen att flytta ut sina bilar från parkeringsgaraget; och, (6) en utfrågning angående en möjlig kommentar från en av nämndemännen som indikerar att han redan kan ha bestämt sig för att döma innan han hörde alla bevis. Tingsrätten ansåg att "en tilltalads närvaro ... inte krävs vid en konferens eller förhandling där han inte kunde göra något, såsom en förhandling om en motion som endast avser rättsfrågor", och att "i vart och ett av dessa instanser , [Jones] skulle inte ha vunnit någonting på att närvara och kunde inte ha bidragit med något relaterat till ämnet för utfrågningarna eller konferenserna." Eftersom han inte hade visat att hans närvaro vid dessa specifika utfrågningar hade ett rimligt väsentligt samband med fullheten av hans möjlighet att försvara sig mot åtalet, ansåg domstolen att "hans närvaro under dessa instanser inte krävdes för en rättvis förhandling och han var inte nekad rättegång."

I sin sjätte grund för lättnad hävdade Jones att han hade blivit fördomsfull av ineffektiv hjälp av sin överklagandeadvokat eftersom han inte upptäckte att en jurymedlem hade "ett omfattande register över kontakter" med rättssystemet, misslyckades med att upptäcka att Christopher Berry kunde bekräfta Emmanuel Littlejohns hävdar att Christopher Jordan hade erkänt mordet och misslyckats med att argumentera mot grundlagen i Oklahomas beslut om huruvida förmildrande omständigheter väger tyngre än försvårande omständigheter. Tingsrätten fann att Jones hade misslyckats med att visa att OCCA:s beslutsamhet i någon av dessa frågor hade varit orimlig, och att det sistnämnda i synnerhet uteslöts av prejudikat från tionde kretsen .

I sin sjunde grund för lättnad hävdade Jones att Oklahomas tolkning av den fortsatta hotförsvårande omständigheten var okonstitutionellt vag och övergripande, eftersom det inte fanns något mord som inte kunde göras berättigat till dödsstraff genom att åberopa denna försvårare. Tingsrätten noterade att både den tionde kretsen och högsta domstolen hade funnit denna försvårande omständighet vara konstitutionell och fann att Jones inte hade framfört några argument som skulle tvinga eller tillåta tingsrätten att bortse från detta bindande prejudikat. Domstolen fann också att Jones hade misslyckats med att visa att OCCA:s förnekande av denna konstitutionella utmaning antingen stred mot, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag som fastställts av Högsta domstolen.

Överklaganden

Förenta staternas appellationsdomstol för den tionde kretsen beviljade Jones granskning av den enda frågan om "huruvida Jones rättegångsbiträde var ineffektiv för att inte söka bevis som styrker ett erkännande som påstås ha gjorts av Jones medkonspirator", som Jones redan hade fört inför OCCA i sin ansökan om lättnad efter fällande dom. Enligt Högsta domstolens prejudikat i Strickland v. Washington , för att vinna på ett påstående om ineffektivt bistånd från en ombud, krävde Jones att visa både att "ombud begick allvarliga fel i ljuset av rådande professionella normer så att hans juridiska representation föll under en objektiv standard av rimlighet", och att "det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om biträdet inte hade gjort några oprofessionella fel."

Jones medgav att "[d]en protokollet visar att [McKenzie] undersökte Littlejohns påstående och fattade ett välgrundat, strategiskt beslut att inte kalla honom som ett vittne" och att OCCA:s lösning på hans påstående om ineffektivitet för McKenzies misslyckande att kalla Littlejohn som ett vittne "var sannolikt rimligt". Jones hävdade dock att OCCA inte borde ha tillämpat samma analys på McKenzies misslyckande med att söka bekräftelse av Littlejohns uttalande. Jones tolkade OCCA som att han funnit att McKenzie hade gett rimlig hjälp genom att fatta ett välgrundat strategiskt beslut att inte söka bekräftelse. Tingsrätten utövade sitt utrymme för skönsmässig bedömning att ta upp detta argument, även om det vanligtvis skulle ha ansetts ha avstått från att det inte togs upp i tingsrätten. Den 10:e kretsen tolkade OCCA som att ha avvisat detta påstående om ineffektiv assistans eftersom misslyckandet att upptäcka vad Berry påstås ha hört inte skadade Jones, oavsett om det representerade bristfällig prestation från McKenzies sida. Domstolen fann att "OCCA ganska tydligt drog slutsatsen att det inte fanns en rimlig sannolikhet att resultatet av Jones rättegång skulle ha blivit annorlunda om McKenzie genomfört ytterligare utredning, upptäckt Berrys vittnesmål och presenterat vittnesmål från både Littlejohn och Berry vid rättegången" och att "denna slutsats ... var helt rimlig."

Efter detta beslut märkte David McKenzie att en av medlemmarna i panelen med tre domare som granskade Jones överklagande var Jerome Holmes , och uppmärksammade Jones nuvarande advokater på att Holmes, då en federal åklagare, 2002 hade skrivit en tidningsredaktion som försvarade domen och domen i Jones fall, och hånade McKenzies påståenden om rasfördom. Jones försvarsteam lämnade in en begäran om omprövning inför en ny domarpanel med motiveringen att Holmes borde ha avsagt sig. Holmes avstod från behandlingen av motionen, och de två andra medlemmarna i den ursprungliga panelen lämnade det tidigare beslutet och beviljade omprövning inför en ny panel med tre slumpmässigt utvalda domare. Den 10 november 2015 nekade den nya panelen Jones lättnad och fann att han inte hade visat att OCCA:s beslut stred mot tydligt etablerad federal lag eller baserat på ett orimligt fastställande av fakta. Högsta domstolen nekade prövning den 3 oktober 2016.

Glossip v. Chandler

Huvudartiklar: Glossip v. Gross och Glossip v. Chandler

I februari 2020 lämnade mer än två dussin fångar, inklusive Jones, in en motion om att återuppta 2014 års rättegång, Glossip v. Chandler efter att staten tillkännagav planer på att återuppta avrättningarna efter ett nästan sex år långt moratorium, och hävdade att det nya protokollet för dödlig injektion var ofullständigt. . Rättegången hävdar att det finns obduktionsbevis som tyder på att drogerna som används vid dödliga injektioner får människor att känna sig som om de drunknar och "bränns levande". I augusti 2021 domaren Stephen Friot i USA:s distriktsdomstol i Oklahomas västra distrikt att eftersom Jones och fem andra interner inte hade specificerat en alternativ avrättningsmetod till dödlig injektion, kunde de inte längre inkluderas i rättegången. Den 15 oktober 2021 USA:s appellationsdomstol för den tionde kretsen att den lägre domstolen gjorde ett misstag genom att avvisa de sex fångarna från rättegången.

Efter fällande dom

2014 släpptes Christopher Jordan efter att ha avtjänat femton års fängelse för sin medverkan till Howells mord.

2017 identifierade ett DNA-test Jones DNA på den röda bandana som hittades virad runt mordvapnet i hans familjs hem. Jones offentliga försvarare uppgav att testet bara matchade 7 av 21 genetiska markörer och inte uppfyllde brottsbekämpande normer.

2020 kontaktade Roderick Wesley Jones försvarsteam och uppgav att han hade varit vän med Christopher Jordan när de båda var fångar på Brickeys . Wesley skrev att Jordan då och då sa på basketplanen: "Jag ska upp dig som jag gjorde den mannen", vilket Wesley avskrev som trash talk, men att Jordan under hösten 2009 "bara bestämde sig för att spilla hans magkänsla till mig." Wesley hävdade att Jordan sa: "Min medåtalade är på dödscell bakom ett mord jag begått." Wesley var osäker på vad han skulle göra av detta erkännande tills han råkade se en ABC News- special om Julius Jones.

Frigivningsnämndens utfrågningar och offentlig påverkan

Den 1 mars 2021 skrev Oklahoma County distriktsåklagare David Prater ett brev till villkorlighetsnämnden där han invände mot omvandlingen och anklagade Jones och hans advokater för "en samordnad och oroväckande framgångsrik kampanj av desinformation, sporrad av mediafrenzy, som är specifikt inriktad på manipulera och vilseleda allmänheten genom spridning av halvsanningar och, ofta, direkta lögner", och diskutera vad han beskrev som Jones "omfattande kriminella historia", bevisen och vittnesmålen i fallet, de nya DNA-bevisen från bandana, och skäl för att tvivla på det alibi som Jones familj erbjuder, liksom Littlejohn och Berrys påståenden om att ha hört Jordan erkänna. Jones juridiska team svarade och sa att "mycket av det som står i det här brevet är oladdade anklagelser... Han ignorerar det faktum att tre personer trädde fram och sa att Christopher Jordan erkände för dem att han begick mordet."

I april 2021 skrev Jones ett brev till villkorlighetsnämnden där det stod "Jag dödade inte Mr Howell. Jag deltog inte på något sätt i hans mord; och första gången jag såg honom var på tv när hans död rapporterades." I det här brevet sa Jones att Christopher Jordan tillbringade natten hemma hos Jones på mordets kväll och att Jordan planterade bevis som inramade Jones för mordet. Oklahoma County är bland de fem värsta länen i USA när det gäller felaktiga fällande domar .

Den 13 september 2021 höll Oklahoma Pardon and Parole Board en pendlingsförhandling och uttryckte tvivel om Jones skuld. Efter flera timmars vittnesmål röstade styrelsen med 3–1 för att omvandla Jones straff till livstids fängelse med möjlighet till villkorlig frigivning. Styrelsemedlemmarna Adam Luck, Kelly Doyle och Larry Morris röstade för nåd och Richard Smothermon röstade emot nåd. Styrelseledamoten Scott Williams avstod från omröstningen på grund av en pågående utredning av styrelsen. Styrelsen röstade igen i oktober och fick samma resultat. Styrelsens beslut var en rekommendation till guvernören i Oklahoma , Kevin Stitt . Den 1 november 2021 talade Jones inför styrelsen vid en nådförhandling och hävdade sin oskuld.

Howells dotter, Rachel Howell, förblev orubblig att Jones dödade sin far och bevisen i fallet stöder det. Hon påminde sig för en reporter: "När vi körde upp på uppfarten och stannade, hade min pappa slagit upp dörren. Jag tittade över. Jag satt precis bakom honom, precis bakom min pappa. Jag satt i baksätet precis bakom förarsätet, och jag tittade över och såg Julius Jones gå fram till bilen. Det hände så snabbt, men jag såg honom gå upp, och jag minns att jag vinkade, för jag är ett barn. Jag vet inte vad som är på väg att hända. Jag minns bara hur han vinkade, och han bokstavligen sköt min pappa i huvudet och sa inte ett ord. Han sa inte ett ord. Han sköt min pappa, och jag såg min pappas huvud gå sådär. Det är vision som jag har varje natt är att min pappas huvud faller åt höger."

Den 20 september 2021 satte Oklahoma Court of Criminal Appeals avrättningsdatum för Jones och sex andra dödsdömda. Jones var planerad att avrättas den 18 november 2021 . Jones advokat, tillsammans med andra advokater för dödsdömda, lämnade in en begäran om uppskov med avrättningen . Advokaterna hävdade att de hade en överenskommelse med tidigare justitieminister i Oklahoma, Michael J. Hunter , att inga avrättningar skulle äga rum medan de väntade på en kommande rättegång i februari. Rättegången ifrågasätter om Oklahomas avrättningsprotokoll, en cocktail med tre droger, är lagligt. Den 27 oktober 2021 släppte den 10:e Circuit Court of Appeals ett beslut om att stoppa avrättningarna av Jones och en annan man på dödscellen, John Marion Grant . Den nuvarande justitiekanslern, John M. O'Connor , överklagade och bad domstolen att lämna vistelserna. Förenta staternas högsta domstol upphävde uppskov med avrättningen för Jones och Grant; Grant verkställdes den 28 oktober 2021.

Den 3 november 2021 höll Oklahoma Legislative Black Caucus en presskonferens och bad guvernör Stitt att ge Jones nåd . Medlemmar av valberedningen, inklusive Jason Lowe och Monroe Nichols , träffade Jones några månader före presskonferensen.

Den 11 november 2021 släppte fem republikanska lagstiftare, John Talley , Logan Phillips , Kevin McDugle , Garry Mize och Preston Stinson ett gemensamt uttalande som bad guvernör Stitt att acceptera Oklahoma Pardon and Parole Boards nådrekommendation. Mercedes Schlapp , Matt Schlapp och American Conservative Union bad också Stitt att ge Jones nåd. Mer än 6 miljoner människor skrev under en på change.org som begärde att Jones inte skulle avrättas.

Familjen Howell bad att avrättningen skulle gå framåt. Guvernör Stitt träffade Howells familj och Jones försvarsteam separat, men träffade inte familjen Jones.

Omvandling av straff

Den 18 november 2021 omvandlade guvernör Stitt Jones straff till livstid utan villkorlig frigivning mindre än fyra timmar före hans planerade avrättning. Som ett villkor för nåd beordrade Stitt att Jones aldrig kommer att vara berättigad till en ytterligare pendling eller benådning för resten av sitt liv. Det är sällsynt att dödsdömda får nåd av en Oklahoma-guvernör, och endast fyra har inträffat före Jones; tre av Brad Henry och en av Frank Keating .

Efter beslutet tackade Jones familj guvernör Stitt för att han besparat Jones från avrättning men erkände också att de skulle fortsätta kämpa för hans frigivning. Jones mamma, Madeline Davis-Jones, prisade Gud och guvernör Stitt och gjorde ett uttalande där de sa: "Jag tror fortfarande att varje dag Julius tillbringar bakom galler är en orättvisa, och jag kommer aldrig att sluta tala ut för honom eller kämpa för att befria honom. Men idag är en bra dag, och jag är tacksam till guvernör Stitt för det." Kim Kardashian skickade också ut en serie tweets där han tackade guvernör Stitt för att han omvandlade domen. Jones advokater tackade guvernör Stitt för att han omvandlade domen, men tillade också att de skulle ha föredragit att han gick med styrelsens rekommendation att Jones avtjänar livstid med möjlighet till villkorlig frigivning.

Familjen till Paul Howell svarade på beslutet genom att säga att de tröstade sig med att Jones inte skulle vara berättigad till villkorlig frigivning eller övervägas för en pendling under resten av sitt liv. Attorney General of Oklahoma , John M. O'Connor , var besviken över beslutet och hävdade att dödsstraff var motiverat i Jones fall.

I populärkulturen

2018 var Jones med i den första säsongen av The Last Defense , en amerikansk dokumentärserie som utforskar och avslöjar brister i det amerikanska rättssystemet. Avsnitten om Jones fokuserade på bevis som advokater misslyckades med att presentera i rätten angående Jones medåtalade Christopher Jordan. Sedan dokumentären sändes Kim Kardashian , J. Cole och Stephen Curry uttryckt sitt stöd för Jones, och Kardashian besökte Jones i fängelset. Jones berättelse var också med i ett podcastavsnitt från 2020 med Kardashian och ett avsnitt från 2021 av The Late Late Show med James Corden . Den 15 juli 2020 var Jones med i ett avsnitt av 20/20 med titeln The Last Defense: Julius Jones – A Special Edition av 20/20 . Den 19 maj 2022 visades Jones berättelse i avsnitt 6 av The Kardashians , "This is a Life or Death Situation", med fokus på Kim Kardashians framgångsrika försök att få en omvandling av sin dödsdom.

Se även

• Richard Glossip , dödsdömd i Oklahoma som också har hävdat sin oskuld
• Oklahomas benådnings- och villkorlighetsnämnd
• Larry Morris
• Richard Smothermon