Jones v. City of Opelika (1942)
| Jones v. City of Opelika | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 5 februari, 30 april 1942 Avgörs 8 juni 1942 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jones v. City of Opelika, Bowden et al. v. Staden Fort Smith, Ark. Jobin mot staten Arizona |
| Citat | 316 US 584 ( mer ) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter | |
| Majoritet | Reed, tillsammans med Roberts, Frankfurter, Byrnes, Jackson |
| Meningsskiljaktighet | Stone, sällskap av Murphy, Black, Douglas |
| Meningsskiljaktighet | Murphy, sällskap av Stone, Black, Douglas |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. jag | |
Jones v. City of Opelika , 316 US 584 (1942), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en lag som förbjöd försäljning av böcker utan licens var konstitutionell eftersom den inte omfattade en religiös ritual utan endast individer som ägnat sig åt kommersiell verksamhet.
Bakgrund
Staden Opelika, Alabama , anklagade Jones för att ha brutit mot en stadga genom att sälja böcker utan licens. Alla licenser var föremål för omedelbar återkallelse av staden utan att det krävdes förvarning. Jones, ett Jehovas vittne , hävdade att hans rättigheter till både pressfrihet och religionsfrihet kränktes.
Beslut
Majoritetens åsikt
Reed skrev för majoriteten och skrev att individuella rättigheter måste balanseras mot statens konkurrerande rättigheter. Han hävdade att det faktum att en person är engagerad i att sprida religiöst material inte sätter hans agerande över reglering av staten. När människor väljer att använda försäljningen av sina religiösa böcker och traktater som en källa till pengar behöver de ekonomiska aspekterna av deras transaktioner inte helt bortse från. Att utsätta någon religiös eller didaktisk grupp för en rimlig avgift för sina pengar att tjäna pengar kräver inte ett konstaterande att de licensierade handlingarna är rent kommersiella. Det räcker att pengar tjänas på försäljning av artiklar.
När traditionella distributionsmedel används av religiösa grupper kan de hållas på samma nivå som icke-religiösa grupper. Domstolen ansåg att Jones inte hade någon befogenhet att ifrågasätta den delen av stadgan eftersom han inte hade en licens som återkallades godtyckligt av staten.
Avvikande åsikter
De två avvikande åsikterna, av överdomare Harlan Stone och justitieminister Frank Murphy , undersökte både det obegränsade utrymmet för myndigheterna i Opelika att återkalla en licens samt storleken på de avgifter som tas ut för att få en licens. Majoriteten hade ansett att avgiftsbeloppet (25,00 USD årligen i vissa fall eller 2,50 USD per dag i andra) var irrelevant eftersom frågan inte hade diskuterats tidigare, men meningsmotståndarna ansåg att beloppet var relevant.
Effekter
Beslutet tvingade religiösa grupper att uppfylla samma krav som icke-religiösa grupper som ägnade sig åt liknande verksamhet. Det faktum att de sålde religiöst material fritog dem inte från lagar som reglerade kommersiella handlingar.
Efterföljande historia
I ett stycke per curiam -beslutet Jones v. City of Opelika (II) , 319 US 103 (1943), lämnade domstolen Jones v. City of Opelika (1942) på grundval av de principer som formulerades i Murdock v. Commonwealth of Pennsylvania ; en stat får inte förbjuda distribution av religiösa sedlar där sedlar försöker samla in pengar på ett lagligt sätt.
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till Jones v. City of Opelika (316 US 584) på Wikisource - Text av Jones v. City of Opelika , 316 U.S. 584 (1942) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
