James v Redcats (Brands) Ltd

James v Redcats (Brands) Ltd
Domstol	Överklagandenämnd för sysselsättning
Bestämt	21 februari 2007
Citat(er)	[2007] UKEAT 0475_06_2102 , [2007] ICR 1006, [2007] IRLR 296
Fallutlåtanden
Elias J
Nyckelord
Minimilön , arbetare

James v Redcats (Brands) Ltd [2007] IRLR 296 är ett rättsfall i Storbritannien om definitionen av en arbetare enligt National Minimum Wage Act 1998 . Employment Appeal Tribunal ansåg att bristen på "ömsesidig skyldighet" inte påverkar statusen att vara anställd och därför täckningen enligt 1998 års lag.

Fakta

Ms James arbetade för Redcats (Brands) Ltd, ett postföretag, som kurir. Hon hävdade att hon inte fick någon minimilön, och som en preliminär punkt behövde det fastställas om hon var en "arbetare" enligt s 54(3) i 1998 års lag. Redcats hävdade att hon var "egenföretagare" och därför inte skyddas av lagstiftningen.

Ms James använde sin egen bil för att leverera paket. Redcats satte leveranstider och gav detaljerade instruktioner om hur hon skulle utföra sina uppgifter. Den första domstolen ansåg att det endast fanns ett kontrakt för tjänster (dvs. egenföretagare) som inte var tjänstemän (dvs. inte en "arbetare") eftersom det inte fanns någon så kallad "ömsesidig skyldighet". Redcats lovade henne inte någon särskild mängd arbete, sa tribunalen och hon kunde alltid tacka nej. Vid Employment Appeal Tribunal hävdade James att detta helt enkelt var osant och att det fanns en skyldighet att acceptera arbete.

Dom

Elias J fann till förmån för Ms James. Hon var verkligen en arbetare, och även om det inte fanns någon ömsesidig skyldighet, spelade detta ingen roll för en persons status när arbetet utfördes. Även om en person gör små kontraktsuppdrag och det inte fanns något övergripande kontrakt, kan det fortfarande finnas ett anställningsförhållande (enligt McMeechan v Secretary of State for Employment [ 1997] ICR 549).

Ärendet återförvisades till nämnden, på denna vägledning, för att avgöra ärendet på nytt.

Se även

• brittisk arbetsrätt