James v. USA (1961)
| James mot Förenta staternas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 17 november 1960 Avgörande 15 maj 1961 | |
| Fullständigt ärendenamn | James mot USA |
| Citat | 366 US 213 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen |
| Att inneha | |
| oavlönade vinster är skattepliktig inkomst även om de måste återbetalas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Mångfald | Warren, sällskap av Brennan, Stewart |
| Instämmer/avviker | Black, sällskap av Douglas |
| Instämmer/avviker | Clark |
| Instämmer/avviker | Harlan, sällskap av Frankfurter |
| Instämmer/avviker | Whittaker, sällskap av Black, Douglas |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. , US Const. ändra. XVI ; IRC § 61 ( 26 USC § 61 ) | |
James v. United States , 366 US 213 (1961), var ett fall där Förenta staternas högsta domstol ansåg att mottagandet av pengar som en skattebetalare olagligt erhållit var skattepliktig inkomst även om lagen kan kräva att skattebetalaren ska betala tillbaka det sjuka. fått vinster till den person som de hade tagits ifrån.
Fakta
Den tilltalade, Eugene James, var en tjänsteman i en fackförening som hade förskingrat mer än 738 000 dollar i fackliga medel och inte rapporterade beloppen på sin skattedeklaration. Han ställdes inför rätta för skatteflykt och hävdade till sitt försvar att förskingrade medel inte var skattepliktig inkomst. Hans argument var att precis som mottagandet av lånebeloppet inte är skattepliktigt för låntagaren på grund av låntagarens motsvarande skyldighet att återbetala lånet, ska den som förskingrar pengar inte behandlas som att ha fått inkomst eftersom den personen enligt lag är skyldig att lämna tillbaka dessa. pengar till sin rättmätige ägare.
Faktum är att Eugene James påpekade att Högsta domstolen hade gjort ett sådant beslut i Commissioner v. Wilcox . Men försvaret var otillgängligt i rättegångsdomstolen, som Eugene James och dömde honom till tre års fängelse .
Problem
Högsta domstolen uppmanades att avgöra om mottagandet av förskingrade medel var inkomstskattepliktigt för gärningsmannen, trots en återbetalningsskyldighet.
Innehav
Högsta domstolen slog fast att enligt avsnitt 22 (a) i Internal Revenue Code från 1939 och avsnitt 61 (a) i Internal Revenue Code från 1954 , inkluderades mottagandet av förskingrade medel i gärningsmannens bruttoinkomst och var skattepliktigt till gärningsmannen trots att den som gjorde fel var skyldig att återlämna medlen till den rättmätige ägaren.
Logisk grund
Domstolen var uppdelad mellan flera olika motiveringar. Majoritetens åsikt skrevs av överdomare Earl Warren , tillsammans med justitierådarna Brennan och Stewart. Denna åsikt ansåg att om en skattskyldig erhåller inkomst lagligt eller olagligt utan samtycke till återbetalningsskyldighet, är inkomsten skattepliktig.
Domstolen noterade att omfattningen av det sextonde tillägget inte var begränsat till "laglig" inkomst, en distinktion som hade hittats i Revenue Act från 1913 . Frånvaron av den "lagliga" modifieraren indikerade att skaparna av det sextonde tillägget inte hade avsett någon säker hamn för illegal inkomst. Domstolen åsidosatte uttryckligen Commissioner v. Wilcox och slog fast att James var ansvarig för den federala inkomstskatten som skulle betalas på hans förskingrade medel. Domstolen beslutade dock också att Eugene James inte kunde hållas ansvarig för det uppsåtliga skatteflykten eftersom det inte är möjligt att bryta mot lagar som inte fastställdes vid tidpunkten för överträdelsen.
Samstämmigheter och meningsskiljaktigheter
Justice Whittaker, tillsammans med Justice Black och Justice Douglas, skrev en åsikt som överensstämde med avskedandet av åtalet mot James men avvisade från att åsidosätta Wilcox . Justice Black tog upp ett argument om federalism att domen var en företräde för statens straffrättsliga jurisdiktion.
Wilcox åsidosättande men hävdade att James borde ha ställts inför en ny rättegång, snarare än befriad från straffrättsligt ansvar. Justice Clark skrev en kort samstämmighet, och instämde också i Wilcox åsidosättande men påstod också att James fällande dom borde ha upprätthållits.
Verkningarna
Även om Eugene James undvek straffansvar, lämnade högsta domstolen James i en situation där han inte bara skulle behöva betala tillbaka de förskingrade $738 000 till facket utan också betala federal inkomstskatt vid mottagandet av dessa medel, precis som om han hade kunnat behålla dem.
Se även
externa länkar
-
Verk relaterade till James v. United States (366 US 213) på Wikisource - Text av James v. United States , 366 U.S. 213 (1961) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
