Jag vet det när jag ser det
Frasen " Jag vet det när jag ser det " är ett vardagsuttryck genom vilket en talare försöker kategorisera ett observerbart faktum eller en händelse, även om kategorin är subjektiv eller saknar klart definierade parametrar . Frasen användes 1964 av USA:s högsta domstolsdomare Potter Stewart för att beskriva hans tröskeltest för obscenitet i Jacobellis v. Ohio . När han förklarade varför materialet i fallet inte var obscent under Roth-testet och därför var skyddat tal som inte kunde censureras, skrev Stewart:
Jag ska inte i dag försöka ytterligare definiera de typer av material som jag förstår omfattas av den stenografiska beskrivningen ["hårdpornografi"], och kanske skulle jag aldrig kunna lyckas med att göra det på ett begripligt sätt. Men jag vet det när jag ser det , och filmen som är involverad i det här fallet är inte det.
Uttrycket blev en av de mest kända fraserna i Högsta domstolens historia. Även om "Jag vet det när jag ser det" är allmänt citerat som Stewarts test för "obscenitet", använde han inte ordet "obscenitet" själv i sin korta samstämmighet, utan uppgav att han visste vad som passade in i "shorthand beskrivningen" av " hård pornografi" när han såg den.
Stewarts "Jag vet det när jag ser det"-standard prisades som "realistisk och galant" och ett exempel på uppriktighet. Det har också kritiserats som potentiellt felaktigt på grund av individualistisk godtycke.
Denna enkla fras, inbäddad i en pluralitetsåsikt, bär med sig många av de konflikter och inkonsekvenser som fortsätter att plåga den amerikanska obscenitetslagstiftningen. I själva verket kan "jag vet det när jag ser det" fortfarande parafraseras och packas upp som: "Jag vet det när jag ser det, och någon annan kommer att veta det när de ser det, men vad de ser och vad de vet kan eller kanske inte är vad jag ser och vad jag vet, och det är okej."
— William T. Goldberg
Historia
USA: s högsta domstols avgöranden angående obscenitet på torget har varit ovanligt inkonsekventa. Även om yttrandefriheten från första tillägget alltid har tagits i beaktande, har både konstitutionella tolkningar och originalister begränsat denna rätt att ta hänsyn till allmänhetens känslor. Före Roth v. USA 1957 har common law- regler som härrörde från det engelska fallet Regina v Hicklin från 1868 uttryckt att allt som "fördärvar[s] och korrumperar[s] dem vars sinnen är öppna för sådana omoraliska influenser" sades vara obscent och därför förbjuden. Roth-fallet gav en tydligare standard för att avgöra vad som utgör pornografi , och angav att obscenitet är materiellt där "det dominerande temat som helhet tilltalar det prurienta intresset", och att den "genomsnittliga personen som tillämpar samtida gemenskapsnormer" skulle ogilla, bekräftar fallet 1913 United States v. Kennerley . Denna standard gjorde det möjligt för många verk att kallas obscena, och även om Roth-beslutet erkände "alla idéer som har ens den minsta förlösande social betydelse ... har det fulla skyddet av garantier [sic]", satte domarna allmänhetens känslighet över skyddet av individuella rättigheter.
Jacobellis v. Ohio (1964) begränsade räckvidden för Roth-beslutet. Rättvisa Potter Stewart skapade, i sitt samtycke till majoritetens åsikt, standarden där allt tal är skyddat utom "hårdpornografi". När det gäller exakt vad som utgör hårdpornografi, sa Stewart: "Jag ska inte i dag försöka ytterligare definiera de typer av material som jag förstår omfattas av den stenografiska beskrivningen, och jag kanske aldrig skulle kunna lyckas med att göra det på ett begripligt sätt. Men jag vet det när jag ser det, och filmen som är involverad i det här fallet är inte det." Filmen i fråga var Louis Malles The Lovers .
Detta modifierades i Memoirs v. Massachusetts (1966), där obscenitet definierades som något uppenbart stötande, vädjande till prurient intresse och utan försonande socialt värde . Ändå lämnade detta det slutliga beslutet om vad som utgjorde obscenitet upp till domstolarnas infall och gav inte en lättillämplig standard för prövning av underrätterna. Detta ändrades 1973 med Miller v. California . Fallet Miller fastställde vad som kom att kallas Miller-testet , som tydligt formulerade att tre kriterier måste uppfyllas för att ett verk ska vara legitimt föremål för statliga bestämmelser. Domstolen erkände den inneboende risken med att lagstifta vad som utgör obscenitet och begränsade med nödvändighet kriteriernas omfattning. Kriterierna var:
- Den genomsnittliga personen, som tillämpar lokala normer och tittar på verket i dess helhet, måste finna att det tilltalar det snälla intresset.
- Verket ska beskriva eller avbilda, på ett uppenbart kränkande sätt, sexuellt beteende eller utsöndringsfunktioner.
- Verket som helhet måste sakna "seriösa litterära, konstnärliga, politiska eller vetenskapliga värden".
Det tredje kriteriet avser bedömningar gjorda av "förnuftiga personer" i Förenta staterna som helhet, medan de två första avser bedömningen av medlemmar i lokalsamhället. På grund av den större omfattningen av det tredje testet är det ett mer tvetydigt kriterium än de två första.
1981 sa Stewart om myntandet av frasen:
- På ett sätt ångrar jag att jag sa det jag sa om obscenitet – det kommer att stå på min gravsten. När jag kommer ihåg alla andra solida ord jag har skrivit, ångrar jag lite att om jag överhuvudtaget kommer att bli ihågkommen kommer jag att bli ihågkommen för just den frasen.
Se även
- Abduktivt resonemang – Form av logisk slutledning som söker den enklaste och mest troliga förklaringen
- Case-based resonemang – Process för att lösa nya problem baserat på lösningar av liknande tidigare problem
- Kasustry – Resonemang genom extrapolering
- Sunt förnuft - Gren av artificiell intelligens som syftar till att skapa AI-system med "sunt förnuft"
- Anktest – Klassificering baserad på observerbara bevis
- Familjelikhet
- Målmedvetet utelämnande – Utelämna icke väsentliga detaljer
- Qualia – Individuella tillfällen av subjektiv, medveten upplevelse
- Tyst kunskap – Färdigheter, idéer och erfarenheter