Hutto mot Finney
| Hutto mot Finney | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 februari 1978 Avgörande 23 juni 1978 | |
| Fullständigt ärendenamn | Terrell Don Hutto , et al. v. Robert Finney, et al. |
| Docket nr. | 76-1660 |
| Citat | 437 US 678 ( mer ) 98 S. Ct. 2565; 57 L. Ed. 2d 522
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | |
| Håller | |
| fast vid ett antal begränsningar som lagts på Arkansas Department of Corrections inklusive en gräns för straffisolering till 30 dagar, en gräns för antalet män i varje cell, ett krav på att varje man har en brits och avbrytande av en icke- näringsrik "grue" diet. Att ignorera dessa begränsningar skulle utgöra grymt och ovanligt straff. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun; Vit (del I); Burger, Powell (del I och II-A) |
| Samstämmighet | Brennan |
| Instämmer/avviker | Powell, sällskap av Burger; White, Rehnquist (oliktänkande) |
| Meningsskiljaktighet | Rehnquist, sällskap av White |
Hutto v. Finney , 437 US 678 (1978), är ett landmärke Högsta domstolens mål mot Arkansas Department of Correction . Rättegången till 1978. Det var den första framgångsrika stämningsansökan som väcktes av en intern mot en kriminalvårdsanstalt. Fallet klargjorde också Arkansas fängelsesystems oacceptabla straffåtgärder. [ citat behövs ] Hutto v. Finney var en certiorari till Förenta staternas appellationsdomstol för den åttonde kretsen .
Bakgrund
I sin bok 1998 Policy Making and the Modern State: How the Courts Reformed America spårade Malcolm M. Feeley och Edward L. Rubin historien om fängelsereformen i Arkansas till 1965 och fallet Talley v. Stephens 247 F. Supp. 683 (1965), en pro se- framställning om en stämningsansökan som lämnats in till den amerikanska distriktsdomstolen för det östra distriktet i Arkansas på uppdrag av fångar i Cummins fängelse , beläget längs Arkansas River , 75 miles sydost om Little Rock , i Lincoln County, Arkansas . Den presiderande domaren var domaren J. Smith Henley , som var bekant med "den långa serien av skandaler som involverar fängelsesystemet i Arkansas". Feeley och Rubin beskrev Cummins fängelsegård i mitten av 1960-talet, "på tröskeln till händelser som skulle förvandla den och initiera den rättsliga fängelsereformprocessen" där "pålitliga vakter", "pålitliga" beväpnade fångar - förhärdade brottslingar själva - till fots och till häst övervakade långa rader av fångar som arbetade på de stora fälten "sex dagar i veckan, tio timmar om dagen". Fångarna arbetade också som hustjänare i Cummins officerares plantagehem. Bekymrad över ett "federal domstolsövertagande" liknande det federala svaret efter att Arkansas dåvarande guvernör Orval Faubus sände ut Arkansas National Guard till Little Rock Central High School den 4 september 1957 för att förhindra desegregation, förbättrade Arkansas fängelsetjänstemän några av villkoren för fångar.
Den 18 februari 1970 skrev domare J. Smith Henley att "För den vanliga dömda innebär ett straff till Arkansas Penitentiary... en förvisning från det civiliserade samhället till en mörk och ond värld helt främmande för den fria världen, en värld som administreras av kriminella under oskrivna regler och seder helt främmande för den fria världskulturen."
Enligt en artikel från 1971 publicerad i The University of Chicago Law Review , i Holt v. Sarver (1969) ( 300 U.S. 825 (1969)), fastslog domaren J. Smith Henley att "hela fängelset i Arkansas fängelse, som då fungerade, utgjorde grymt och ovanligt straff" och att vissa aspekter av systemet var grundlagsstridiga och beordrade administratörer att genomföra ändringar och rapportera om framstegen mot implementering.
Enligt en artikel från oktober 1978 i American Bar Association Journal började den tio år långa rättegången mot Arkansas Department of Correction i Supreme Court Hutto v. Finney 437 US 678 (1978) 1969. SCOTUS fastställde att det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution förbjöd bruket av bestraffande isolering i mer än 30 dagar.
Fångarnas försvarsadvokater, Philip E. Kaplan och Jack Holt Jr., började sitt arbete i december 1969 med de första rättstvisterna som utmanade förhållandena i fängelsesystemet i Arkansas.
Det här fallet involverade en utmaning för bruket av "bestraffande isolering" i Arkansas fängelser, vilket ofta gjordes under urskillningslösa tidsperioder i överfulla fönsterlösa celler. Kaplan och Holt Jr. försvarade också fångarna i Holt v. Sarver .
I sin artikel från 2007, publicerad i University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law , spårade professor Seth F. Kreimer historien om domstolsbeslut före Hutto v. Finney , i relation till vad som utgör " grym och ovanlig bestraffning " i fängelsesystem, i termer av för att bryta mot det åttonde tillägget . Jackson v. Bishop 404 F.2d 571 (8th Cir. 1968), där dåvarande domaren Harry Blackmun avskaffade kroppsstraff i Arkansas straffsystem, "utgjorde ett ledande prejudikat i tillämpningen av det nyligen införlivade åttonde tillägget på fängelsepraxis ."
Procedurhistoria
Hutto v. Finney (1978) var den första framgångsrika stämningsansökan som väcktes av en intern mot en kriminalvårdsanstalt. Fallet klargjorde också Arkansas fängelsesystems oacceptabla straffåtgärder.
Under rättegången granskades fångarnas levnadsförhållanden.
Senast den 23 juni 1978, som en del av Finney v. Hutto- serien, "hade det "förts tre publicerade tingsrättsutlåtanden, ytterligare fem opublicerade interimistiska promemorior och beslut från tingsrätten och tre yttranden i appellationsdomstolen angående Arkansas Department of Rättelse och administration av fängelsesystemet i Arkansas. Alla upptäckter av att Arkansas fängelsesystem bryter mot grundlagen som grym och ovanlig bestraffning av distriktsdomstolen hade antingen bekräftats eller aldrig ifrågasatts".
Amicus trosor
American Civil Liberties Union (ACLU) och andra lämnade in amicus -underrättelser som "manade bekräftelse" till stöd för svaranden. Över ett dussin riksåklagare och biträdande riksåklagare från hela landet lämnade in underrättelser för framställaren.
Jurist
Garner L. Taylor Jr., assisterande åklagare i Arkansas, var chefsjurist för framställarna med dåvarande Arkansas justitieminister , Bill Clinton och Robert Alston Newcomb som också var på uppdraget. Chefsadvokaten för de svarande var Philip E. Kaplan, tillsammans med Jack Holt Jr. och sju andra advokater.
Beslut
Högsta domstolen avkunnade sitt beslut i Hutto mot Finney den 23 juni 1978. De krävde en gräns för hur lång tid fångar tillbringade i isoleringscell. Domstolen bötfällde kriminalvårdsavdelningen med 20 000 USD på grund av fängelsetjänstemäns ovilja att avhjälpa de okonstitutionella fängelseförhållandena i Arkansas.
Kultur
2011 stod Old State House Museum värd för en prisbelönt utställning, kurerad av Brian Robertson, Tony Perrin och Bobby Roberts, med titeln Badges, Bandits & Bars: Arkansas Law and Justice som utforskar Arkansas "historia of crime and punishment from pre -territoriella dagar till mitten av 1980-talet". "Behind Bars" handlade om "Arizonas till synes oändliga strävan att reformera sitt fängelsesystem".
Se även
- Pålitligt system
- Gates mot Collier
- Pervear v. Massachusetts
- Weems v. USA , 217 US 349 (1910).
- Estelle v. Gamble , 429 US 97 (1976).
- Nutraloaf
Anteckningar
Vidare läsning
- Jackson, Bruce (1977). Killing Time: Life in the Arkansas Penitentiary . Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 978-0801411014 .
- Biskupic, Joan ; Witt, Elder (1996), "Congressional Quarterly's Guide to the US Supreme Court", Congressional Quarterly (3 uppl.), Washington, DC
- Call, Jack E. (mars 1995). "Högsta domstolen och fångarnas rättigheter" (PDF) . Federal skyddstillsyn .
externa länkar
- Text från Hutto v. Finney , 437 U.S. 678 (1978) är tillgänglig från: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)