Hur demokratisk är den amerikanska konstitutionen?

  Hur demokratisk är den amerikanska konstitutionen? (2001, ISBN 0-300-09218-0 , bland annat) är en bok av statsvetaren Robert A. Dahl som diskuterar sju "odemokratiska" delar av USA:s konstitution .

Boken definierar "demokratiskt" som anpassning till principen om en person, en röst , även känd som majoritetsstyre . Författaren berömmer upphovsmän som "män med exceptionell talang och dygd" (s. 7) som gjorde beundransvärda framsteg i skapandet av sin republikanska regering. Men Dahl påpekar också att innovation och förändring av demokratiska tekniker och ideal fortsatte även efter att konstitutionen kodifierades, och det amerikanska systemet har inte antagit alla dessa nya idéer. Han säger att grundarna delvis var begränsade av den allmänna opinionen, vilket inkluderade upprätthållandet av de tretton staternas suveränitet.

Odemokratiska inslag

De primära odemokratiska aspekterna av konstitutionen som boken anger är:

  • Tolerans mot slaveri – Nödvändigt för att säkerställa samarbetet och deltagandet av sydstaterna, och först förbjuden efter det amerikanska inbördeskriget
  • Rösträtt – Rösträtten för kvinnor, afroamerikaner och indianer var antingen inte skyddad eller specifikt förkortad. (1870 förbjöd det femtonde tillägget nekande av rösträtt på grund av ras. 1920 förbjöd det nittonde tillägget nekande av rösträtt på grund av kön. 1964 förbjöd det tjugofjärde tillägget röstskatter, som då användes i vissa stater diskriminera afroamerikaner utan uttryckliga rasbestämmelser.)
  • Val av president – ​​Artikel II Avsnitt 1 inrättar valkollegiet , som ger varje stat ett antal väljare som är proportionellt mot dess representation i kongressen (som, eftersom varje stat har två senatorer, inte är proportionell mot befolkningen). Elektorer skulle utses med vilken metod de statliga lagstiftarna än valde, och de skulle förmodligen använda sitt eget omdöme när de valde en president. I modern tid använder de flesta stater ett "vinnare ta allt"-system för att fördela rösterna från sina väljare baserat på resultatet av folkomröstningen inom den staten, men fördelningen av röster mellan staterna är oförändrad.
  • Representation i senaten – Varje stat får två senatorer, oavsett befolkning. Detta är känt som Connecticut-kompromissen och införlivades i konstitutionen för att säkerställa fortsatt deltagande av de mindre staterna. (referar även Sizing Up the Senate av Frances Lee och Bruce Oppenheimer)
  • Val av senatorer – Artikel I, avsnitt 3 förklarade att senatorer skulle utses direkt av statliga lagstiftare. År 1913 ändrade det sjuttonde tillägget systemet så att senatorer valdes folkligt i förskjutna tävlingar över hela landet.
  • Rättslig makt – I USA har domare befogenhet att döma alla lagar eller förordningar som strider mot grundlagen , även om de godkänts av lagstiftaren och undertecknats av presidenten. Domare utses (ej valda) på livstid med en hög tröskel för avsättning, vilket gör dem oberoende. Dahl anser att rättsväsendet har använt sin ganska oinskränkta auktoritet för att i huvudsak göra nationell politik genom rättslig misshandel.
  • Begränsningar av kongressens makt – Som tolkas av rättsväsendet, förbehåller konstitutionen suveränitet inom många regleringsområden till staterna. Kongressens befogenheter är begränsade till en specifik lista. Från 1895 tills det sextonde tillägget ratificerades 1913, gjorde domstolstolkningar av konstitutionella krav för "direkta" skatter en federal inkomstskatt ogenomförbar, vilket begränsade intäkterna tillgängliga för den federala regeringen. Under Lochner-eran tolkade Högsta domstolen kongressens ekonomiska befogenheter mycket snävt, vilket gav den federala regeringen mycket liten makt att påverka ekonomin. Modern rättslig tolkning har gjort det möjligt för den federala regeringen att ha ett mycket större inflytande över ekonomin.

Vilken typ av konstitution är bäst?

Dahl funderar på frågan om huruvida detaljerna i den amerikanska konstitutionen, som ändrad och praktiserad i modern tid, är överlägsen eller underlägsen andra stabila demokratiers konstitutionella system. Hans kriterier för utvärdering är:

  • Politisk stabilitet (det vill säga att förbli demokratisk)
  • Effektivt skydd av demokratiska rättigheter
  • Demokratisk rättvisa
  • Främjar konsensusskapande _
  • Främjar effektiv problemlösning

Upprätthålla stabilitet

Dahl antar att det finns vissa förutsättningar som gör det lättare att upprätthålla en demokrati i ett visst land. Han skriver att dessa tycks inkludera "den effektiva kontrollen av valda ledare över militären och polisen, en politisk kultur som stödjer demokratiska övertygelser och en relativt välfungerande ekonomisk ordning, bland annat."

Dahl menar att mycket ogynnsamma omständigheter orsakar instabilitet, oavsett konstitutionella system. Under mycket gynnsamma omständigheter kan ett land förbli demokratiskt med tanke på en rad möjliga konstitutionella arrangemang, oavsett om systemet är det bästa slaget för att främja stabilitet eller inte. Under blandade förhållanden, postulerar han, kan detaljerna i ett lands konstitution tippa balansen mellan stabilitet och oönskade förändringar, såsom omvandling till diktatur.

Dahl påpekar att presidentens vs parlamentariska systemens överlägsenhet i detta avseende är omtvistad*, och att korrelationen mellan sammanbrott och presidentsystem i "tredje världen" kanske inte tyder på ett orsakssamband. Han verkar inta ståndpunkten att olika system kan vara bättre lämpade för de speciella omständigheterna i olika länder. (sid. 96)

* Till förmån för parlamentariska system citerar han: Juan Linz och Arturo Valenzuela, red., The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspectives, vol. 1. Johns Hopkins University Press, 1994. Till förmån för presidentsystem citerar han: Matthew Soberg Shugart och John M. Carey, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press, 1992. sid. 41-42.

Dahl noterar att instabilitet är vanligare i nya demokratier:

Under 1900-talet har demokratier vid ungefär sjuttio tillfällen gett vika för odemokratiska regimer. Men med mycket få undantag har dessa sammanbrott inträffat i länder där demokratiska institutioner var mycket nya - mindre än en generation gamla. Det enda tydliga fallet av ett demokratiskt sammanbrott i ett land där demokratiska institutioner hade funnits i tjugo år eller mer verkar vara Uruguay 1973. Samma år tillhandahöll Chile ett mindre tydligt fall på grund av restriktioner för rösträtten som nyligen hade hävts. Weimarrepubliken hade funnits mindre än fjorton år före nazisternas maktövertagande.

— sid. 134-135


Internationella jämförelser

Dahl finner meningsfulla jämförelser med den amerikanska konstitutionen endast i andra länder med liknande förutsättningar. Han säger att det bara har funnits 22 länder, inklusive USA, som har varit "stadigt demokratiska" sedan 1950. Hans bok identifierar följande konstitutionella attribut som viktiga för jämförelse:

  • Federalism . Är landet en federal union av starka lokala myndigheter (till exempel delstater, provinser, kantoner) eller en enhetlig stat ? För att vara federala måste de underordnade enheterna skyddas av konstitutionell lag eller praxis, ha betydande autonomi och ha betydande makt att anta lagstiftning.
  • Tvåkammarism . Finns det två hus i den lagstiftande församlingen, båda med betydande befogenheter?
  • "Ojämlik" representation i överhuset . Tilldelas rösterna i ett hus i den lagstiftande församlingen av statlig underenhet (till exempel stat, provins, kanton), inte efter befolkning?
  • Stark rättslig granskning av nationell lagstiftning: Befogenhet att förklara författningsstridiga lagar vederbörligen antagna av parlamentet och/eller undertecknade av presidenten. (Till skillnad från förmågan att slå ner handlingar från underordnade regeringar, såsom stater eller provinser.)
  • Valsystem
  • Politiska partier
    • Tvåpartisystem . Två dominerande partier kontrollerar den verkställande makten och den stora majoriteten av platserna i den lagstiftande församlingen.
    • Flerpartisystem . Tre eller flera politiska partier utövar betydande inflytande i den lagstiftande församlingen.
  • Övergripande struktur. Finns det ett presidentsystem med en stark maktfördelning mellan den verkställande och den lagstiftande makten, eller finns det ett parlamentariskt system ?

Lista över länder som är stadigt demokratiska sedan åtminstone 1950

How Democratic jämför de 23 stabila, rika demokratierna på dessa kriterier, sammanfattat enligt följande:

Lista över länder som är stadigt demokratiska sedan åtminstone 1950
Land Starkt federalt? Starkt tvåkammar? Överhuset med ojämlik repress.? Stark domstolsprövning? Valsystem Partisystem Strukturera
 Australien Ja Ja Ja Ja Underhuset AV; Upper House PR (STV) Mång Parlamentarisk
 Österrike Ja Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Belgien Ja (sedan 1993) Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Kanada Ja Nej Ja Ja FPTP Mång Parlamentarisk
 Costa Rica Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång President
 Danmark Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Finland Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Frankrike Nej Nej Nej Nej 2 omgångar Mång Parlamentarisk
 Tyskland Ja Ja Ja Ja PR (MMP) Mång Parlamentarisk
 Indien Ja Ja Nej Ja FPTP Mång Parlamentarisk
 Island Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Irland Nej Nej Nej Nej PR (STV) Mång Parlamentarisk
 Israel Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Italien Nej Ja Nej Nej PR (MMP) Mång Parlamentarisk
 Japan Nej Nej Nej Nej Semi-PR Mång Parlamentarisk
 Luxemburg Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Nederländerna Nej Ja Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Nya Zeeland Nej Nej Nej Nej PR (MMP) Mång Parlamentarisk
 Norge Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Sverige Nej Nej Nej Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Schweiz Ja Ja Ja Nej PR (lista) Mång Parlamentarisk
 Storbritannien Nej Nej Nej Nej FPTP Mång Parlamentarisk
 Förenta staterna Ja Ja Ja Ja FPTP Två President
Summor
Ja:8, Nej:15
Ja:7, Nej:16
Ja:5, Nej:18
Ja:5 Nej:20 		FPTP:3, PR-lista:13, PR-AV:1, 2-omgång:1 PR-MMP:3, PR:STV:1 Semi-PR:1
Två:1, Multi:22
President:2, Parlamentarisk:21
Källa: R. Dahl (2000), How Democratic Is the American Constitution? - Bord 1

Att skydda demokratiska rättigheter

När man tittar på Freedom House- rankingen drar Dahl slutsatsen att det inte finns något urskiljbart samband mellan de sju konstitutionella dragen och betygen på politiska rättigheter eller medborgerliga rättigheter bland de 23 jämförelseländerna.

Rättvisa och konsensus

Dahl kontrasterar majoritära regeringar, där valsystemet (till exempel först-förbi-posten) kan ge en dominerande grupp (eller till och med en minoritetsgrupp) avgörande kontroll över regeringen, med proportionella system, där den statliga kontrollen är mer fördelad . Han drar slutsatsen att proportionella system är mer "rättvisa".

Proportionella system gör också mer för att främja konsensusbyggande, hävdar han, på grund av behovet av att bygga koalitioner för att bilda en majoritet.

Dahl anser att det amerikanska systemet är en hybrid, på grund av dess tvåkammarlagstiftande församling och starka maktdelning, och den starka verkställande makten, som han menar inte passar in i någon av kategorierna.

Problemlösningseffektivitet

Data från Patterns of Democracy (Yale University Press, 1999) av Arend Lijphart presenteras i en appendix, som rankar USA på en skala från bäst till sämst bland ett varierande antal länder. Rangordnade kriterier inkluderar ekonomisk tillväxt , arbetslöshet , inflation , ekonomisk ojämlikhet, kvinnorepresentation, energieffektivitet, fängelsetal , sociala utgifter, valdeltagande och utländskt bistånd . Alla analytiker skulle inte hålla med . Dahl om att alla dessa kriterier är lämpliga mått på regeringens effektivitet, och i vissa fall finns det politiska meningsskiljaktigheter om huruvida en given indikator ska vara högre eller lägre I rankingen som ges är USA i den bästa tredjedelen av ettan, den mellersta tredjedelen av sex och den nedre tredjedelen av åtta.

Dahl konstaterar att skillnader i storlek, mångfald och ekonomiskt välstånd gör det för svårt att tillskriva goda resultat för dessa åtgärder till regeringens effektivitet. Han beskriver amerikanska prestationer som "medelmåttiga" och drar slutsatsen att en förändring av USA:s konstitution till ett system som liknar en av de andra stabila demokratierna inte nödvändigtvis skulle påverka regeringens prestationer negativt.

Se även

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=How_Democratic_Is_the_American_Constitution%3F&oldid=1097151516 "