Hunter v Canary Wharf Ltd

Hunter v Canary Wharf Ltd
Canary Wharf Closeup.jpg
One Canada Square , byggnaden som utlöste detta fall.
Domstol brittiska överhuset
Bestämt 24 april 1997
Citat(er) [1997] UKHL 14 , [1997] AC 655, [1997] 2 WLR 684, [1997] 2 All ER 426, [1997] 2 FLR 342, [1997] Fam Law 601
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Lord Goff av Chieveley , Lord Lloyd av Berwick , Lord Hoffmann , Lord Cooke av Thorndon , Lord Hope av Craighead
Nyckelord
Olägenhet, skyddad äganderätt

Hunter v Canary Wharf Ltd [1997] UKHL 14 är en engelsk skadeståndsrättslig mål om privat olägenhet . Flera hundra klagande hävdade att Canary Wharf Ltd , när de byggde One Canada Square , hade orsakat dem olägenheter genom att försämra deras tv-signal. House of Lords ansåg enhälligt att sådan inblandning inte kunde utgöra en olägenhet som kan åtgärdas; olägenheten var likvärdig med förlust av utsikt, eller av en utsikt, som aldrig tidigare hade kunnat angripas.

Fakta

Canary Wharf Ltd åtog sig att bygga ett stort torn (nu känt som One Canada Square ), för kommersiella och bostadsändamål. Tornet färdigställdes i november 1990 och nådde 250 meter högt och 50 meter i kvadrat. Men tornet, som ligger mindre än 10 kilometer från BBC :s primära tv-sändare , i Crystal Palace , störde mottagningen av flera hundra husägare. Det anfördes att TV-mottagningen hade varit god före byggandet av tornet (sommaren 1989). Problemet åtgärdades i april 1991, varvid ett sändningsrelä installerades i Balfron Tower , för att överföra tv-signaler till det drabbade området. Ändå hävdade kärandena att den stora metalliska strukturen hade avbrutit deras tv-mottagning och krävde privat olägenhet – för förlorad njutning – och ersättning för deras bortkastade tv- licensavgift , för den tid deras signal hade försämrats.

Dom

Domen från House of Lords koncentrerades på två aspekter av privat olägenhet.

Den första frågan var vem som kunde ses ha en legitim rätt i mark, ett krav på att stämma i olägenhet. Lords avvisade det interimistiska målet Khorasandjian mot Bush , där det hade visat sig att det inte krävdes något äganderättsinnehav i en fastighet för att väcka talan. Därigenom bekräftade de slutsatserna i Malone v Laskey , och fastställde återigen att endast husägare med rätt till en egendom kunde inleda olägenheter. Den andra frågan var att, efter att ha fastställt vem som kunde väcka talan om olägenhet, vilka rättigheter som skyddades av skadeståndet. Lord Lloyd hänvisade i sin dom till tre områden av privat olägenhet:

Privata olägenheter är av tre slag. De är (1) olägenheter genom intrång på en grannes mark; (2) olägenhet genom direkt fysisk skada på en grannes mark; och (3) olägenhet genom störning av en grannes tysta njutning av sin mark.

Det påpekades att, såsom anges i domen i målet Walter v Selfe , alla olägenheter måste vara relativt betydande och inte bara ett "fantasifullt klagomål". Det hade tidigare konstaterats att ett värdefall på marken inte nödvändigtvis skulle tillåta en olägenhet. Frågan var dock om det under omständigheterna skulle vara rättvist att införa begränsningar för markägare med avseende på deras rätt att bygga fastigheter.

Lord Goff hänvisade till flera myndigheter till stöd för den sedvanliga lagens ståndpunkt att bara blockera en fastighetsägares utsikt, luftflöde eller ljus, inte kan åtgärdas. Av detta uttalade han att: "det krävs mer än bara närvaron av en angränsande byggnad för att ge upphov till en handlingsbar privat olägenhet." På tanken att det skulle vara mer önskvärt att tillåta olägenhetsanspråk från någon utan intresse i mark, sa Lord Goff följande.

skulle inte vilja att man trodde att jag själv inte har konsulterat de relevanta akademiska skrifterna. Jag har naturligtvis gjort det, som jag brukar; och det är min praxis att hänvisa till de som jag har funnit vara till hjälp, men inte att hänvisa, kritiskt eller på annat sätt, till de som inte är det. Under rådande omständigheter känner jag mig dock driven att säga att jag i de akademiska arbeten som jag konsulterat inte fann mer än ett påstående om önskvärdheten av att utvidga rätten till återvinning på det sätt som hovrätten gynnat i detta fall. Jag måste säga (även om jag inte säger det i någon anda av kritik, eftersom jag mycket väl känner till gränserna inom vilka författare av läroböcker i stora ämnen måste arbeta) att jag inte har hittat någon analys av problemet; och under sådana här omständigheter är en analyssmula värd en åsikt . Vissa skribenter har okritiskt lovordat hovrättens beslut i Khorasandjian v Bush [1993] QB 727, utan hänvisning till missförståndet i Motherwell v Motherwell 73 DLR (3d) 62, som hovrätten förlitade sig på, eller beaktande av oönskade av att göra en grundläggande ändring av skadeståndet för privat olägenhet för att ge ett partiellt gottgörelse i fall av individuella trakasserier. Av dessa och andra skäl fann jag inte, med all respekt, den ström av akademisk auktoritet som min ädla och lärde vän hänvisade till vara till hjälp i det aktuella fallet.

Även om man var överens om att det inte hade förekommit någon olägenhet i det aktuella fallet, skilde sig Lords i sina tolkningar av huruvida en störning av tv-mottagning kunde utgöra en olägenhet. Lord Cooke fann att ett ingrepp från en byggnad kunde utgöra en olägenhet, om den var orimlig, eller ett missbruk av svarandens mark; Lord Hoffmann och Lord Hope uppgav emellertid att eftersom rätten till tv-mottagning inte erhålls, kan störningar av den inte utgöra en olägenhet:

Å ena sidan har vi därför en sedvanerättsregel som, i avsaknad av servitut, ger en markägare rätt att bygga vad han vill på sin mark. Den har stått i många århundraden. Om ett undantag skulle skapas för stora byggnader som stör tv-mottagningen, skulle byggherrarna bli utsatta för rättsliga åtgärder av ett obestämt antal målsägande, som var och en kräver ersättning med ett relativt blygsamt belopp. Att försvara sådana handlingar, oavsett deras fördelar eller nackdelar, skulle knappast vara kostnadseffektivt. Ersättningen och advokatarvoden skulle utgöra en oförutsägbar merkostnad för byggnaden. Å andra sidan kommer kärandena vanligtvis att ha kunnat framföra sina klagomål i planeringsskedet av utbyggnaden och vid behov säkra de förutsättningar som var nödvändiga för att förse dem med en alternativ källa för tv-signaler. Störningarna i ett sådant fall kommer sannolikt inte att pågå särskilt länge eftersom det inte finns några tekniska problem med lösningen. Enligt min uppfattning är det inte motiverat med en lagändring.

Betydelse

"Bör denna olägenhet i själva verket betraktas som mer än fantasifull, mer än en av ren delikatess eller kräsenhet, som en olägenhet som materiellt stör den vanliga bekvämligheten fysiskt i mänsklig existens, inte bara enligt de eleganta eller läckra sätten och levnadsvanorna , men enligt de enkla och sobra och enkla föreställningarna bland det engelska folket?"
Walter v Selfe (1851)

Innan Hunter hade det juridiskt uttalats i Bridlington Relay v Yorkshire Electricity Board att det inte ansågs att störningar på tv-mottagning kunde ge upphov till en handlingsbar olägenhet, av Buckley J:

För min egen del tror jag dock inte att man för närvarande kan säga att möjligheten att ta emot tv fri från tillfälliga, även om återkommande och allvarliga, elektriska störningar är en så viktig del av en vanlig husägares njutning av sin egendom att sådana störningar bör betraktas som en rättslig olägenhet, kanske särskilt om sådana störningar bara påverkar ett av de tillgängliga alternativa programmen.

Dessa anmärkningar hade dock gjorts obiter dicta och hade således ingen rättslig myndighet. Den rättsliga grund på vilken ett klagomål om tv-mottagning ansågs äga rum var förlust av utsikt eller utsikter.

Se även

Anteckningar

externa länkar