Hotbalans

The balance of hot- teorin föreslogs av Stephen M. Walt i sin artikel Alliance Formation and the Balance of World Power, publicerad i tidskriften International Security 1985. Den utarbetades senare ytterligare i hans bok The Origins of Alliances (1987). Teorin modifierade den populära maktbalansteorin i den neorealistiska skolan för internationella relationer .

Enligt teorin om hotbalansen bestäms staternas alliansbeteende av det hot som de uppfattar från andra stater. Walt hävdar att stater i allmänhet balanserar genom att alliera sig mot ett upplevt hot, men mycket svaga stater är mer benägna att kämpa med det ökande hotet för att skydda sin egen nationella säkerhet . Han pekar på exemplet med europeiska staters alliansmönster före och under och andra världskriget , när nationer med en betydligt större samlad makt allierade sig mot det erkända hotet från tysk expansionism .

Walt identifierar fyra kriterier som stater använder för att utvärdera hotet från en annan stat: dess sammanlagda styrka eller makt (storlek, befolkning, latent makt och ekonomiska förmågor), dess geografiska närhet, dess offensiva förmåga och dess offensiva eller fientliga avsikter.

Walt hävdar att ju mer som andra stater ser en framväxande makt som besitter dessa egenskaper, desto mer sannolikt är det att de ser den som ett hot och balanserar mot den.

Hotbalansteorin modifierade realismen (liksom Kenneth Waltz neorealism ) genom att skilja makt från hot. I maktbalansteorin, som tidigare dominerat realistiska analyser, balanserar stater mot andra vars makt (militära förmågor) stiger. Större makt antogs spegla offensiva avsikter. Walt hävdar att för att inte styrkas av empiriska bevis och att teorin om hotbalansen, där stater inte kommer att balansera mot de som tar makten men inte visar offensiva avsikter, ger en bättre redogörelse för bevisen. Till exempel USA mäktigare än den andra supermakten , Sovjetunionen , under det kalla kriget , men i motsats till teorin om maktbalansen allierade sig fler stater (medlemmar av NATO ) med den än med Sovjetunionen, eftersom Förenta staterna Stater visade avsikter som var mycket mindre aggressiva mot dem än de som visades av Sovjetunionen.

Bristen i teorin om maktbalans blev ännu mer slående efter att det sovjetiska hotet försvann. Med sin makt obalanserad hävdade Walt 2004 att USA fortfarande formellt är allierade med NATO, Japan , Sydkorea och flera andra länder, och han antyder att USA kan komma att dra tillbaka sina styrkor, vilket fortfarande tenderar att provocera fram förfrågningar om en fortsatt USA:s närvaro. Motbalanserande koalitioner som förutspåddes av maktbalansteorin dök knappt upp: ^{[ behöver uppdateras ]}

Svaren på USA:s företräde bleknar i jämförelse med självförstörande självinringning som Wilhelmine Tyskland eller Sovjetunionen provocerade fram, fall där de flesta av de andra stormakterna ingick formella eller informella allianser för att innehålla eller besegra dessa mäktiga expansionistiska stater … Hittills har åtminstone , det finns få tecken på en seriös ansträngning att skapa en meningsfull antiamerikansk allians... Istället för att stå inför en kombinerad koalition av stormakter, förenad av en gemensam önskan att hålla tillbaka amerikansk makt, har USA:s främsta motståndare varit de isolerade och förtryckande regimerna... som har liten makt och ännu mindre internationellt stöd. Med fiender som dessa kan man fråga sig, vem behöver vänner? Ur det traditionella perspektivet av maktbalansteorin är denna situation säkert en anomali. Makten i det internationella systemet är ungefär lika obalanserad som den någonsin har varit, men balanserande tendenser är anmärkningsvärt milda. Det är möjligt att hitta dem, men man måste kisa ganska hårt för att göra det.... Anomalien med stater som misslyckas med att balansera USA:s makt försvinner när vi inte fokuserar på makt utan på hot. Även om USA är enormt mäktigt i förhållande till andra stater, har det inte uppfattats som ett stort hot av de flesta andra makter.

Se även

Vetenskapliga artiklar som använder balansen av hotteori