Honda Canada Inc v Keays

Honda Canada Inc mot Keays
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: 20 februari 2008 Dom: 27 juni 2008
Fullständigt ärendenamn Honda Canada Inc. fungerar som Honda of Canada Mfg. v. Kevin Keays
Citat 2008 SCC 39, [2008] 2 SCR 362
Docket nr. 31739
Tidigare historia APPEAL and CROSS-APPEAL från Keays v. Honda Canada Inc. , 2006 CanLII 33191 (29 september 2006), Court of Appeal (Ontario, Kanada), delvis upphävande Keays v. Honda Canada Inc. , 2005 CanLII 8720 (17 mars 2005) ), Superior Court of Justice (Ontario, Kanada)
Styrande Överklagande tillåts delvis, justices LeBel och Fish avvisar delvis. Anslutningsöverklagandet ogillas.
Innehav
Inga presumtioner om vilken roll en anställds chefsnivå spelar bör antas för att fastställa skälig uppsägningstid vid uppsägning.

Skadestånd som härrör från sättet för uppsägning kommer att vara tillgängliga om de beror på omständigheterna som beskrivs i Wallace v. United Grain Growers Ltd. , och sådana skadestånd bör utdömas genom en dom som återspeglar faktiska skador snarare än genom att förlänga uppsägningstiden.

Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein .
Michel
Majoritet Bastarache, tillsammans med McLachlin, Binnie, Deschamps, Abella, Charron och Rothstein
Instämmer/avviker LeBel, sällskap av Fish

Honda Canada Inc v Keays , 2008 SCC 39 , [2008] 2 SCR 362 är ett ledande mål av högsta domstolen i Kanada som har haft betydande inverkan i kanadensisk arbetsrätt , genom att den reformerade sättet på vilket skadestånd ska utdömas i fall av felaktig uppsägning och den förklarade att sådana utmärkelser inte påverkades av vilken typ av befattning en anställd kan ha haft.

Bakgrund

Utbredd användning av " Wallace bump"

I målet Wallace mot United Grain Growers Ltd fann Högsta domstolen att ond tro från en arbetsgivares sida i hur den hanterade uppsägningen av en anställd var en annan faktor som på ett korrekt sätt kompenseras genom ett tillägg till den rimliga uppsägningstiden. En sådan ökning kom att bli känd som " Wallace bump", och påståenden som inkluderade det blev så frekvent att domstolarna började kritisera praktiken. I Yanez v. Canac Kitchens förklarade Echlin J:

[39] Det har länge accepterats att arbetsgivare bör avskräckas från att hävda "mjuka" fall av rättvisa skäl. Det finns faktiskt sanktioner mot ombud och deras klienter som hävdar orsak och sedan överger den i början av rättegången.

[40] Tiden har nu kommit att uttrycka domstolens ogillande av rutinmässiga påståenden om " Wallace damage"-krav som inte är motiverade av fakta.

[41] Sådana anspråk hindrar allvarligt den potentiella samförståndslösningen av tvister som annars skulle kunna lösas långt innan rättegången. Dessutom kan påståendet och försvaret av märkliga " Wallace -påståenden" konsumera stora mängder värdefull rättegångstid; kan öka kostnaderna för alla berörda. och kan i allmänhet driva isär parterna.

[42] Även om dessa kommentarer inte på något sätt är avsedda att avskräcka förtjänstfulla " Wallace -skadeanspråk", måste man i framtida fall överväga lämpliga avskräckande medel mot målsägande som hävdar " Wallace -krav" som uppenbarligen saknar grund och inte borde ha varit avancerat. Sanktioner kan innefatta en minskning av antingen kostnadsersättningen eller det belopp som utdömts för sådana avskedsanspråk. Oförtjänta " Wallace -anspråk" för eldningar i ond tro borde inte vara en uppenbarligen automatisk inkludering i varje målsägandes bön om lättnad.

[43] Jag gör ingen minskning av det belopp som tillerkändes denna kärande i detta fall, och jag minskar inte heller det belopp som beviljats ​​för kostnader. Men i framtida fall kan uppenbart ogrundade anspråk på " Wallace- skadestånd", som har liten eller ingen grund på bevisningen, mycket väl få sanktioner.

Fallet till hands

Keays anställdes 1986 av Honda of Canada Manufacturing i Alliston, Ontario , för att arbeta först på löpande band och senare med datainmatning . 1997 fick han diagnosen kroniskt trötthetssyndrom , varvid han slutade arbeta och fick sjukförsäkringsförmåner fram till 1998, då försäkringsbolaget fastställde att han kunde återgå till arbetet på heltid. Keays fortsatte att frånvarande och placerades i Hondas funktionshinderprogram, där frånvaro tilläts med bevis för att det var relaterat till ett funktionshinder.

Efterföljande frånvaro visade sig vara av längre varaktighet än vad som anges i anteckningar från hans läkare. År 2000 bad Honda Keays att träffa en yrkesmedicinsk specialist för att avgöra hur hans funktionshinder skulle kunna hanteras. Innan ett möte kunde ordnas, behöll Keays råd av oro för att han till slut skulle sägas upp. Hans advokat skickade ett brev som beskrev hans oro och erbjöd sig att arbeta mot en lösning. Honda svarade inte.

I sitt möte med Keays uttryckte Honda oro över brister i anteckningarna från Keays läkare och gav råd i sådana frågor att de hanterar medarbetare direkt och inte med förespråkare från tredje part. Nästa dag sa Keays till Honda att han, på råd från advokat, inte skulle träffa specialisten utan förklaring av syftet, metodiken och parametrarna för konsultationen. Keays kom inte till jobbet på en vecka efter denna incident. När han återvände fick han en skriftlig varning om att underlåtenhet att träffa specialisten skulle leda till att han avslutades. Han vägrade att göra det och Honda sa upp sin anställning. Keays stämde därefter Honda för felaktig uppsägning.

Domstolarna nedan

I första instans

Ontario Superior Court of Justice dömde till förmån för Keays. Domare John McIsaac drog slutsatsen att Honda bar bördan för att visa rättvisa skäl till uppsägning och att den inte hade kunnat bära den bördan. Specifikt slog han fast:

  • Keays hade rätt till 15 månaders uppsägningstid, vilket höjdes till 24 månader på grund av Hondas dåliga tro på uppsägningen.
  • Eftersom uppsägningstiden förlängdes var det inte nödvändigt att utdöma ytterligare skadestånd för tillfogande av nervchock eller känslomässig ångest.
  • Även om domstolen inte hade jurisdiktion att överväga ett skadestånd baserat på ett brott mot rättigheter enligt koden för mänskliga rättigheter , kunde sådana klagomål utgöra "oberoende handlingsbara fel" som till exempel utlöser ett bestraffande skadestånd.
  • Eftersom Keays inte åberopade grovt skadestånd, avslogs hans krav på förlorad invaliditetsersättning baserat på hans totala invaliditet orsakad av den felaktiga uppsägningen.
  • På grund av Hondas "litani av diskriminering och trakasserier i samband med hans försök att lösa sina boendesvårigheter", tilldelades 500 000 USD i straffskadestånd till Keays.
  • Keays tilldelades kostnader på en betydande ersättningsbasis, med en premie på 25 procent, som tillsammans uppgick till 610 000 USD.

I hovrätten

Hovrätten för Ontario avslog överklagandet, men minskade skadeståndsbeloppet till $100 000.

  • Domare Stephen T. Goudge , som skrev för domstolen angående tillgången på straffskadeersättning, ansåg att diskrimineringshandlingar som strider mot lagstiftningen om mänskliga rättigheter kan fungera som ett separat rättsligt fel för att ge upphov till en straffbar skadeståndsdom i ett mål om felaktigt avskedande . Han avvisade Hondas argument att koden erbjuder ett komplett korrigerande system som tillåter straffskadestånd endast i händelse av åtal med skriftligt medgivande från justitieministern och endast till en maximal böter på $25 000.
  • Domare Marc Rosenberg , som skrev för en 2–1 majoritet, ansåg att skadeståndet måste minskas, eftersom rättegångsdomaren hade åberopat fakta som inte stöds av bevisningen och för att domen inte överensstämde med den grundläggande proportionalitetsprincipen.

Nationell debatt

Keays beviljade den största utmärkelsen för straffskadestånd i ett fall av felaktigt avskedande i kanadensisk rättshistoria, och det skapade stor diskussion om huruvida det var ett förebud om framtida saker. Det hävdades också att hovrättens dom kunde användas till stöd för utökade skadeståndsdomar vid skiljedomar och inför människorättsdomstolar.

Tillstånd att överklaga

I mars 2007 beviljades prövningstillstånd med rättegångskostnader i alla fall av orsaken av Kanadas högsta domstol:

  • Honda överklagade med avseende på konstaterandet av felaktig uppsägning, utdömande av skadestånd och kostnadspremie.
  • Keays överklagade angående minskningen av skadeståndet, samt hävdade att en separat diskriminering skulle erkännas.

Vid Högsta domstolen

Överklagandet bifölls delvis och anslutningsöverklagandet ogillas. Skadeståndet för uppträdande vid uppsägning och skadeståndsdomar upphävdes. På andra nivåer bör kostnaderna ligga på en partiell ersättningsskala och kostnadspremien sätts åt sidan.

Innan han analyserade fallet, observerade domaren Michel Bastarache att rättegångsdomaren gjorde flera "påtagliga och övergripande fel", vilket gjorde det nödvändigt att granska protokollet i detalj. Fallet gav också en möjlighet "att förtydliga och omdefiniera vissa aspekter av skadeståndsrätten i anställningssammanhang", och mer specifikt:

  1. Vilka faktorer bör beaktas vid fördelningen av skadestånd i stället för uppsägning vid felaktig uppsägning.
  2. Grunden för och beräkningen av skadestånd för beteende vid uppsägning.
  3. Behovet av att undvika överlappning av skadestånd för beteende vid uppsägning och skadeståndsdomar.

Skadestånd i anställningssammanhang

Justice Bastarache ansåg att:

  • Skälig uppsägningstid bestäms av anställningens karaktär, tjänstgöringstiden, den anställdes ålder och möjligheten till liknande anställning med hänsyn till erfarenhet, utbildning och kvalifikationer.
  • De särskilda omständigheterna för den enskilde bör vara domstolarnas angelägenhet vid fastställandet av lämplig tidsperiod med rimligt varsel. Traditionella presumtioner om vilken roll chefsnivå spelar med rimligt varsel kan alltid motbevisas av bevis.
  • Skadeståndet är begränsat till den skada som lidits till följd av arbetsgivarens underlåtenhet att meddela vederbörlig uppsägning och att inget skadestånd är tillgängligt för den anställde för den faktiska förlusten av hans eller hennes arbete och/eller smärta och ångest som kan ha lidit till följd av detta. att bli uppsagd.
  • Det behövdes inte längre att det förelåg ett självständigt åtgärdsbart orätt innan skadestånd för psykiskt lidande kunde utdömas för avtalsbrott, och därför finns det bara en regel enligt vilken skadestånd för avtalsbrott ska bedömas.
  • Skadestånd till följd av uppsägningssättet ska då endast vara tillgängligt om det beror på de omständigheter som beskrivs i Wallace , nämligen när arbetsgivaren under uppsägningen ägnar sig åt ett beteende som är "oskäligt eller i ond tro genom att t.ex. vara osanning". , vilseledande eller onödigt okänslig."
  • Fidler gör det onödigt att göra en utökad analys av omfattningen av någon underförstådd trosplikt i ett anställningsavtal.
  • Skadestånd som kan hänföras till beteende i form av uppsägning ska alltid utdömas enligt Hadley -principen. Vidare, i de fall då skadestånd utdöms, ska ingen förlängning av uppsägningstiden användas för att fastställa vilket belopp som ska betalas. Beloppet ska fastställas enligt samma principer och på samma sätt som i alla andra fall som rör moralisk skadestånd.

Majoritet i överklagandet

I det aktuella fallet:

  • Straffskadestånd var inte väl motiverat, eftersom det inte fanns någon grund för domarens beslut om fakta.
  • Det fanns inget brott mot lagstiftningen om mänskliga rättigheter som fungerade som ett brott som kan åtgärdas. Att skapa ett handikappprogram som det som finns på Honda kan inte likställas med en ond avsikt att diskriminera personer med en viss åkomma.
  • I förlängningen är diskriminering utesluten som en självständig talan, eftersom en målsägande är förhindrad att eftersträva ett allmänt rättsmedel när lagstiftningen om mänskliga rättigheter innehåller ett omfattande verkställighetssystem för kränkningar av dess materiella villkor.
  • Hondas uppförande var inte tillräckligt grovt eller upprörande för att motivera ett straffskadestånd.
  • Den premie som bedömts på kostnaderna sattes åt sidan, enligt den regel som antogs i målet Walker v. Ritchie .

Oliktänkande i överklagandet

Samtidigt som domare Louis LeBel instämde med majoriteten när det gällde att åsidosätta skadeståndet och kostnadspremien, ansåg domaren Louis LeBel att tilldelningen av ytterligare (" Wallace ") skadestånd borde gälla, eftersom det fanns gott om bevis för att stödja rättegångsdomarens slutsats att Honda agerade i dålig tro.

Påverkan

Keays har väckt stor debatt och kontrovers:

  • Det har uttryckts oro för att majoritetens åsikt misstolkade Hondas agerande, eftersom fakta tenderar att antyda att Honda försökte skrämma Keays, vilket antydde att han antingen hade fel eller var oärlig om sitt tillstånd (som noterades i avvikelsen).
  • Genom att införliva Baxendale i kanadensisk arbetsrätt upphävde domstolen ett sekels rättspraxis som erkände anställningsavtalets speciella betydelse.
  • Anställda har förlorat sin förhandlingsstyrka under förhandlingar om avgångsvederlag, eftersom alla anspråk på skadestånd i ond tro måste framföras i samband med rättstvister, och anställda måste också bevisa de skadliga effekterna av eventuella skadeståndskrav.
  • Keays visar också att Kanadas högsta domstol är beredd att ingripa och "rätta till ett fartyg" som den tror har glidit ur kurs.
  • Domstolens beslut innebär att fokus förblir på huruvida en arbetsgivare har agerat ärligt, rimligt och ärligt i fråga om uppsägning. Det finns ingen ny eller högre tröskel för att fastställa beteende i ond tro.
  • Domen är tydlig i det att så länge orsakssamband är styrkt ska arbetsgivaren ersätta arbetstagaren för den skada han lidit.
  • För att säkerställa att arbetsgivare behandlar människor rättvist vid uppsägningen måste Keays skadestånd ställas till anställda som har mildrat sina förluster genom att säkra annat arbete under uppsägningstiden. Följaktligen, enligt annan SCC-rättspraxis, är skadestånd för ond tro inte föremål för lindring.
  • Det hävdas att domstolen var felaktig när den godkände en Baxendale -ram för att utdöma skadestånd för alla rimligen förutsebara förluster som härrör från ett avtalsbrott – snarare bör skadestånd för psykiskt lidande i form av uppsägning motiveras med hänvisning till arbetsgivarens skyldighet. i god tro på sättet för uppsägning.
  • De flesta advokater anser att Wallace inte är död, utan att den har utvecklats, och andra påpekar att Keays skadestånd kan resultera i högre monetära utmärkelser under vissa omständigheter.

Fastställande av "ond tro" av arbetsgivare

Efterföljande rättspraxis har identifierat flera nyckelområden där en arbetsgivares beteende kommer att utgöra ond tro som kommer att locka Wallace skadestånd:

  1. Att komma med falska anklagelser,
  2. Att skada den anställdes möjligheter att hitta ett annat jobb,
  3. felaktig framställning av skälen till uppsägningen,
  4. Att sparka den anställde för att säkerställa att en förmån tas bort, och
  5. Avskeda medarbetaren inför kollegor.

Tillerkännande av Wallace skadestånd efter Keays

Medan effekten av Keays var att säkerställa att Wallace-skadestånd reserveras för speciella fall och inte delas ut som en självklarhet, avslöjar fall efter Keays betydande trender:

  1. Anställda har stämt – med framgång i många fall – för en förlängning av uppsägningstiden eftersom Wallace skadar sig även efter Keays .
  2. Domstolar tycks ignorera Keays och basera Wallaces skadestånd på arbetsgivarens uppförande i ond tro utan att titta på bevis för den faktiska psykiska ångest uppförandet faktiskt tillfogade den anställde.
  3. Det finns bevis för att Wallaces skadestånd ökar i värde.
  4. Wallace skadestånd tillämpas på andra typer av förluster som arbetstagaren faktiskt lider till följd av arbetsgivarens agerande, men det finns motstånd i kammarrätterna om de är lämpliga.

Anteckningar

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Honda_Canada_Inc_v_Keays&oldid=1138137293 "