Hitlers krig
.jpg) Framsidan av den första upplagan 1977
| |
| Författare | David Irving |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Andra världskriget |
| Utgivare | Viking Press |
Publiceringsdatum |
1977 |
| Mediatyp | Tryck (inbunden) |
| Sidor | 926 (första upplagan) |
| ISBN | 0-670-37412-1 |
| LC klass | D757 |
Hitlers krig är en biografisk bok av den brittiske författaren David Irving . Den beskriver andra världskriget från Nazitysklands ledare Adolf Hitlers synvinkel .
Den publicerades första gången i april 1977 av Hodder & Stoughton och Viking Press . Avon Books återutgav den 1990. 2002 publicerade Focal Point Publications en reviderad illustrerad utgåva, kombinerad med Irvings The War Path , som en 1024-sidig inbunden.
Trots (eller kanske på grund av) den kontrovers som Hitlers krig skapade, var den en bästsäljare 1977. Framför allt var Hitlers krig en bästsäljare i Tyskland.
Primära avhandlingar
Irvings bok Hitlers krig , den första publicerade delen av hans tvådelade biografi om Adolf Hitler (prequelen The War Path publicerades 1978), hade ursprungligen publicerats på tyska som Hitler und seine Feldherren ( Hitler och hans generaler ) 1975. Irvings avsikt i Hitlers krig var att rensa bort "åren av smuts och missfärgning från fasaden på ett tyst och förbjudande monument" för att avslöja den "riktiga Hitler", vars rykte Irving hävdade hade förtalats av historiker. I Hitlers krig försökte Irving "se situationen så långt som möjligt genom Hitlers ögon, bakom hans skrivbord". Han framställde Hitler som en rationell, intelligent politiker, vars enda mål var att öka Tysklands välstånd och inflytande på kontinenten, och som ständigt svikits av inkompetenta och/eller förrädiska underordnade. Irvings bok klandrade de allierade ledarna, framför allt Winston Churchill , för den eventuella eskaleringen av kriget, och hävdade att den tyska invasionen av Sovjetunionen 1941 var ett " förebyggande krig " som tvingades Hitler för att avvärja en påstådd förestående sovjetisk attack. Irving kommenterade att i ljuset av det "förebyggande krig" som han kände att Hitler tvingades föra, var Kommissarbefehl bara något som Stalin tvingade på Hitler. Han hävdade också att Hitler inte hade någon kunskap om Förintelsen ; medan han inte direkt förnekade dess förekomst, hävdade Irving att Heinrich Himmler och hans ställföreträdare Reinhard Heydrich var dess upphovsmän och arkitekter. Irving gjorde mycket av bristen på någon skriftlig order från Hitler som beordrade Förintelsen, och har i årtionden efteråt erbjudit sig att betala pund till alla som kunde hitta en sådan order. Dessutom, med hänvisning till arbetet av sådana historiker som Harry Elmer Barnes , David Hoggan och Frederick JP Veale, hävdade Irving att Storbritannien var primärt ansvarigt för krigsutbrottet 1939 .
Irving i sin första upplaga av Hitlers krig 1977 hävdade att Hitler var emot dödande av judar. Han hävdade att Hitler till och med beordrade ett stopp för utrotningen av judar i november 1941 (den brittiske historikern Hugh Trevor-Roper noterade att detta medgivande uppenbart motsäger Irvings andra påstående att Hitler var okunnig om massmord på judar). Den 30 november 1941 åkte Heinrich Himmler till Varglyan för en privat konferens med Hitler och under den nämndes ödet för några Berlin-judar. Klockan 13.30 fick Himmler i uppdrag att berätta för Reinhard Heydrich att judarna inte skulle likvideras. Himmler ringde SS-generalen Oswald Pohl, den övergripande chefen för koncentrationslägersystemet, med ordern: "Judar ska stanna där de är." Irving hävdade att "Ingen likvidation" (Keine Liquidierung) var "obestridliga bevis" för att Hitler beordrade att inga judar skulle dödas. Men även om telefonloggen är äkta ger den inga bevis för att Hitler var inblandad överhuvudtaget, bara att Himmler kontaktade Heydrich och det finns inga bevis för att Hitler och Himmler var i kontakt före telefonsamtalet. Detta är ett exempel på Irvings manipulation av dokument eftersom det inte fanns någon allmän order om att stoppa dödandet av judar. Historikern Eberhard Jäckel skrev att Irving "bara någonsin ser och samlar det som passar hans berättelse, och inte ens nu kommer han att låta sig avskräckas från att förstå vad han vill genom frasen att skjuta upp judiska frågan".
I en fotnot i Hitlers krig introducerade Irving först den avhandling som senare populariserades på 1980-talet av Ernst Nolte att ett brev skrivet av Chaim Weizmann till Neville Chamberlain den 3 september 1939, där han lovade stöd från den judiska byrån till de allierade krigsinsatserna, utgjorde en "Judisk krigsförklaring" mot Tyskland, vilket rättfärdigar tysk "internering" av europeiska judar. 1975, när företaget Ullstein-Verlag utan Irvings tillstånd tog bort passagerna som hävdade att Hitler inte hade någon kunskap om Förintelsen från den tyska utgåvan av Hitlers krig , stämde Irving Ullstein-Verlag. Trots sitt mycket omtalade förakt för professionella historiker (av vilka de flesta Irving anklagade för att förtala Hitler), deltog Irving i en historikerkonferens i Aschaffenburg i juli 1978 för att diskutera "Hitler idag – problem och aspekter av Hitlerforskning". Irving tillbringade sin tid på konferensen med att attackera alla närvarande historiker för påstådd slarvig forskning om Hitler, och främja Hitlers krig som den enda bra bok som någonsin skrivits om Führer .
Irving i sin 1991 reviderade utgåva av Hitlers krig tog bort alla omnämnanden av "gaskamrar" och ordet "Förintelsen". Han försvarade revideringarna genom att säga, "Du kommer inte att hitta Förintelsen nämnt på en rad, inte ens i en fotnot, varför skulle [du]. Om något inte hände, då värdar du det inte ens med en fotnot ."
Den brittiske historikern Ian Kershaw skrev i sin bok The Nazi Dictatorship (1985) att även om Irvings tes om Hitlers okunnighet om Förintelsen i Hitlers krig nästan universellt förkastades av historiker, var hans bok av värde genom att den gav en enorm stimulans för vidare forskning om Hitlers roll i Förintelsen (som inte hade utforskats brett fram till dess) som ett sätt att motbevisa Irving. Vid tiden för Kershaws fjärde upplaga av The Nazi Dictatureship (2000), beskrev Kershaw Irving som att han ägnat sig åt provokationer på 1970-talet för att ge en "exkulpation av Hitlers roll i den slutliga lösningen ".
Reaktioner och kritik
Det kritiska mottagandet av Hitlers krig var mestadels negativt. Olika historiker som Gitta Sereny , Martin Broszat , Lucy Dawidowicz , Gerard Fleming, Charles W. Sydnor och Eberhard Jäckel skrev antingen artiklar eller böcker som motbevisade vad de ansåg vara felaktig information i Hitlers krig . Sereny skrev i Sunday Times och kallade Irvings verk "närmare teologi eller mytologi" än historia, medan Broszat stämplade Irving som "Hitlerpartisan med skygglappar ". Lance Morrow skrev i Time att Irvings bild av "Führern som en något upprörd företagsledare för upptagen för att veta exakt vad som hände i hans filialkontor i Auschwitz och Treblinka" var svår att acceptera. I en artikel publicerad i Sunday Times under rubriken "The £1,000 Question" den 10 juli 1977 undersökte Sereny och journalisten Lewis Chester Irvings källor och fann betydande skillnader från vad Irving publicerade i Hitlers krig . I synnerhet när han intervjuade en av Irvings primära informanter, Otto Günsche , sade den sistnämnde att "man måste anta att han [Hitler] visste" om Förintelsen.
Vissa historiker, som John Keegan och Hugh Trevor-Roper , berömde boken som välskriven och väl undersökt – även om de bestred Irvings påstående att Hitler inte hade någon kunskap om Förintelsen, och Trevor-Roper var starkt kritisk till att Irving upprepade det "inaktuella" och exploderade förtal" om Churchill som beordrade "mordet" på general Sikorski. Keegan skrev att Hitlers krig var "Irvings största bedrift... oumbärlig för alla som vill förstå kriget i omgången".
Hugh Trevor-Roper
Trevor-Ropers beröm var försiktig. Trevor-Roper berömde Irvings "outtröttliga, lärda industri" och skrev "Jag har njutit av att läsa hans långa arbete från början till slut", men han fortsatte också med att notera att många av slutsatserna Irving drog inte stöddes av bevisen. Trevor-Roper motsatte sig Irvings argument att en post från Heinrich Himmlers telefonlogg den 30 november 1941, som beordrade Heydrich att säkerställa att en tågtransport av tyska judar till Lettland inte avrättades vid ankomsten, bevisade att Hitler var motståndare till folkmord. Trevor-Roper hävdade att meddelandet bara gällde människorna ombord på det specifika tåget och inte handlade om alla judar i Europa. (Irving, som påstod sig ha misstolkat det ursprungliga källdokumentet som hänvisade till transport i allmänhet, snarare än ett specifikt tåg, accepterade senare att hans läsning av meddelandet var fel och att det faktiskt hänvisade till en enda tåglast från Berlin.) Trevor-Roper noterade motsägelsen i Irvings argument, baserat på antagandet att det var Hitler som beordrade Himmler att skona folket ombord på det tåget och påståendet att Hitler inte var medveten om hösten 1941 att SS samlade ihop tyska och tjeckiska judar för att skickas att skjutas i Östeuropa (de första gasningarna via gasbilar startade den 8 december 1941). Trevor-Roper kommenterade om Irvings påstående att Hitler var omedveten om massmorden på judar utförda av SS samtidigt som han ingrep för att rädda judiska liv att: "Man lägger inte in sitt veto mot en handling om man inte tror att det annars är troligt att inträffa". Slutligen klagade Trevor-Roper över Irvings "konsekventa partiskhet" för Hitler och att "Mr. Irvings sympatier knappast kan betvivlas".
Alan Bullock
Den brittiske historikern Alan Bullock som skrev i The New York Review of Books den 26 maj 1977 avfärdade Irvings skildring av Hitler som en ledare för upptagen med kriget för att lägga märke till Förintelsen som i strid med alla historiska bevis.
Eberhard Jäckel
Den tyske historikern Eberhard Jäckel skrev en serie tidningsartiklar som senare förvandlades till boken David Irvings Hitler: A Faulty History Dissesected , där han attackerade Irving och hävdade att Hitler var mycket medveten om och godkände förintelsen. Jäckel attackerade Irving för att ha hävdat att en anteckning från Heinrich Himmlers anteckningsbok – "Judisk transport från Berlin, inte att likvideras", daterad 30 november 1941 – bevisade att Hitler inte ville se förintelsen ske. Jäckel hävdade att ordern endast avsåg det tåget (ett påstående som, som nämnts ovan, Irving senare accepterade), och hävdade att om Hitler hade beordrat att folket på det tåget skulle skonas, måste det vara naturligt att han var medveten om Förintelsen. Jäckel fortsatte med att hävda att eftersom den "slutliga lösningen" var hemlig, är det inte förvånande att Hitlers tjänare var okunniga om Förintelsen, och att i alla fall fem av Hitlers tjänare som intervjuades av Irving senare hävdade att de trodde att Hitler var medveten om Förintelse. Jäckel hävdade utifrån Hitlers uttalanden i Mein Kampf att det var ett rimligt antagande att han var engagerad i folkmordet på judarna eftersom Hitler hade försökt genomföra den utrikespolitik han hade skisserat, vilket enligt Jäckels åsikt motbevisar Irvings påstående att Hitler var omedveten av Shoah . Jäckel använde Hitlers tendens att engagera sig i detaljer för att hävda att det helt enkelt är otänkbart att Hitler var omedveten om Förintelsen. Som bevis mot Irving använde Jäckel "profetan" som gjordes i Hitlers Reichstag-tal den 30 januari 1939, när Hitler förklarade:
Jag ska återigen vara din profet: om det internationella judarna med sin ekonomiska makt i och utanför Europa ännu en gång skulle lyckas dra in världens folk i världskrig, då blir resultatet inte bolsjeviseringen av världen, och därmed judarnas seger, utan snarare den totala förstörelsen av den judiska rasen i Europa.
Likaså använde Jäckel Himmlers Posen-tal från 1943 och vissa andra uttalanden från hans sida 1944 som hänvisade till en "order" från en icke namngiven högre myndighet som bevis på att Hitler hade beordrat Förintelsen. På samma sätt använde Jäckel Hitlers order av den 13 mars 1941, som beordrade att Einsatzgruppen skulle återupprättas för Operation Barbarossa , som bevis på Führerns inblandning i Förintelsen. Jäckel citerade också posten i Joseph Goebbels dagbok den 27 mars 1942 – och nämnde att Führerns "profeta" från 1939 var på väg att gå i uppfyllelse – som ett tecken på att Hitler hade beordrat Förintelsen, och anklagade Irving för oärlighet när han hävdade att det inte fanns någon skriver i Goebbels dagbok att Hitler kände till förintelsen. Slutligen noterade Jäckel de frekventa hänvisningarna till "profetin" i Hitlers krigstida tal som ett tecken på att Hitler hade beordrat förintelsen, och motbevisade därigenom Irvings påstående att Hitler var okunnig om den "slutliga lösningen".
Som svar på Jäckels första artikel meddelade Irving att han hade sett ett dokument från 1942 som bevisade att Hitler hade beordrat att Förintelsen inte skulle inträffa, men att dokumentet nu var "förlorat". Jäckel skrev att han "lätt" upptäckt det "försvunna" dokumentet, där chefen för rikskansliet, Hans Lammers , skrev till justitieministern Franz Schlegelberger att Hitler beordrade honom att ställa "judfrågan" på "baksidan- brännare" till efter kriget. Jäckel noterade att dokumentet i fråga var resultatet av ett möte mellan Lammers och Schlegelberger den 10 april 1942 angående ändringar av lagen om äktenskapsskillnad beträffande tyska judar och Mischlinge Jäckel kommenterade att det 1942 fanns en arbetsfördelning mellan företrädarna för Rechtsstaat ( lag ) . staten) och Polizeistaat (polisstaten) i Nazityskland. Jäckel hävdade att för företrädare för Rechtsstaat som justitieministeriet var den "slutliga lösningen" en byråkratisk process för att beröva judar deras medborgerliga rättigheter och isolera dem, medan för representanter för Polizeistaat som SS, den "slutliga lösningen" var folkmord. Jäckel hävdade att Hitlers order till Lammers att säga åt Schlegelberger att vänta till efter kriget innan han berörde honom om de "opraktiska" detaljerna i skilsmässolagarna mellan tyska judar och "arier" helt enkelt var Hitlers sätt att avskräcka Schlegelberger. Jäckel hävdade att eftersom Hitler förväntade sig att vinna kriget, och att slutföra den "slutliga lösningen på den judiska frågan" genom att döda varenda jude i världen, skulle Hitler inte ha haft något intresse av att ändra skilsmässolagen för att göra det lättare för dem i världen. blandade äktenskap för att skilja sig från sina judiska eller Mischlinge makar. Jäckel noterade dessutom att Hitler ogillade att ha att göra med tjänstemännen från justitieministeriet, och Schlegelberger i synnerhet. Hitler skulle avskeda honom som justitieminister senare 1942, så det var förståeligt att Hitler inte skulle vilja träffa Schlegelberger. Jäckel avslutade sin uppsats med att argumentera för att det "försvunna" dokumentet inte på något sätt bevisade att Hitler var omedveten om Förintelsen, och anklagade Irving för bedrägeri genom att påstå annat.
John Lukacs
Den amerikanske historikern John Lukacs kallade i en mycket ogynnsam bokrecension i upplagan av National Review den 19 augusti 1977 Hitlers krig för en värdelös bok, medan Walter Laqueur, när han recenserade Hitlers krig i The New York Times Book Review den 3 april 1977, anklagade Irving av selektiv användning av det historiska dokumentet till Hitlers fördel. Laqueur hävdade att Hitlers krig läser mer som en juridisk skrivelse skriven av en försvarsadvokat som försökte frita Hitler före historiens dom, än ett historiskt verk.
Lukacs kallade Irving för en "amatörhistoriker" vars beslutsamhet att försvara Hitler hade resulterat i en "förfärande" bok. Lukacs komplimenterade Irvings industri med att spåra hundratals människor som kände Hitler, men fortsatte med att notera att personliga minnen inte alltid är den bästa historiska källan, och att Irving tillverkade strider; till exempel krediterar fältmarskalk Ferdinand Schörner en seger i april 1945 mot Röda armén för kontrollen av Ostrava , ett slag som faktiskt inte ägde rum. Lukacs tog strid med Irvings språkbruk, som han beskrev som att det förmedlade moraliska bedömningar som inte stöddes av fakta. Lukacs var mycket kritisk till Irvings påståenden om att Polen hade planerat att invadera Tyskland 1939 och likaså att Sovjetunionen var på väg att anfalla riket 1941 , vilket i båda fallen motiverade tyska "förebyggande krig" mot dessa stater.
Martin Broszat
I en artikel som först publicerades i tidskriften Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 1977, skrev Martin Broszat att:
"Han [Irving] är för ivrig att acceptera äkthet för objektivitet, är alltför förhastad med att tolka ytliga diagnoser och verkar ofta otillräckligt intresserad av komplexa historiska sammankopplingar och av strukturella problem som överskrider enbart registreringen av historiska fakta, men som är väsentliga för deras utvärdering." .
Broszat hävdade att när Irving skrev Hitlers krig , var Irving alltför bekymrad över "förkammareaspekterna" av Hitlers högkvarter, och anklagade Irving för att förvränga historiska fakta till Hitlers fördel. Broszat klagade över att Irving var för mycket fokuserad på militära händelser på bekostnad av krigets bredare politiska sammanhang, och att han hade erbjudit falska tolkningar som att till nominellt acceptera nazisternas påstående att Action T4-programmet "eutanasi" lanserades i September 1939 för att frigöra sjukhusutrymmen för skadade tyska soldater, när programmet i själva verket lanserades i januari 1939.
Broszat kritiserade särskilt Irvings påstående att på grund av en telefonanteckning skriven av Himmler där det stod "Ingen likvidation" angående en tågtransport av tyska judar som passerade genom Berlin till Riga (som SS hade för avsikt att ha skjutit vid ankomsten) den 30 november 1941 att detta bevisade att Hitler inte ville se förintelsen ske. Broszat hävdade att detta inte var ett bevis på att Hitler hade gett någon sådan order till Himmler att stoppa dödandet av judar, utan snarare att kommentaren "Ingen likvidering" bara hänvisade till just det tåget, och mest troligt var relaterad till oro över frågor som amerikanska reportrar frågade om ödet för tyska judar som skickades till Östeuropa. Broszat ifrågasatte om Hitler hade gett Himmler någon order om tåget, med tanke på att telefonsamtalet Himmler ringde från Wolfsschanze till Heydrich i Prag ägde rum ungefär klockan 11:30, och journalerna visar att Hitler inte gick upp förrän ungefär klockan två: 22.00 den 30 november 1941.
På samma sätt kritiserade Broszat Irving för att ha accepterat de "fantastiska" påståendena från SS Obergruppenführer Karl Wolff om att han inte kände till Förintelsen (Irvings argument var att om Wolff inte visste om Förintelsen, hur kunde Hitler ha vetat det), trots att att Wolff dömdes för krigsförbrytelser 1963 på grundval av dokumentära bevis som involverade honom i Förintelsen. Broszat anklagade Irving för att ha försökt skapa ett mycket missvisande intryck av en konferens mellan Hitler och den ungerske regenten, amiral Miklós Horthy i april 1943 genom att ordna om orden för att få Hitler att framstå som mindre brutalt antisemitisk än vad de ursprungliga anteckningarna visade. På samma sätt hävdade Broszat att den bild av andra världskriget som Irving tecknade gjordes på ett sådant sätt att den engagerade sig i moralisk likvärdighet mellan axlarnas och de allierade staternas handlingar, vilket ledde till att Hitlers "fanatiska, destruktiva vilja att förinta" var nedgraderas till att vara "...inte längre ett exceptionellt fenomen". Kritiken från Broszat ansågs vara särskilt skadlig för Irving eftersom Broszat till stor del hade baserat sin kritik på att undersöka samma primära källor som Irving hade använt för Hitlers krig .
Charles Sydnor
En annan lika svidande recension publicerades av den amerikanske historikern Charles Sydnor som hävdade att Hitlers krig var kantat av Irvings ansträngningar att presentera Hitler i ett så gynnsamt ljus som möjligt. Sydnor kommenterade att Irving felaktigt och bisarrt presenterade SS-massakrer i Polen i september 1939 som det legitima svaret på britternas avslag på Hitlers fredserbjudande från oktober 1939, och att Irving verkade antyda att Hitlers antisemitism var motiverad av den angloamerikanska strategin. bomboffensiv mot tyska städer. Sydnor noterade många fel i Hitlers krig som Irvings påstående att Andreas Hofer sköts av fransmännen 1923 för att han motsatte sig den franska ockupationen av Ruhr (Irving hade troligen Albert Leo Schlageter i åtanke), och att 1945 års film Kolberg , som handlade om temat för en preussisk fästning som belägrades av fransmännen 1806, utspelades i sjuåriga kriget . Sydnor spekulerade också om vad som motiverade den östtyska regeringen att tillåta Irving inträde i den tyska demokratiska republiken för att söka information om Hitler, och kommenterade "Att östtyskarna hjälpte Mr. Irving i ett försök som skulle kulminera i en revisionistisk tolkning av Hitler är ett faktum av verkligt intresse – och en del nöjen om man spekulerar i frågan om vem som kan ha tagits in av vem."
Sydnor var starkt kritisk till Irvings icke-refererade uttalande att judarna som kämpade i Warszawas gettouppror 1943 var väl försedda med vapen från Tysklands allierade. I samma ljus, angående Irvings påstående att Hitler var okunnig om Förintelsen före oktober 1943, kommenterade Sydnor att Hitler hade fått en SS-rapport i november 1942 som innehöll ett omnämnande av 363 211 ryska judar som avrättades av Einsatzgruppen mellan augusti–november 1942 . På samma sätt anklagade Sydnor Irving för felcitat som att Hitler den 25 oktober 1941 skulle säga "med judarna också har jag funnit mig förbli inaktiv", vilket antyder att Hitler ville vara "inaktiv" mot judarna under resten av kriget, när dokumenten visar att Hitlers kommentarer var "Även med hänsyn till judarna har jag funnit mig vara inaktiv", och att Hitlers anmärkning syftade på det förflutna när Hitler kritiserade sig själv för sin tidigare "inaktivitet" mot judarna.
Likaså hävdade Sydnor att Irvings uttalande att alla tidigare Hitler-biografier äventyrades av deras fientlighet mot der Führer inte stöds av en granskning av nämnda biografier. Sydnor anmärkte att Irvings uttalande om att Einsatzgruppen var ansvarig i dödslägren verkar tyda på att han inte var bekant med historien om Förintelsen eftersom Einsatzgruppen i själva verket var rörliga dödsskvadroner som inte hade något med dödslägren att göra. Dessutom noterade Syndnor att Irving felaktigt hävdade att Einsatzgruppen som verkade i Polen 1939 stod under SS-generalen Udo von Woyrschs överinseende, när Einsatzgruppen i själva verket var uppdelade i två grupper, varav en rapporterade till Heydrich och en annan till Theodor Eicke ( General Woyrsch befallde en grupp som rapporterade till Heydrich). Sydnor kommenterade surt i ljuset av Irvings påstående om Hitlers okunnighet om massakrerna på polacker som Eicke befälhavde Einsatzgruppe III och SS Dödens chefsregemente Brandenburg under den polska kampanjen från Hitlers högkvarters tåg " Amerika" .
fortsatte på temat Einsatzgruppen och kritiserade Irving för hans uttalande att Babi Yar -massakern i september 1941 var den första massakern som genomfördes av Einsatzgruppen 1941, när i själva verket Einsatzgruppen hade iscensatt massakrer på sovjetiska judar sedan början av Operation Barbarossa i juni 1941. Sydnor anklagade Irving för att ha erbjudit en falsk tolkning av Hitlers reaktion på Konrad Morgens rapport från oktober 1944 om utbredd korruption i SS som ett tecken på Hitlers moraliska upprördhet över Förintelsen; Sydnor hävdade att Hitlers upprördhet inte hade något att göra med mordet på judarna, och allt att göra med avslöjandet av SS-korruptionen. När det gäller Irvings påstående att general Friedrich Olbricht var inblandad i en orgie natten till den 20 juli 1944 som reaktion på nyheten om Hitlers uppenbara mord, noterade Sydnor att Irving inte förklarar hur general Olbricht kunde ha riktat en putsch mot Bendlerblocket på natten till den 20 juli samtidigt som han deltar i en orgie i sitt hem. Sydnor anklagade Irving för selektivt citat från Joachim von Ribbentrops memoarer, och noterade att Irving citerade stycket: "Hur saker och ting kom till förstörelsen av judarna, jag vet bara inte...Men att han [Hitler] beordrade det, Jag vägrar att tro, eftersom en sådan handling skulle vara helt oförenlig med den bild jag alltid haft av honom", men citerade inte nästa mening där Ribbentrop skrev: "A andra sidan, att döma av hans [Hitlers] sista vilja, en måste anta att han åtminstone visste om det, om han i sin fanatism mot judarna inte också beordrade det”. Slutligen hävdade Sydnor att Irvings redogörelse för Hitlers sista dagar verkade bestå av lite mer än en upprepning av Hugh Trevor-Ropers bok från 1947, The Last Days of Hitler, bara med Hitler som ett föremål för sympati, snarare än hån.
Lucy Dawidowicz
I sin bok The Holocaust and Historians från 1981 kallade den amerikanska historikern Lucy Dawidowicz Irving för en apologet för det tredje riket med minimala vetenskapliga standarder. Dawidowicz skrev att hon ansåg att termen revisionist var olämplig för Irving eftersom revisionism är en legitim historisk metod medan Irving inte hade rätt att kalla sig historiker, revisonist eller annat, och bara förtjänade etiketten apologet. Dawidowicz hävdade att meddelandet "Ingen likvidering" i Himmlers telefonlogg inte syftar på att de tyska judarna deporterades för att bli skjutna i Riga , utan snarare till en doktor Jekelius, som Himmler trodde var son till den sovjetiske utrikeskommissarien Vyacheslav Molotov , som reste också med det tåget, och som Himmler ville se arresterad, men inte avrättad.
Gordon A. Craig
Den skotsk-amerikanske historikern Gordon A. Craig klagade över Irvings dubbelmoral i Hitlers krig att kreditera alla tyska segrar till Führern samtidigt som han skyllde alla tyska nederlag i kriget på Hitlers påstått ovärdiga och inkompetenta generaler. Craig skrev att enligt hans åsikt var en del av Irvings språkbruk olämpligt, såsom Irvings kommentar att "Hitler blev lurad på den ultimata vintersegern", och att Irving totalt ignorerade Hitlers egen inkompetens som militär ledare. Craig anklagade att det helt enkelt var fel från Irvings sida att skriva att Hitler i oktober 1941 var i ett tillstånd av smärta över tyska förluster på östfronten, medan Hitler tänkte "Vad skulle bli kvar av Tyskland och hennes manlighets blomma? " Som ett sätt att motbevisa denna bild av Hitler, citerade Craig Hitlers kommentar senare 1941 när han berättade om stora tyska förluster, "Men det är vad de unga är till för!". Precis som många andra historiker var Craig kritisk till att Irving använde kommentaren "ingen likvidation" i Himmlers telefonloggbok från den 30 november 1941 för att bevisa att Hitler var motståndare till Förintelsen. Med hänvisning till Lucy Dawidowicz hävdade Craig att frasen "ingen likvidation" endast syftade på Dr. Jekelius. Slutligen, för att bevisa att Hitler var medveten om Förintelsen, citerade Craig Hitlers kommentar till den tjeckoslovakiske utrikesministern i januari 1939 att "Vi ska förgöra judarna!...Räkenskapens dag har kommit!" plus de breda antydningarna som Hitler släppte i sina tal den 30 januari 1941; 30 januari 1942; 24 februari 1942; 30 september 1942 och 8 november 1942 att han kände till Förintelsen. Slutligen citerade Craig Himmlers anmärkning från maj 1944 där han sade att han hade order från en icke namngiven högre myndighet (som Craig hävdade att det bara kunde vara Hitler) om den "slutliga lösningen".
Gill Siedel
Den amerikanske författaren Gill Seidel sammanfattade Hitlers krigs tilltal till tyskarna som:
Det är inte svårt att förklara dess överklagande. Bokens argument kan sammanfattas som: "Om bara Führern hade vetat om mordet på judarna, skulle han ha stoppat det". För...tyskarna som inte vill möta det förflutna var det lätt att bli övertygad om att om Hitler inte visste, så gjorde inte personen på gatan det heller.
Se även
- Churchill, Hitler och det onödiga kriget
- Lista över böcker av eller om Adolf Hitler
- Irving v Penguin Books Ltd
Anteckningar
- Broszat, Martin (1985) [1977]. "Hitler und die Genesis der "Endlösung". Aus Anlaß der Thesen von David Irving" ["Hitler and the Genesis of the 'Final Solution': An Assessment of David Irving's Theses"]. Aspekter av det tredje riket . London: Macmillan. 13 : 390–429. doi : 10.1007/978-1-349-17891-9_13 . ISBN 0-333-35272-6 .
- Craig, Gordon A. (1982). Tyskarna . Putnam. ISBN 978-0-399-12436-5 .
- Jäckel, Eberhard (1993). David Irvings Hitler: en felaktig historia dissekerad, två essäer; översättning och kommentarer av H. David Kirk; med ett förord av Robert Fulford . Port Angeles, Washington: Ben-Simon Publications. ISBN 0-914539-08-6 .
- Evans, Richard J. (1989). I Hitlers skugga: Västtyska historiker och försöket att fly från det nazistiska förflutna . Pantheon böcker. ISBN 978-0-394-57686-2 .
- Evans, Richard J. (2001). Att ljuga om Hitler: Historia, Förintelsen Förintelsen och David Irving-rättegången . Grundläggande böcker. ISBN 978-0-465-02152-9 .
- Lukacs, John (1977). "Varning Lector". Nationell granskning . 29 (32): 946–950.
- Lukacs, John (1997). Historiens Hitler . AA Knopf. ISBN 978-0-679-44649-1 .
- Kershaw, Ian (1985). Den nazistiska diktaturen: tolkningsproblem och perspektiv . E. Arnold. ISBN 978-0-7131-6408-4 .
- Lipstadt, Deborah E. (1993). Att förneka förintelsen: Det växande anfallet på sanning och minne . Fri press. ISBN 978-0-02-919235-1 .
- Pelt, Robert Jan Van (2016). Fallet för Auschwitz: bevis från Irving-rättegången . Indiana University Press. ISBN 978-0-253-02884-6 .
- Stern, Kenneth (1993). Förnekelse av förintelsen . Amerikanska judiska kommittén. ISBN 978-0-87495-102-8 .
- Sydnor, Charles W. (1979). "Säljningen av Adolf Hitler: David Irvings "Hitlers krig" " . Centraleuropeisk historia . 12 (2): 169–99. doi : 10.1017/S0008938900022342 . S2CID 143831047 .