Historisk bedömning av Klemens von Metternich

Metternich på 1840-talet

Prins Klemens von Metternich var en tyskfödd österrikisk politiker och statsman och en av de viktigaste diplomaterna i sin tid, som tjänstgjorde som utrikesminister för det heliga romerska riket och dess efterträdare, det österrikiska riket , från 1809 fram till de liberala revolutionerna i 1848 framtvingade hans avsked. Hans inflytande på den historiska utvecklingen i Europa har varit föremål för ett flertal bedömningar. Några av de ämnen som har bedömts är Metternichs övergripande diplomatiska färdigheter och faktiska grad av inflytande, hans roll i att forma maktbalansen i Europa och hans motstånd mot nationalistiska och liberala rörelser. Historiker är överens om Metternichs skicklighet som diplomat och hans hängivenhet för konservatism. Enligt Arthur May trodde han att:

massan av européer längtade efter säkerhet, tystnad och fred och ansåg liberala abstraktioner som motbjudande eller var helt likgiltiga för dem. Det bästa av alla regeringsmönster, insisterade han, var autokratisk absolutism, upprätthållen av en lojal armé, av en undergiven, anständigt effektiv byråkrati och polismaskin och av pålitliga kyrkomän.

Historieskrivning

I över två århundraden har historiker varit oense om Metternich. Professor Enno Kraehe samlade utdrag från 17 experter och taggade var och en:

• "Frankrikesförrädare"
• "Frankrikes kloka nöje"
• "Frankrikes okloka försonare"
• "Statsman av filosofiska principer"
• "Fågfänga neurotisk"
• "Ansvarig statsman av internationell ordning"
• "Kortdistansopportunist"
• "Reaktionär exploatör av Tyskland"
• "Ärlig ledare mot revolution"
• "Bålverk mot potentiell fascism
• "Vinnare i den diplomatiska tävlingen för Tyskland"
• "Insiktsfull men ytlig tinkerare"
• "Upplyst men motverkad reformator"
• "Österrikes destruktiva demon"
• "Statsman i tragisk återvändsgränd"
• "Metternich skyldig"
• "Metternich inte skyldig"

Kritik

Särskilt under 1800-talet kritiserades Metternich hårt som mannen som hindrade Österrike och resten av Centraleuropa från att "utvecklas efter 'normala' liberala och konstitutionella linjer". Om Metternich inte hade stått i vägen för (enligt deras uppfattning) framsteg, hade Österrike kanske reformerat, hanterat nationalitetsproblemen bättre och första världskriget kanske aldrig hänt. Istället kämpade Metternich bittert mot liberalismens och nationalismens krafter, men uppnådde bara en tillfällig uppskov. Robin Okey, en kritiker av Metternich, menar faktiskt att den socialkonservatism Metternich förespråkade faktiskt kan ha varit kontraproduktiv när det gällde att hålla locket på nationalistiska känslor. Dessutom var Metternich glad över att offra friheten i jakten på detta ouppnåeliga mål . tal : tung censur var bara ett av många repressiva statliga instrument som var tillgängliga för honom och som också inkluderade ett stort spionnätverk. Även om han inte introducerade kropparna, gav han dem deras "demoraliserande aspekt av beständighet" under sin långa tid som kansler. Han motsatte sig också valreformer och kritiserade kraftigt det brittiska reformlag som infördes 1830. En mer upplyst kansler skulle ha insett att han var inblandad i en strid med "den rådande stämningen i hans ålder". Istället för hans nolltoleransstrategi, hävdar kritiker att det skulle ha gjort bättre om strömmen vänts i en gynnsam riktning; till exempel beskrev den österrikiske historikern Viktor Bibl Metternich som "Österrikes demon" för att han lät Preussen och inte Österrike förena Tyskland genom sin beslutsamhet att Tyskland inte skulle enas alls. På samma sätt har Metternich anklagats för överdriven fåfänga till den grad av självbelåtenhet, och därför någon som är illa lämpad för utvecklingen av konstitutionella principer.

Denna uppfattning förutsätter att Metternich hade förmågan att gynnsamt forma Europa, men valde att inte göra det. Mer modern kritik, som den som ingår i AJP Taylors arbete, har ifrågasatt hur mycket inflytande Metternich verkligen hade. Okey noterade att Metternich även inom utrikesområdet "bara hade sin egen övertalningsförmåga att lita på", och detta försämrades med tiden. Vid denna läsning höll han envist fast vid en uppsättning "krångliga" konservativa principer som han var tvungen att formulera i långa och detaljerade memoranda: en "rökskärm" som dolde Österrikes verkliga svaghet. När det kom till att välja en uppsättning ljudprinciper, skrev Taylor, "kan de flesta män klara sig bättre när de rakar sig". Resultatet blev att Metternich inte var någon fängslande diplomatisk kraft: Taylor beskrev honom som "den tråkigaste mannen i europeisk historia"; Metternich själv skröt om att han kunde "tråka ihjäl män". Denna uppfattning belyser också Metternichs grymma misslyckande att leva upp till sin hype som "Europas kusk": Österrike besegrade inte Napoleon; Österrike dikterade inte freden i Wien; Österrike kunde inte stoppa Frankrike från att invadera Spanien, Storbritannien som satte upp Belgiens gränser eller Ryssland som avgjorde Turkiets öde 1833. Inte bara var hans misslyckanden begränsade till utrikesfrågor, hävdar kritiker: hemma var han lika maktlös och misslyckades med att driva igenom ens sina egna förslag till förvaltningsreform. På denna grund hävdas det att Metternich i huvudsak var irrelevant både hemma och utomlands.

Stöd

Å andra sidan var Metternichs meriter som diplomat och statsman i fokus för beröm under 1900-talet från mer gynnsamma historiker, särskilt biografen Heinrich von Srbik . Till exempel, särskilt efter andra världskriget, var historiker mer benägna att försvara Metternichs politik som rimliga försök att uppnå sina egna mål, dvs försvaret av maktbalansen i Europa och bevarandet av status quo inför den revolutionära utmaningen . Även om den sorts internationella konspiration Metternich föreställt sig aldrig existerade, var Napoleontiden en tid av förändring som lämnade en konservativ som Metternich med få alternativ. Mer sympatiska historiker lyfter fram att Metternich korrekt förutsåg och arbetade för att förhindra rysk dominans i Europa, och lyckades där hans efterträdare skulle misslyckas 130 år senare. Om det fanns en uppdelning i Europa mellan konservativa och liberaler, hävdar de att viss skuld måste ligga hos liberalerna som Canning och Palmerston för deras misslyckande med att kompromissa som Lord Castlereagh gjorde 1815. Som Srbik hävdade, strävade Metternich själv efter laglighet, samarbete och dialog, och bidrog därför till att säkerställa 30 år av fred, " Age of Metternich ". I verk av författare som Peter Viereck och Ernst B. Haas får Metternich också äran för många av sina mer liberala ideal, även om de inte blev till så mycket; faktiskt, Metternichs bristande inflytande vid domstol används nu för att skydda honom från den hårdaste kritiken av inaktivitet. De hävdar att Metternich lovvärt drivit för ett embryonalt parlament och lika rättigheter för imperiets ingående stater på hemmaplan och utomlands argumenterade för likhet inför lagen, moderna byråkratier och rättvisa skattenivåer. 1847 förnekade Metternich själv att det österrikiska imperiet var allt annat än liberalt. Mot denna bakgrund har Metternichs metoder setts som paternalistiska och skyddar österrikare från verkliga faror utanför deras gränser.

De som har försökt rehabilitera Metternich hävdar också att Metternich, tillsammans med samtida viscount Castlereagh och Charles-Maurice de Talleyrand , "utan tvekan [en] diplomati mästare", någon som "perfekterade" och verkligen formade diplomatins natur under sin tid. För dem var Metternich "snygg, kvick... [och] envis", enligt hans eget erkännande "dålig på skärmytslingar... men bra på kampanjer". På samma sätt Henry Kissingers doktorsavhandling om Metternich, senare publicerad 1957, Metternichs roll i att hålla samman det sönderfallande österrikiska imperiet , även om Kissingers arbete har skapat kontroverser i akademiska kretsar bland historiker som Paul W. Schroeder , bland annat för att ha tilldragit sig kritik. frånvaron av fotnoter. Visst, om han var en bra diplomat fick han verkligen en hel del samtida kritik för att ljuga; Meddiplomaterna Canning och Talleyrand kommenterade båda det, medan poeten Franz Grillparzer föreslog att Metternich kom att tro på sina egna lögner. Trots det, som den kritiske historikern Alan Sked hävdar, tjänade Metternichs "rökridå" ett syfte med att främja en relativt sammanhängande uppsättning principer, även om den kom på bekostnad av att ha kontroll över enskilda händelser. Sked är dock snabb med att också påpeka att Metternichs skenbara liberalism, som Viereck och Haas framfört, inte gick ut på att vilja decentralisera, och som sådan kan de gamla farhågorna att Metternich drivit på för ett (numera förlegat) starkt centraliserat autokratiskt system inte vara avskedats. Sked varnar dock för att använda efterklokhet och hävdar att Metternichs agerande vid den tiden var helt i linje med österrikisk politik, och att händelserna 1848 bara var en blip när Österrike tappade modet.

Julius Evola , som beskrivs som "antiegalitär, antiliberal, antidemokratisk och antipopulär", författare till Revolt Against the Modern World , såg Metternich som ett konservativt ideal.

Bibliografi

• Bertier de Sauvigny, Guillaume de (1962). Metternich och hans tid . Ryde, Peter (övers.). London: Darton, Longman och Todd.
•   Ford, Franklin L. (juni 1971). Europa, 1780–1830 . Hong Kong: Longman. ISBN 978-0-582-48346-0 .
• Goodrick-Clarke, Nicholas (2002). Black Sun: Ariska kulter, esoterisk nazism och identitetens politik . New York University Press.
•   Okej, Robin (2001). Den habsburgska monarkin, ca. 1765–1918 . Macmillan. ISBN 978-0-333-39654-4 .
•   Palmer, Alan (1972). Metternich: Europarådet (1997 nytryck utg.). London: Orion. ISBN 978-1-85799-868-9 .
• Sked, Alan (1983). "Metternich". Historia idag . 33 (61983).
• Sked, Alan. "Förklara det habsburgska imperiet, 1830–90." i Pamela Pilbeam, red., Themes in Modern European History 1830-1890 (Routledge, 2002) s. 141-176.