Handly's Rentee v. Anthony
| Handly's Rentee v. Anthony | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 14 mars 1820 | |
| Fullständigt ärendenamn | Handly's Rentee v. Anthony |
| Citat | 18 US 374 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | På överklagande från Circuit Court of the United States för District of Kentucky |
| Hållning | |
| Där en flod sägs vara gränsen mellan två stater, sträckte sig gränsen ordentligt till lågvattenmärket på den motsatta stranden och inte högre; kärandens motion om utvisning baserat på titel beviljad av staten Kentucky avslogs. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Case opinion | |
| Majoritet | Marshall |
Handly's Lessee v. Anthony , 18 US (5 Wheat.) 374 (1820), är en dom från USA :s högsta domstol som ansåg att den korrekta gränsen mellan delstaterna Indiana och Kentucky var lågvattenmärket på västra och nordvästra stranden av Ohiofloden . Begäran från käranden, Handlys hyrestagare, om att kasta ut invånare på en halvö i Ohiofloden (som ibland tillfälligt var avskuren från Indiana av högvatten) avslogs.
Bakgrund
År 1606, kort innan koloniseringen började, beviljade James I av England 1606 års stadga till det nybildade Virginia Company , och hävdade kunglig titel till indianockuperat land mellan den 34:e och 45:e breddgraden och 160 km inåt landet, och tillåta Virginia Company att etablera kolonier där. Virginia Companys dotterbolag, Plymouth Company , fick äganderätt till land mellan 38:e och 45:e breddgraden, medan ett annat dotterbolag, London Company , fick äganderätt till land mellan 34:e och 41:e breddgraden. Stadgan skapade en motstridig titel till det överlappande området mellan den 38:e och 41:e parallellen, men eftersom inga kolonier planerades för området skapade konflikten initialt inga problem. År 1609 omdefinierade James I kolonin Virginias gränser så att den norra gränsen projicerade nordväst från kusten, samt hävdade äganderätten till allt land västerut till Stilla havet .
Motstridiga markanspråk såväl som påståenden om att markanslag utsträcktes till Stilla havet visade sig vara mycket omtvistade frågor efter den amerikanska revolutionen . För att hjälpa till att lösa problemet gick Virginia 1781 med på att ge upp till USA:s federala regering all äganderätt till dess markanspråk väster om Ohiofloden. När Virginia gjorde sin avträdande, definierade Virginia som dess gräns Ohiofloden och krävde att kongressen använde floden som en gräns mellan den begynnande delstaten Kentucky och alla stater som skapats ur det ostadiga territoriet i norr. Titeln överfördes 1784, och USA:s kongress antog Land Ordinance of 1784 , Land Ordinance of 1785 och Northwest Ordinance av 1787 för att förvandla dessa länder till territorier och (så småningom) stater. Northwest Ordinance skapade Northwest Territory , som omfattade de moderna delstaterna Illinois , Indiana , Ohio , Michigan , Wisconsin och en del av Minnesota . Kentucky förblev oorganiserat, men dess statliga status ansågs vara nära förestående. Efter 10 konstitutionella konventioner och tre statliga möjliggörande akter som godkänts av Virginias lagstiftande församling, antogs Kentucky som en stat den 1 juni 1792. Som förberedelse för Ohios delstatsbildning avskildes området som omfattas av den moderna staten Ohio från Northwest Territory i juli 4, 1800, och det återstående territoriet döptes om till Indiana-territoriet . Området som nu är den moderna delstaten Michigan separerades från Indiana-territoriet 1805 och införlivades som Michigan-territoriet . Men med bosättningen av området snabbt ökande, omorganiserades området som utgör den moderna delstaten Indiana 1809 som "Indiana-territoriet", med resten av det gamla Indiana-territoriet i väster organiserat som Illinois- territoriet . Indiana antogs till stat den 9 december 1816.
Ohiofloden utgör gränsen mellan Indiana och Kentucky. Vid ett tillfälle bildade den västerut strömmande Ohiofloden en skarp meander , och tvärs över den smalaste punkten av halsen av land rann en torr kanal som fylldes med vatten endast när floden var cirka 10 fot (3,0 m) över översvämningsstadiet. Två bäckar tömde denna kanal (strömmande nordväst), och två andra bäckar rann österut och västerut längs kanalen för att rinna ut i Ohiofloden. Halvön som bildades av meandern var bebyggd, och individerna som bodde där trodde länge att de var under jurisdiktionen av delstaten Indiana. Den 27 januari 1810 antog delstaten Kentucky lagstiftning som hävdar titeln över flodbädden och alla öar i floden upp till Ohioflodens nordvästra strand. Följaktligen beviljade Kentucky Handly titeln till halvön i fråga. Handly arrenderade sedan denna mark till en hyresgäst, som väckte talan mot Anthony, en medborgare i Indiana som hade beviljats äganderätt till landet av den staten. Handlys hyresgäst försökte få Anthony kastas ut från landet.
Tingsrätten höll för svaranden Anthony, och käranden Handlys hyrestagare överklagade till USA:s högsta domstol.
Beslut
Överdomare John Marshall avgav domstolens yttrande.
Marshall granskade först fakta i fallet, inklusive Virginias olika landupplåtelser, geografin för det aktuella landet, konkurrerande förfrågningar om instruktioner till juryn i rättegångsdomstolen och rättegångsdomstolens beslut. Käranden hade överklagat på grundval av två frågor: För det första, huruvida marken faktiskt låg inom Kentuckys jurisdiktion och, för det andra, om domstolens instruktioner till juryn som definierade vad "floden" bestod av (t.ex. innehöll det meanders). Marshall hävdade att de två frågorna i huvudsak är desamma och tog upp dem som sådana.
Problemet var att Virginias överlåtelse till USA förklarade att floden, inte en flodbank, var den korrekta gränsen. I ett stort uttalande om mellanstatliga gränser deklarerade Marshall:
- När en stor flod är gränsen mellan två nationer eller stater, om den ursprungliga egendomen inte finns i någondera, och det inte finns någon konvention som respekterar den, håller var och en till mitten av bäcken. Men när, som i det här fallet, en stat är den ursprungliga ägaren och bara beviljar territoriet på ena sidan, behåller den floden inom sitt eget område, och den nyskapade staten sträcker sig endast till floden. Floden är dock dess gräns.
Det var väl etablerat, sa Marshall, att skapandet av nytt land på Indianasidan av floden helt klart skulle tillhöra Indiana. Men frågan i det aktuella fallet var mark som avgränsades av flodens ebb och flod. "Allmänt samtycke" och "gemensam bekvämlighet", sa Marshall, hade länge fastställt att lågvattenmärket var gränsmärket, för annars skulle stater och nationer få sin jurisdiktion att expandera och dra ihop sig med årstiderna och tidvattnet.
Baserat på detta faktum måste Virginia ha tänkt att Ohiofloden i sig skulle vara gränsen mellan Indiana och Kentucky och inte en landremsa som var föremål för stigande och fall av vattennivåerna. Majoriteten vägrade att överväga Kentuckys begäran om att domstolen skulle definiera vad som utgör en ö, för inte bara var den begäran som bad domstolen att ta ställning till en hypotetisk fråga, utan att domstolen bad domstolen att avgöra en fråga som inte var baserad på de faktiska omständigheterna. Marshall noterade att Kentucky själv hade ställt frågan i sin lag av den 27 januari 1810 genom att hävda att statens gräns endast sträckte sig till lågvattenmärket på den nordvästra sidan av Ohiofloden (uppenbarligen begränsar dess anspråk endast till det och att inte landa kan floden skära av från Indiana under högvatten). Detta visade sig vara kritiskt för domstolen. Marshall avslutade:
- Om en flod, utsatt för tidvatten, utgjorde gränsen för en stat, och vid översvämning flodens vatten strömmade genom en smal kanal, runt en omfattande landmassa, men drog sig tillbaka från den kanalen vid ebb, för att lämna landet den omgav vid högvatten, förbunden med landets huvudkropp; denna del av territoriet skulle knappast anses tillhöra staten på motsatta sidan av floden, även om den staten borde ha flodens egendom. Principen att ett land som begränsas av en flod sträcker sig till lågvattenmärke, en princip så naturlig och av så uppenbar bekvämlighet att den har antagits allmänt, skulle, tror vi, gälla i det fallet. Vi ser ingen tillräcklig anledning till att det inte ska gälla för detta.
Marshall medgav att fallet handlade om mycket komplexa, tekniska detaljer. Men "allmänhetens bekvämlighet och undvikandet av kontroverser... borde inte besegras av de tekniska förvirringar som ibland kan påverka kontrakt mellan individer." Marshall noterade också kort att invånarna på halvön länge hade ansetts av båda staterna vara medborgare i Indiana, och domstolen ansåg att den senaste tidens störning av dessa antaganden inte borde ha lika stor vikt som de längre hållna åsikterna.
Tingsrättens dom fastställdes och marken ansågs tillhöra delstaten Indiana.
bedömning
Handly's Rentee v. Anthony anses vara en nyckeldom i gränslagen. Men dess användbarhet i amerikansk rättspraxis i dag är inte klarlagd. 1966 stämde delstaten Ohio Kentucky för att få den beviljad gemensam jurisdiktion över Ohiofloden med Kentucky. 1971 lämnade Ohio in en motion om att få mitten av floden som gräns. I Ohio v. Kentucky , 410 US 641 (1973), tillät högsta domstolen Ohio att presentera sitt nya material, men dömde ändå staten emot. Biträdande domare William O. Douglas skrev en svidande meningsskiljaktighet där han hävdade att domstolen på ett felaktigt sätt hade fattat ett beslut angående lagen om slösare . Ohio fortsatte att driva sin talan, och i Ohio v. Kentucky , 444 US 335 (1980) ignorerade Högsta domstolen i stor utsträckning beslutet i Handly's Rentee angående tillbyggnad av ny mark och ansåg att 1792 lågvattenmärke var den enda korrekta gränsen mellan två stater (som ger Kentucky en del av Ohioflodens strandlinje på norra sidan av Ohiofloden).
Bibliografi
- Ayers, Edward L.; Gould, Lewis L.; Oshinsky, David M.; och Soderland, Jean R. American Passages: A History of the United States. Boston, Mass.: Wadsworth/Cengage Learning, 2009.
- Esarey, Logan. En historia om Indiana från dess utforskning till 1850. Indianapolis: WK Stewart Co., 1915.
- Harrison, Lowell Hayes. Kentucky's Road to Statehood. Lexington, Ky.: University Press of Kentucky, 1992.
- Hubbard, Bill. Amerikanska gränser: Nationen, staterna, den rektangulära undersökningen. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
- Miller, Robert J. Native America, Discovered and Conquered: Thomas Jefferson, Lewis & Clark och Manifest Destiny. Westport, Connecticut: Praeger Publishers, 2006.
- Utley, Henry M.; Cutcheon, Byron M.; och Burton, Clarence Monreo. Michigan som provins, territorium och stat. New York: Publishing Society of Michigan, 1906.
- Zimmerman, Joseph F. Interstate-tvister: Högsta domstolens ursprungliga jurisdiktion. Albany, NY: State University of New York Press, 2007.
externa länkar
- Text från Handly's Lessee v. Anthony , 18 U.S. (5 Wheat. ) 374 (1820) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress OpenJurist