HKSAR mot Lai Chee Ying

HKSAR v. Lai Chee Ying
rättsväsendet i Hong Kong
Domstol	Slutlig hovrätt
Fullständigt ärendenamn	HKSAR mot Lai Chee Ying
Bestämt	9 februari 2021
Citat(er)	[2021] HKCFA 3
Avskrift(er)	text
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	HKSAR v. Lai Chee Ying , HCCP 727/2020 HKSAR v. Lai Chee Ying , HCCP 738/2020
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	överdomare Andrew Cheung ; permanenta domare Roberto Ribeiro och Joseph Fok ; icke-permanenta domare Patrick Chan och Frank Stock
Fall åsikter
Beslut av	Överdomare Andrew Cheung

HKSAR v. Lai Chee Ying var ett överklagande som involverade rättsfrågor av justitiedepartementet över beslutet från förstainstansrätten (CFI) att bevilja borgen till grundaren av Apple Daily Jimmy Lai . Court of Final Appeal (CFA) ändrade förstainstansrättens tolkning av artikel 42(2) i Hongkongs nationella säkerhetslag .

Court of Final Appeal förflyttade presumtionen om borgen i common law och Hongkongs straffprocessförordning . CFA ansåg att när det gäller nationella säkerhetsbrott, Hongkongs nationella säkerhetslag (NSL) ett specifikt undantag från borgensreglerna; presumtionen i artikel 42.2 i NSL (NSL 42(2)) är att ingen borgen ska beviljas. Hongkongs domstolar kan bara överväga att bevilja borgen om domstolen finner tillräckliga skäl att tro att de anklagade inte skulle fortsätta att begå brott som äventyrar den nationella säkerheten.

Bakgrund

Huvudkontoret för Apple Daily spärrades av

Chefer för Next Digital, moderbolaget till den demokrativänliga tidningen Apple Daily , greps den 10 augusti 2020, som dess kontor gjorde en razzia samma dag. Tre misstänktes för att ha brutit mot NSL: grundaren av Next Digital Jimmy Lai och hans son Ian Lai, och finansdirektör Royston Chow. Jimmy Lais privatsekreterare Mark Simon, en utländsk medborgare, var enligt uppgift efterlyst av lagen. Jimmy Lai och hans äldre son Timothy Lai, VD Cheung Kim-hung, Royston Chow, administrativ chef Wong Wai-keung, animationschef Kith Ng, totalt 6 personer anklagades för påstådda bedrägerier. Jimmy Lai anklagades för att ha finansierat grupper som förespråkade sanktioner mot Hongkong.

Alla arresterade beviljades ursprungligen borgen av polisen, fram till den 2 december 2020 då Jimmy Lai greps igen och formellt åtalades för bedrägeri dagen efter. Han nekades borgen av domstol och häktades. I väntan på förhandlingen mot borgen åtalades Jimmy Lai ytterligare för ett fall av "samverkan med ett främmande land eller med yttre element för att äventyra den nationella säkerheten", i strid med artikel 29(4) i NSL den 11 december 2020. The Chief Magistrate , Victor So, vägrade borgen och häktade svaranden på grund av att det fanns betydande skäl att tro att den anklagade skulle misslyckas med att överlämna sig till häktet eller begå ett brott medan han var i borgen.

Lai överklagade till förstainstansrätten . Borgensöverklagandet fick stor oro från allmänheten. Den 23 december 2020 beviljade förstainstansrätten honom borgen enligt § 9J i straffprocessförordningen under förutsättning att svaranden lämnade det åtagande som han erbjöd i strikta villkor. Trots att villkoren för borgen sades vara lika stränga som liknar husarrest, justitiedepartementet (DOJ) i regeringen omedelbart till Court of Final Appeal , medan pro-Beijing media och regeringsmunstycken starkt kritiserade beslutet att låta Lai lämnar häktet. Lai, den 31 december, skickades till fängelse igen efter att domstolen beslutat att överväga överklagandet, och regeringen vann den 9 februari 2021. Lais efterföljande borgensansökan avslogs. Han stod inför ytterligare anklagelser och fängslades för sitt deltagande i protester.

Utfrågning och avgöranden

Svaranden (Lai) hävdade att på grund av legalitetsprincipen krävs en korrigerande tolkning som inbegriper en nedläsning av NSL 42(2) på grund av intrång i presumtionen om oskuld och rätten till frihet. Svaranden hävdade att NSL inte kan åsidosätta Hongkongs grundlag eller ICCPR, och domstolen kan ta itu med dess konstitutionalitet i kraft av att den har anförtrotts befogenheten att upprätthålla BL. Genom att lägga en börda på den anklagade att fastställa att borgen skulle beviljas, hävdade svaranden att NSL 42(2) avviker från grundlagsskyddade rättigheter, inklusive rätten till borgen och rätten till personlig frihet, och måste motiveras som intrång som är inte mer än rimligen nödvändiga. NSL och grundlagen bör tolkas som en sammanhängande helhet och bör tolkas på ett sätt som är förenligt med, och fortsätter att respektera och skydda, de grundläggande rättigheter som tillerkänns av BL och ICCPR. Svaranden hävdar vidare att åklagaren bär bevisbördan för att fastställa att borgen inte ska beviljas och att inget i NSL 42(2) ändrar detta.

Förskjutning av presumtion för borgen

CFA ansåg att förstainstansrättens tidigare beslut att bifalla överklagande skulle upphävas, på grund av att den lägre domstolen hade tagit bort NSL 42(2)-frågan med skönsmässiga överväganden under villkoren att vägra borgen enligt § 9G det straffrättsliga förfarandet Förordning. CFA ansåg att den lägre domstolen missuppfattade arten och effekten av tröskelkravet som skapats av NSL; det "dubbla negativa" kravet för att bevilja borgen i NSL 42(2) översattes fel till ett positivt krav på att domstolen måste vara övertygad om att det finns skäl att tro att den anklagade kommer att fortsätta att begå handlingar som äventyrar den nationella säkerheten som grund för vägra borgen.

CFA erkände NSL 42(2) var avsedd att fungera tillsammans med konstitutionella rättigheter, friheter och andra tillämpliga lagstadgade normer, inklusive reglerna för borgen i allmänhet, som en del av en sammanhängande helhet, med förbehåll för eventuella specifika ändringar som genomförs av NSL 42( 2). NSL 42(2) gör dock ett specifikt undantag från borgensregleringen och inför ett nytt och strängare tröskelkrav för beviljande av borgen; presumtionen i artikel 42.2 i NSL (NSL 42(2)) är att ingen borgen ska beviljas. Endast när domstolen finner tillräckliga skäl att tro att den anklagade inte skulle fortsätta att begå brott som äventyrar den nationella säkerheten, bör domstolen tillämpa presumtionen till förmån för borgen och överväga att överväga alla andra frågor som är relevanta för beviljande eller avslag på borgen.

Det ansågs vidare att åklagarmyndigheten inte har någon bevisbörda när det gäller att bevisa att det inte finns tillräcklig grund för att tro att den anklagade inte skulle fortsätta att begå brott som äventyrar den nationella säkerheten.

Jurisdiktion att granska NSL

CFA tillämpade Ng Ka Ling mot Director of Immigration (nr 2) och hävdade att det inte finns någon jurisdiktion i Hongkongs domstolar för att granska lagstiftningen från National People's Congress (NPC) och dess ständiga kommitté (NPCSC) som gjorts i enlighet med med grundlagen. Därför finns det ingen jurisdiktion att granska NPC:s eller NPCSC:s handlingar som leder till offentliggörandet av NSL på grundval av eventuell påstådd konstitutionell oförenlighet, och följaktligen hade domstolen ingen befogenhet att anse någon bestämmelse i NSL vara grundlagsstridig eller ogiltig som oförenlig med grundlagen eller Hong Kong Bill of Rights Ordinance . Domstolen anser att tillkännagivandet av NSL gjordes i enlighet med artikel 18 i grundlagen på grundval av att nationell säkerhet låg utanför gränserna för HKSAR:s autonomi och inom centralmyndigheternas behörighetsområde .

Effekter

Efterföljande borgensansökan av Jimmy Lai nekades. Han stod inför ytterligare anklagelser och fängslades för sitt deltagande i protester.

CFA i HKSAR v Lai Chee Ying fastslog uttryckligen för första gången att så länge som villkoren i grundlagen för kinesiska organ att utöva makt är uppfyllda, har Hongkongs domstolar ingen jurisdiktion att granska de resulterande rättsakterna för att se om de är förenliga med den grundläggande Lagens rättighetsbestämmelser. I själva verket stängde domstolen av möjligheten att inte tillämpa en NSL-bestämmelse eller ägna sig åt korrigerande tolkning av den, om den finner att en NSL-bestämmelse är oförenlig med grundlagen.