Gadgil formel

Gadgil -formeln är uppkallad efter Dhananjay Ramchandra Gadgil , en samhällsvetare och den första kritikern av indisk planering . Det utvecklades 1969 för att bestämma tilldelningen av centralt bistånd för statliga planer i Indien . Gadgils formel antogs för distribution av planstöd under fjärde och femte femårsplanerna .

Gadgil Formel

Gadgil-formeln formulerades med formuleringen av den tredje femårsplanen för fördelning av planöverföringar mellan staterna. Den fick sitt namn efter DR Gadgil , då vice ordförande i planeringskommissionen . Det centrala bistånd som föreskrivs i de tre första planerna och årsplanerna 1966–1969 saknade objektivitet i sin utformning och ledde inte till en jämlik och balanserad tillväxt i staterna. National Development Council (NDC) godkände följande formel:

1. Stater i specialkategorier som Assam , Jammu och Kashmir och Nagaland gavs företräde. Deras behov bör först tillgodoses ur den totala poolen av centralt bistånd.

2. Det återstående beloppet av det centrala biståndet bör fördelas mellan de återstående staterna på grundval av följande kriterier:

60 procent på basis av befolkning ;
7,5 procent på grundval av skatteinsatser, fastställda på grundval av enskilda staters skatteintäkter per capita i procent av statens per capita inkomst;
25 procent på grundval av statens inkomst per capita, stödet går endast till stater vars inkomster per capita ligger under det nationella genomsnittet;
7,5 procent för enskilda staters särskilda problem.

Resonemang bakom de givna vikterna:

i. Befolkning

I ett land som Indien fungerar befolkningen som ett lämpligt mått för att representera folkets krav eftersom en stor del av befolkningen lever under fattigdomsgränsen. Detta förslag stöddes också av empiriska data som visade en negativ korrelation mellan befolkning i stater och deras inkomst per capita.

ii. Skatteinsats

Detta är en viktig faktor för att mäta statens potential när det gäller dess egna resurser. Denna relativa åtgärd uppmuntrar staterna att vidta åtgärder för att öka sin egen potential genom olika skatteåtgärder.

iii. Statsinkomst per capita

Ett problem med ojämlik utveckling mellan staterna stod inför i de tidigare planerna eftersom större stater med sina stora planer kunde få en större del av resurserna från centrum. Detta ledde till ökade ojämlikheter mellan staterna. För att göra fördelningen mer rättvis för de mindre staterna med en genomsnittlig inkomst som var lägre än den nationella genomsnittliga inkomsten per capita gavs därför extra del av resurserna.

iv. Särskilda problem

Denna faktor infördes för att ge tillräckligt med resurser till stater för att övervinna problem som torka, svält etc. I avsaknad av denna andel skulle sådana stater ha lidit enorma förluster på grund av dessa problem och genomförandet av deras planer kunde ha hindrats. Detta var en diskretionär beståndsdel i formeln som krävde korrekt granskning av statens situation av finanskommissionen.

v. Bevattnings- och kraftprojekt

Dessa projekt har varit under genomförande innan den fjärde planen formulerades. De behövde extra resurser för ett framgångsrikt slutförande av dessa projekt.

Bakgrund

Erbjudandet om ekonomiskt stöd från centret till staterna för att genomföra planerad utveckling har varit en oerhört viktig fråga redan från början av den indiska planeringsprocessen. Konstitutionen delar ansvaret mellan unionens regering och delstatsregeringarna. Det fanns en obalans mellan det ansvar som tilldelats staterna och de inkomstresurser som de hade för att utföra dessa skyldigheter. Överföringen av resurser för utvecklingsändamål enligt planerna kom att ske enligt artikel 282 i konstitutionen . Staterna var starkt beroende av unionsregeringen för att finansiera sina utvecklingsplaner eftersom de extra resurser som staterna kunde satsa på till stor del koncentrerades till unionsregeringen.

Det behövdes ett separat organ för att undersöka resursfördelningen. Därför tillsattes finanskommissionen 1951 för fördelningen av inkomstresurser mellan central- och delstatsregeringarna. Den hölls ansvarig för att undersöka deras åtaganden, staternas resurser, deras budgeterade löften och de ansträngningar som gjorts för att uppfylla deras åtaganden. Varje femte år lägger finanskommissionen i sina rekommendationer om hur stor andel av de totala samlingarna som ska tilldelas var och en av staterna. Planeringskommissionen som bildades strax efter utformningen av Indiens konstitution undersökte problemen med att finansiera utveckling, vilket hade lagt till det gamla problemet med finansiella förbindelser. Den kom till eftersom frågan om att formulera utvecklingsplaner och genomföra dem effektivt för utvecklingen av ekonomin inte bara var mycket viktig utan också nödvändig. Denna kommission tillhandahåller en uppgörelse mellan centrum och staterna i två kategorier:

Fördelning av intäkter
Bidrag i särskilda fall

Centret lägger till statliga resurser genom att tilldela staterna en fast procentandel av intäkterna från beskattning och från andra källor. Detta säkerställer dock inte en korrekt balans i distributionen. Det finns stater som är fattigare eller mer efterblivna än de andra och därför kräver centrala finanser i mycket större skala än de andra. Därför infördes rekommendationer om särskilda bidrag. På detta sätt delades de extra resurserna som kontrollerades av centret med staterna för att finansiera de statliga planerna. Detta system fick emellertid i sin tur staterna att genomföra de system där de fick en högre andel av de centrala finanserna och därför gavs ett stadigt centralt bistånd till staterna under en planerad period. Bidragen var tänkta att ges till de stater som inte hade tillräckligt med kapitaltillgångar som skulle ha tjänat dem tillräckligt med pengar för att betala för lån som tagits från centret . De gavs till staterna direkt efter deras behov. Men i verkligheten fann man inget samband mellan bidrag och behovet av dem.

Den första femårsplanen hade endast en marginell central hjälp som inte spelade någon viktig roll. På grund av detta fick den i den andra femårsplanen stor vikt. Och i den tredje femårsplanen hade staterna lagt mer vikt vid planering och hade blivit kritiska. Faktum är att de fick ett urval av olika system med olika proportioner av bidrag och lån. Detta ledde till ett uppenbart resultat. Staterna med större resurser och makt skulle kunna välja system med en större andel bidrag i dem. Å andra sidan var fattiga stater tvungna att finansiera nästan alla sina planer med de lån som gavs av centralregeringen. Följaktligen var det enorma variationer i genomsnitten av bidrag och lån som staterna tog emot. En utvecklad stat som hade resurser fick 40 % som bidrag; en underutvecklad stat som inte hade några resurser fick 12 % som bidrag medan genomsnittet var 22 % . Kommissionerna hade inga distinkta kriterier som användes vid tilldelningen av resurser. Som ett resultat blev delstaterna missnöjda när de insåg att de större delstaterna fick en större del av kakan.

Därför krävde staterna 1965 när den fjärde planen tänktes på en uppsättning fasta objektiva kriterier för fördelningen av centralt bistånd. Plankommissionen lämnade det till staterna att besluta om kriterierna. Men ingen överenskommelse nåddes i National Development Council (NDC). Plankommissionen tänkte alltså på ett belöningssystem, där finanskommissionen hade befogenhet att tilldela stater vid behov efter en ordentlig granskning av deras situation. 1968 fick planeringskommissionen delstatsregeringarna att komma överens. Systemet med olika andelar av bidrag och lån från system till system avskaffades. Central hjälp till stater gavs nu enhetligt i block. Varje stat fick 70% lån och 30% bidrag. Det fanns ingen speciell manövrerbarhet och därför ingen speciell fördel från de större staternas sida. Denna typ av bosättning hade också problem på grund av den konstgjorda uppdelningen mellan planen och de icke-planerade utgifterna. Den förra typen av utgifter skulle tas om hand av finanskommissionens utmärkelser och den senare av central hjälp från antingen NDC eller planeringskommissionen. Lånedelen som gavs till staten hade ackumulerats och för några av staterna var låneförpliktelsen och återbetalningarna större än den hjälp de fick. År 1969, efter att utkastet till den fjärde femårsplanen presenterats, diskuterade planeringskommissionen officiellt med staterna effekten av finanskommissionens utmärkelser på deras ekonomi. Stora variationer i tillhandahållandet av dessa utmärkelser sågs bland staterna. Vissa stater hade ett betydande överskott och andra stater kunde inte ens uppfylla sina budgetansvar.

Ett annat problem handlade om framstegen. För att övervinna de tillfälliga svårigheter som delstatsregeringarna står inför, Indiens centralbank denna facilitet så att staterna kunde balansera sin balansräkning och förbli solventa. Detta var den extra skulden som skulle rensas snabbt. Efter torkan och hungersnöden drabbade Indien, hade stater enorma övertrasseringar år efter år. Därför rekommenderades det av planeringskommissionen att resurser först måste avsättas för att möta staternas underskott och sedan hjälpa till att göra det möjligt för stater att lägga de nya resurserna i sina planer. Detta var ett försök att föra samman icke-planerade och planerade utgifter. Detta har delvis hjälpt till att lösa problemet med artificiell uppdelning av utgifter i planmässiga och icke-planerade utgifter.

Det andra problemet var att den totala resursfördelningen inte ledde till jämlikhet i utvecklingen i delstaterna. De större staterna med egna resurser skulle kunna ha en större plan och staterna med mindre egna resurser till sitt förfogande kunde bara ha mindre planer. Detta ledde till ojämlika utvecklingsmönster i landet. Detta problem löstes delvis genom att tillhandahålla 10 % av de totala resurserna till stater med lägre inkomst per capita än riksgenomsnittet i formeln. Denna lösning ledde till två andra problem:

Delstaterna vid marginalen led en förlust på grund av detta eftersom staten, även marginellt högre än riksgenomsnittet, inte kunde utnyttja sin rättmätiga andel
Även efter att inte givit något centralt bistånd till vissa stater, var deras utgifter per capita-plan större än de stater som var helt beroende av central hjälp för att finansiera sina planer. Och det var oundvikligt för regeringen att inte ge någon central hjälp till dessa stater

Gadgil-formeln, även om den var välmenande, nådde inte mycket framgång för att minska skillnaderna mellan staterna. Till exempel, Andhra Pradesh och Tamil Nadu, som tillhörde låginkomstkategorin vid den tiden, fick under genomsnittet planstöd och Bihar och Uttar Pradesh lyckades precis få planstöd som var lika med alla staters genomsnitt. Därför fanns det ett ökande krav på modifiering av formeln, särskilt från de ekonomiskt efterblivna staterna.

Modifierad Gadgil-formel

Formeln modifierades på tröskeln till utformningen av den sjätte planen. 10-procentsindikatorn för pågående kraft- och bevattningsprojekt slopades och andelen inkomst per capita höjdes till 20 procent, för att fördelas till de stater vars inkomster per capita låg under det nationella genomsnittet. Den modifierade Gadgil-formeln fortsatte för den sjätte och den sjunde planen. Jämfört med anslagen i den fjärde och den femte planen visar anslagen under den sjätte och den sjunde planen en klar förskjutning till förmån för de fattigare staterna. Alla låginkomststater, utom Tamil Nadu, fick planstöd som var högre än medelinkomsten för de 14 stater som togs i beaktande vid den tiden. Detta kan säkert tillskrivas den högre vikten som ges till inkomst per capita enligt ändringen. Inkomst per capita fungerar som en lämplig proxy för förändringar i ekonomin. Om staterna rankas enligt deras inkomst per capita såväl som deras per capita Plan-stöd och rangkorrelationskoefficienten utarbetas, borde det ge en rättvis uppfattning om effektiviteten av den modifierade Gadgil-formeln när det gäller progressivitet. Rangkorrelationskoefficienterna som utarbetats för de fyra planperioderna är följande:

Planperiod	Rank korrelationskoefficient
IV	(-)0,17
V	(-)0,04
VI	(-)0,66*
VII	(-)0,72**

Anmärkningar: *Betydande på 5 procents nivå **Betydande på 1 procents nivå

Låginkomststaterna fick bättre avsättningar under alla fyra planperioderna, eftersom det finns en negativ korrelation. För den fjärde och femte planen är dock korrelationskoefficienterna inte signifikanta, vilket visar att allokeringarna under dessa perioder endast var marginellt progressiva. Under den sjätte och den sjunde planperioden skedde en markant förbättring av progressiviteten för plantilldelningarna, vilket kan utläsas från de statistiskt signifikanta korrelationskoefficienterna. Därför resulterade den modifierade Gadgil-formeln i en mer progressiv fördelning av Central Plan-stöd.

Under perioden som sträcker sig från början av den fjärde planen till den sjunde planen har staternas beroende av centralplansstöd för att finansiera sina planutgifter minskat för alla stater. Trots denna trend var låginkomststaterna starkt beroende av Central Plan-stöd för att finansiera sina utgifter, trots att denna hjälp ökade avsevärt efter modifieringen av Gadgil-formeln. Man har också sett att de stater som har högre utgifter per capita vanligtvis är höginkomststater. Om inte fördelningen av stödet från den centrala planen görs kraftigt progressiv, kommer det därför att vara omöjligt att minska skillnaderna mellan staterna i utgifter per capita.

Medan planutgifterna har ökat med mer än nio gånger har stödet från Centralplanen endast ökat med hälften av beloppet från den fjärde till den sjunde planperioden. Detta är orsaken till den ihållande ojämlikheten mellan staterna. Centret har tillgripit finansieringsstater för genomförandet av centralt sponsrade system, som utgör 80 procent av planstödet. Detta har lett till att delstaternas egna planutgifter har åsidosatts. På grund av problemet med ökande klyftor mellan staternas bistånd och utgifter ökade kraven på ytterligare revidering av Gadgil-formeln, vilket resulterade i nästa revidering av formeln 1990.

Gadgil-Mukherjee formel

Nationella utvecklingsrådets (NDC) möte hölls den 11 oktober 1990; diskuterade och godkände en ny reviderad formel. Den nya reviderade formeln är populärt känd som Gadgil-Mukherjee formel efter namnet på dåvarande vice ordförande i planeringskommissionen och Indiens tidigare president Dr.Pranab Mukherjee . Den nya reviderade formeln som godkänts av NDC finns i följande tabell. Kriterier för mellanstatlig tilldelning av planstöd

Kriterier	Vikt (%)
Befolkning	55
Inkomst per person	25
Skatteförvaltning	5
Särskilda problem	15
Total	100

Enligt den nya reviderade formeln fick Population maximal viktning genom att betrakta den som den viktigaste faktorn för tilldelning av centralt bistånd, men i jämförelse med gamla Gadgil-formel har viktningen minskat med 5 procentenheter.

Andelen av inkomst per capita har ökat från 20% till 25%. Av 25 % kommer 20 % att fortsätta att tilldelas enligt principen om avvikelsemetoden (Den per capita statens inhemska produkten beräknas genom att ta ett genomsnitt av per capita statens inhemska produkt vars faktiska data finns tillgängliga, för de senaste tre åren. ) till de stater vars inkomst per capita är lägre än den genomsnittliga nationella inkomsten per capita och resten 5 % kommer att tilldelas alla stater enligt principen om avståndsmetoden (avståndet mellan inkomst per capita för varje stat från staten som har Den högsta inkomsten per capita beräknas, sedan multipliceras dessa värden med värdet av befolkningen i varje stat. Detta gjordes för att möta invändningarna som att mindre utvecklade stater tilldelades mindre och gavs låg vikt, även de stater vars inkomst per capita var något högre än den genomsnittliga nationella inkomsten per capita, berövades andel enligt detta särskilda kriterium.

Skatteförvaltning, som ett nytt kriterium har införts med 5 % viktning genom att kassera det tidigare skatteansträngningskriteriet som gavs 10 % viktning i den gamla Gadgil-formeln. Kriteriet för finansiell förvaltning ska bedömas på grundval av en stats faktiska resursmobilisering för sin plan i jämförelse med det mål som planeringskommissionen kommit överens om. Därför anses detta kriterium vara mer omfattande för skatteeffektivitet än Skattesatsningskriteriet. Skatteförvaltningen tilldelades endast 5 % viktning på grund av faran som uppstår genom det sätt på vilket den definieras . Det kan utveckla en osund konkurrens mellan staterna att visa sina resurser mindre vid tidpunkten för att förbereda initiala resursberäkningar.

De återstående 5 % viktningen av Skattesatsningen har tilldelats The Special problems criterium på grund av vilket dess viktning ökade från 10 % till 15 %. NDC har definierat speciella problem under dessa sju huvuden:

Kustområden
Översvämnings- och torka utsatta områden
Ökenproblem
Särskilda miljöfrågor
Exceptionellt glesa och tätbebyggda områden
Problem med slumområden i tätorter
Särskilda ekonomiska svårigheter för att uppnå minsta rimliga planstorlek.

Genom att jämföra den nya reviderade Gadgil-formeln med den gamla Gadgil-formeln som helhet, har endast 85 % av den totala centrala hjälpen fördelats på grundval av fyra väldefinierade kriterier, medan dessa kriterier i den gamla Gadgil-formeln gavs 90 % viktning .

Gadgil-formeln 2000

Vid tillkomsten av 2000-talet sågs formeln över och komponenten "prestanda" av de respektive staterna antogs. Tilldelningen till staterna under denna rubrik var 7,5 procent. Inom detta baserades 2,5 procent av anslaget på staternas skatteinsatser, 2 procent för skatteförvaltning på statlig nivå och 1 procent för att vidta befolkningskontrollåtgärder. Särskild uppmärksamhet ägnades också de tröga förbättringarna av kvinnlig läskunnighet och 1 procents tilldelning avsattes med hänsyn till kvinnlig läskunnighet. Slutförande i tid av externt finansierade projekt och genomförda markreformer stod för återstoden av siffran på 7,5 procent.

De Gadgil Formula-baserade bidragen efter NITI Ayog 2015

Eftersom planeringskommissionen har avvecklats har de Gadgil-formelbaserade bidragen också avvecklats. Detta har kompenserats genom ökad delegering från den delbara poolen.

Se även

Plankommissionen

Dr. DR Gadgils skrifter och tal om planering och utveckling, 1967–71
Deepali Pant Joshi , Center State Transfers, Economic and Political Weekly, Vol 38, nr 24 (14–20 juni 2003) s. 2375–2376
R Ramalingom och KN Kurup, Planöverföringar till stater: Revised Gadgil Formula: An Analysis, Economic and Political Weekly, Vol 26, nr 9/10 (2–9 mars 1991) s. 501–506