Fry v. Napoleon Community Schools

Fry v. Napoleon Community Schools
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 31 oktober 2016 Beslutad 22 februari 2017
Fullständigt ärendenamn Stacy Fry och Brent Fry, som nästa vänner till minor EF v. Napoleon Community Schools, Pamela Barnes, Jackson County Intermediate School District
Docket nr. 15-497
Citat 580 US ___ ( mer )
137 S. Ct. 743; 197 L. Ed. 2d 46
Argument Muntlig argumentation
Åsiktsmeddelande Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare 788 F.3d 622 ( 6:e omr. 2015); cert . beviljat, 136 S. Ct. 2540 (2016).
Senare Se avsnittet Efterföljande utveckling
att hålla
utmattning av lagen om individer med funktionshinder Education Act (IDEA) administrativa förfaranden där gravamentet i kärandens talan är något annat än förnekandet av IDEA:s kärngaranti för en gratis lämplig offentlig utbildning (FAPE). Dessutom bör domstolen korrekt analysera gravamen i en målsägandes anklagelser för att avgöra om dessa anklagelser söker lättnad för ett förnekande av FAPE, enligt det test som domstolen fastställt (se nedan för mer information om detta). Den sjätte kretsen utrymdes och häktades.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Åsikter i målet
Majoritet Kagan, tillsammans med Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Samstämmighet Alito (delvis), sällskap av Thomas
Tillämpade lagar
Handicapped Children's Protection Act från 1986, Individuals with Disabilities Education Act , Americans with Disabilities Act , Rehabilitation Act

Fry v. Napoleon Community Schools , 580 US ___ (2017), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att Handicapped Children's Protection Act från 1986 inte kräver uttömning av administrativa rättsmedel på statlig nivå kodifierade i Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) när gravamen i kärandens stämningsansökan inte är relaterad till nekandet av gratis lämplig offentlig utbildning (FAPE).

Bakgrund

Minor Ehlena Fry föddes med spastisk quadriplegisk cerebral pares, vilket avsevärt försämrar hennes motorik och rörlighet. Ehlena Fry, ursprungligen på ett barnhem i Calcutta, Indien, adopterades av Stacy och Brent Fry. 2008 skrev Frys barnläkare ut en servicehund till Ehlena; samhället drev en insamling så att familjen Fry kunde köpa en servicehund till sin adoptivdotter. Servicehunden Wonder skulle hjälpa Ehlena Fry, bland annat, att öppna dörrar, tända lampor, plocka upp tappade föremål, hjälpa henne att ta av sig kappan och hjälpa henne att balansera medan hon flyttade från sin rollator till en stol eller toaletten. Administrationen av Ezra Eby Elementary School (en av Napoleon Community Schools ) nekade dock tillstånd att ta med sin tjänstehund till skolan för läsåret 2009–2010. Enligt Individuals with Disabilities Education Act är skolor skyldiga att ge funktionshindrade barn det individuella utbildningsprogrammet (IEP) för att ge dem gratis lämplig offentlig utbildning (FAPE). Skoldistriktet hävdade att en mänsklig medhjälpare kan ge all nödvändig hjälp så att Ehlena Fry kan få gratis och lämplig offentlig utbildning. Skolans beslut att förbjuda Wonder bekräftades vid mötet som hölls i januari 2010 relaterat till Frys IEP. Familjen Fry hävdade att tjänstehunden, som hade tid att knyta an till Ehlena, är nödvändig som en bro till hennes självständighet, och att rätten att ta med sin tjänstehund omfattas av Americans with Disabilities Act (ADA ) .

När American Civil Liberties Union ingrep för att representera Frys tillät skolan Ehlena Fry att ta Wonder för "provperioden" (från april 2010 till slutet av läsåret); Wonder fick dock inte följa med Ehlena Fry under lunchtid, på biblioteket, i datorsalarna, under rasterna och under någon annan skolverksamhet. Wonder fick också sitta längst bak i klassrummet när en lektion var på gång. Efter provperioden informerade skolan frys om att Ehlena inte skulle få ta med Wonder till skolan under läsåret 2010–2011. Familjen Frys hemundervisade sin dotter för läsåret 2010–2011. Under den tiden lämnade Frys in ett klagomål till Office of Civil Rights of the United States Department of Education , som utfärdade ett beslutsbrev om att skolan kränkte Ehlena Frys rättigheter som skyddas av Americans with Disabilities Act "genom att inte ändra deras policy, praxis, eller procedurer för att tillåta elevens tjänstedjur att följa med henne till och hjälpa henne i skolan, vilket förnekar och/eller avsevärt begränsar elevens möjlighet att få tillgång till distriktets program och aktiviteter med så mycket självständighet som möjligt”. Skolan, utan att acceptera OCR:s beslut, tillät så småningom frys att ta med hennes tjänstehund, från och med läsåret 2012–2013; men då familjen kände att Ehlena och Wonder fortfarande inte välkomnades av administrationen, flyttade familjen till en skola i ett närliggande län som tillät Fry att ta med sin tjänstehund. Familjen Fry stämde Napoleon Community Schools, rektorn för Ezra Eby Elementary School och skoldistriktet enligt Americans with Disabilities Act och Rehabilitation Act , för skadestånd för skolåren 2009–2010, 2010–2011 och 2011–2012 för följande: nekande av lika tillgång; förnekandet av användningen av Wonder; störning för att bilda band med andra barn; förnekande av en möjlighet att interagera med andra barn; och känslomässig ångest och smärta, förlägenhet, mental ångest, besvär och förlust av njutning. Napoleon Community Schools beslutade att avvisa stämningsansökan för att inte ha uttömt IDEA:s administrativa rättsmedel. Familjen Frys motsatte sig att eftersom de begär den deklarerande domen att skolan bröt mot ADA och skadestånd för känslomässigt lidande, som båda inte är den typ av rättsmedel som finns tillgängliga enligt IDEA. De hävdade också att de inte anklagar skolan för att inte tillhandahålla gratis och lämplig offentlig utbildning. Av dessa skäl hävdade de att kravet på uttömning av administrativa rättsmedel inte är tillämpligt.

Lagstiftningsbakgrund

Lagen om utbildning för alla handikappade barn (EHA eller EAHCA) antogs 1975, för att kräva att alla offentliga skolor som accepterar offentliga medel ska ge barn med funktionshinder lika tillgång till utbildning via en personlig utbildningsplan med föräldrarnas input. EHA:s namn ändrades till Individuals with Disabilities Education Act (IDEA) 1990. Förutom IDEA finns det andra federala lagar som täcker rättigheterna för personer med funktionshinder, inklusive, men inte begränsat till, avdelning II i Americans with Disabilities Act. (ADA), 42 USC §12131 och följande. och §504 i Rehabilitation Act , 29 USC §794. Avdelning II i ADA ger offentliga anläggningar mandat att göra "rimliga ändringar" för att undvika diskriminering av personer med funktionshinder. På samma sätt rehabiliteringslagen vissa ändringar av befintlig praxis för att tillgodose personer med funktionshinder. Båda stadgarna tillåter individer att väcka talan om lättnad eller skadestånd för att få sina klagomål behandlade.

Samspelet mellan dessa tre lagar togs upp av USA:s högsta domstol i Smith v. Robinson 468 U.S. 992 (1984). I Smith anförde kärandena sina anspråk inte bara enligt EHA, utan också de praktiskt taget identiska anspråken enligt rehabiliteringslagen och likaskyddsklausulen . Högsta domstolen slog fast att alla anspråk som väcks enligt rehabiliteringslagen och likaskyddsklausulen föreskrivs av EHA, eftersom EHA, med dess "omfattande" och "noggrant skräddarsydda" bestämmelser, var avsedd att vara det exklusiva sättet för föräldrarna att utmana lämpligheten av skolans boende för deras funktionshindrade barn. Kongressen var snabb med att åsidosätta Smith genom att anta Handicapped Children's Protection Act från 1986. Den lade också till ett noggrant definierat krav på utmattning av administrativa åtgärder, kodifierat i 20 USC §1415(l). Texten i denna stadga lyder som följer:

Ingenting i [IDEA] ska tolkas för att begränsa eller begränsa de rättigheter, förfaranden och rättsmedel som finns tillgängliga enligt konstitutionen, [Americans with Disabilities Act], avdelning V i Rehabilitation Act [inklusive §504] eller andra federala lagar som skyddar rättigheterna för barn med funktionshinder, förutom att innan en civilrättslig talan väcks enligt sådana lagar för att söka lättnad som också är tillgängliga enligt [IDEA], ska [IDEA:s administrativa förfaranden] vara uttömda i samma utsträckning som skulle ha krävts om talan väckts enligt [IDEA].

Frågan i det här fallet var hur omfattningen av detta konsumtionskrav skulle tolkas, frågan som orsakade en kretsuppdelning .

Beslut av underrätterna

Domare Lawrence Paul Zatkoff vid USA:s distriktsdomstol i Eastern District of Michigan höll med skolorna och avvisade stämningsansökan eftersom anspråken nödvändigtvis inblandade IDEA, som krävde att målsäganden uttömde alla administrativa rättsmedel innan de väckte talan enligt ADA and Rehabilitation Act. Paret Frys överklagade och hävdade att konsumtionskravet inte gällde eftersom de begärde skadestånd, vilket inte är den typ av lättnad som IDEA gav.

Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen bekräftade distriktsdomstolens avskedande i en dom med 2-1, där domarna John M. Rogers och Bernice B. Donald utgjorde majoriteten. Majoriteten av den sjätte kretsen ansåg att Frys påståenden i huvudsak var pedagogiska – särskilt noterade de att "att utveckla ett band med Wonder som gör att EF kan fungera mer självständigt utanför klassrummet är ett pedagogiskt mål". Därför är det just den här typen av påståenden som IDEA var tänkt att ta itu med, och därför gällde konsumtionskravet.

Domare Martha Craig Daughtrey var oenig. Domare Daughtrey skrev att eftersom Frys begäran om att få Wonder till skolan inte var relaterad till Ehlenas akademiska program – alltså inte pedagogisk till sin natur – finns det ingen anledning att kravet på administrativ åtgärdsutmattning ska gälla. Speciellt observerade hon att "[frys] begäran kunde uppfyllas helt enkelt genom att modifiera skolans policy som tillåter ledarhundar att inkludera tjänstehundar" ( betoning original).

USA:s högsta domstol

Paret Frys ansökte till USA:s högsta domstol . Den federala regeringen lämnade också in en kort rekommendation att Högsta domstolen beviljade stämningsansökan, och hävdade att den sjätte kretsen felaktigt avgjorde fallet till de svarandes fördel. Högsta domstolen beviljade certiorari den 28 juni 2016. Amicus -underlag till stöd för familjen Fry lämnades in av National Disability Rights Network, Council of Parent Attorneys and Advocates, Psychiatric Service Dog Partners och Autism Speaks . Tidigare senator Lowell P. Weicker Jr. , som var aktivt involverad i utarbetandet av många lagar om funktionshinders rättigheter, inklusive de i detta nummer (handikappade barns skyddslag, individer med funktionshinder Education Act, Americans with Disabilities Act), lämnade också in en amicus brief som stöder framställare som hävdar att sjätte kretsens beslut strider mot kongressens avsikt. National School Boards Association lämnade in en skrivelse som stödde de tillfrågade och uppmanade landets högsta domstol att upprätthålla processen som syftar till att uppmuntra att föräldern och skolan samarbetar för barnets behov av specialundervisning. Den muntliga förhandlingen ägde rum den 31 oktober 2016; Högsta domstolen lämnade sitt yttrande den 22 februari 2017.

Högsta domstolens yttrande

USA:s högsta domstol tillkännagav yttrandet den 22 februari 2017. Domstolens yttrande skrevs av justitierådet Elena Kagan , tillsammans med chefsdomaren , domarna Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer och Sonia Sotomayor . Domare Samuel Alito lämnade in ett yttrande som delvis överensstämde med domen, tillsammans med domare Clarence Thomas .

Domstolens yttrande

Del I

Domstolen granskar historien om lagen om utbildning för individer med funktionshinder, den lag som är aktuell i det här fallet, och granskar även fakta i detta mål.

Del II

I sak ansåg domstolen följande.

  • IDEA :s krav på uttömmande rättsmedel gäller inte när en rättegång söker lättnad som inte är relaterad till förvägran av en kostnadsfri lämplig offentlig utbildning (FAPE).
  • För att avgöra om en rättegång syftar till befrielse för förnekandet av en FAPE eller inte, bör en domstol undersöka gravamen – motsvarande innehållet – i kärandens klagomål.

För att nå den första slutsatsen fokuserade domstolen på språket i det relevanta avsnittet (särskilt 20 USC §1415(l), som täcker kravet på administrativ konsumtion), som "kräver att en målsägande uttömmer IDEA:s förfaranden innan de lämnar in en talan enligt ADA , rehabiliteringslagen eller liknande lagar när (men bara när) hennes rättegång "söker lättnad som också är tillgänglig" enligt IDEA". Yttrandet, som citerar Black's Law Dictionary , noterade att "lättnaden" för stämningar betyder "upprättelsen eller förmånen" som kan ges vid en gynnsam dom. Vidare noterade yttrandet att en lättnad är "tillgänglig" när den är "tillgänglig eller kan erhållas", den här gången citerar Ross v. Blake . Enligt domstolens uppfattning är det således avgörande att analysera när IDEA gör det möjligt för en person att få lättnad för att fastställa omfattningen av konsumtionskravet. Domstolens åsikt noterade att kongressen förklarade att IDEA är "att säkerställa att alla barn med funktionshinder har tillgång till en kostnadsfri lämplig offentlig utbildning" (citerar §1400(d)(1)(A)). Därför är IDEA:s administrativa rättsmedel avsedda att testa om en skola fullföljde sin skyldighet att ge ett barn meningsfull tillgång till en kostnadsfri lämplig offentlig utbildning – med andra ord, "ett FAPE-förnekande är en förutsättning " . Om en typ av boende uppfyller IDEA:s krav, beordrar handläggaren sådan lättnad. Men även om en annan lag förutom IDEA kan kräva ett boende på alternativa grunder, kan tjänstemannen inte desto mindre beställa sådan lättnad om den inte rör ett FAPE-förnekande. Enligt domstolens uppfattning är detta just den linje som lagen dikterar. Till exempel, i fallet med Smith, som tvingade kongressen att ändra den relevanta lagen, skulle framställaren inte kunna kringgå konsumtionskravet genom att väcka en stämningsansökan enligt en annan lag eftersom hennes stämning gällde avslag på en FAPE. Men om en stämningsansökan väcks under en annan lag som Americans with Disabilities Act och Rehabilitation Act och inte rör förnekandet av en FAPE, kan IDEA-administratören inte bevilja föräldrarna någon lättnad. Därför krävs inte konsumtion i detta fall. Eftersom det är möjligt för en skolas vägran att tillåta vissa boenden att skada ett barn på ett sätt som inte är relaterat till en FAPE, gäller under sådana omständigheter inte utmattning av administrativa rättsmedel. Domstolen betonade återigen att "den enda 'lättnad' som IDEA gör 'tillgänglig' är lättnad för förnekandet av en FAPE".

Sedan lade domstolen ut ett test som lägre domstolar bör använda för att avgöra om en kärande söker befrielse för avslag på en FAPE eller inte. När domstolen noterade att IDEA frågar om en rättegång "söker" lättnad enligt IDEA, skrev domstolen att domstolen skulle titta på gravamen – eller innehållet – i en kärandes klagomål. På så sätt kan de lägre domstolarna undanröja alla försök till listig vädjan som görs för att kringgå konsumtionskravet genom att använda vissa etiketter. Om gravamen täcker förnekandet av en FAPE, gäller utmattningskravet; annars gör det inte det. Därmed inte sagt att tre lagar i fråga (IDEA, ADA, rehabiliteringslagen) inte överlappar varandra i täckning. Ändå finns det några viktiga skillnader: IDEA täcker endast barn och ungdomar och täcker endast deras skolgång; å andra sidan är ADA och rehabiliteringslagen avsedda att utrota all funktionsnedsättningsbaserad diskriminering och täcka personer med funktionshinder i alla åldrar. Efter att ha noterat de viktigaste skillnaderna mellan de tre lagarna, fastställde domstolen det tredelade testet för att fastställa huruvida gravamen i ett klagomål rör förnekandet av en FAPE snarare än funktionsnedsättningsbaserad diskriminering, i form av frågor, varav två är hypotetisk karaktär:

  • För det första: kunde käranden ha väckt i huvudsak samma anspråk om beteendet hade skett på en annan offentlig anläggning än en skola, såsom en offentlig teater eller ett folkbibliotek?
  • Den andra spetsen: kunde en vuxen, inte ett barn, ha väckt den i huvudsak identiska rättegången?
  • Den tredje spetsen: indikerar historien av förfarandet att gravamen är relaterad till förnekandet av en FAPE?

Således, om svaret på de två första frågorna är ja, är det troligt att stämningsansökan inte gäller förnekandet av en FAPE. Sedan gav domstolen en hypotetisk situation där så är fallet. Anta att familjen till ett rullstolsanvänt barn stämmer hennes skola för diskriminering enligt ADA utan att beröra förnekandet av en FAPE på grund av skolans brist på tillträdesramper. Man kan hävda att detta kan vara relaterat till förnekandet av en FAPE: trots allt, om ett barn har svårt att komma åt skolbyggnaden, då kan hon inte få utbildning; dessutom, om någon måste bära över henne, kanske barnet inte uppnår det oberoende som behövs för hennes akademiska framgång. Ändå är det möjligt för barnet att lämna in den i huvudsak identiska stämningsansökan mot ett offentligt bibliotek som saknar sådana tillträdesramper. Vidare är det möjligt för en besökare på skolan att lämna in det väsentligen identiska klagomålet mot skolan. Därför handlar denna rättegång med största sannolikhet om lika tillgång till faciliteter, vilket är inom området handikappbaserad diskriminering snarare än lämpligheten av skolans FAPE-relaterade boende.

Å andra sidan, om svaret på de två första frågorna är nej, kan en sådan rättegång inte undvika konsumtionskravet. Anta till exempel att en elev med inlärningssvårigheter stämmer sin skola enligt ADA för att inte ge ytterligare handledning i matematik. Detta skulle kunna betraktas som handikappbaserad diskriminering; emellertid misslyckas en sådan rättegång under det test som domstolen utformat, även om klagomålet inte nämner förnekandet av en FAPE någonstans. För det första är det osannolikt att den här studenten kan driva samma rättegång mot ett folkbibliotek. För det andra är det otänkbart att en vuxen besökare eller en vuxen anställd på skolan kommer att driva en sådan rättegång. Därför är innehållet i studentens klagomål relaterat till förnekandet av en FAPE, så denna student måste uttömma de administrativa procedurerna först.

Den tredje spetsen berör historien om förfarandet, vilket kan tyda på att rättegången är relaterad till förnekandet av en FAPE. Om en kärande formellt åberopade IDEA:s administrativa rutiner innan han bytte kurs, kan det möjligen tyda på att klagomålets gravamen är relaterad till ett FAPE-förnekande. Även om det är möjligt för en målsägande att inse mitt under förfarandet att skolan fullgjort sina skyldigheter och att deras klagomål inte är relaterade till en FAPE, kan ett sådant formellt åberopande av IDEA-förfarandena tjäna som bevis för att gravamen i målsägandens anspråk gäller FAPE-förnekelsen.

Del III

I den sista delen av yttrandet granskade domstolen på nytt Frys påståenden och försökte tillämpa det test som den lade ut på Frys påståenden. Domstolen noterade att Frys klagomål endast diskuterar funktionshinderbaserad diskriminering, såsom skoldistriktets "vägran att låta Wonder agera som en tjänstehund diskriminerad [EF] som en person med funktionshinder ... genom att neka henne lika tillgång" till offentliga anläggningar. Inte nog med att det inte stod att Wonder förbättrar EF:s utbildningsmöjligheter, utan Frys instämde i skoldistriktets påstående att EF:s utbildningsbehov tillfredsställdes av en en-mot-en mänsklig medhjälpare. Fryserna fokuserade istället på intrånget i EF:s rätt till lika tillgång, som Office of Civil Rights fann.

Domstolen drog också slutsatsen att ingenting i Frys rättegång tyder på något fokus på utbildningsbehoven. Den noterade att Frys påståenden troligen kommer att passera den första spetsen, eftersom Frys kunde ha lämnat in samma stämningsansökan om ett offentligt bibliotek vägrade att låta Wonder komma in i byggnaden. Påståendena kommer sannolikt att passera den andra grenen också eftersom en vuxen med funktionshinder kunde ha utkrävt i princip samma avgifter om den vuxnes tjänstehund vägrades tillträde till offentliga lokaler som en skola för att inte ha följt kraven på lika tillgång som kodifierats i amerikanerna med funktionshinderslagen (ADA). Baserat på informationen inför domstolen drar den slutsatsen att Frys anspråk är den typ av anspråk som fokuserar på handikappbaserad diskriminering snarare än att neka en gratis lämplig offentlig utbildning. Domstolen avböjde dock att göra analysen för den tredje grenen, eftersom ingen av parterna tog upp historien om Frys förfaranden. Domstolen upphävde således sjätte kretsens dom och återförvisade målet så att sjätte kretsen kan avgöra om till exempel Frys följt IDEA:s formella förfaranden innan fallet lämnades in. Om Frys utgick från den vägen, bör den lägre domstolen avgöra om sådana handlingar visar att substansen i Frys klagomål är relaterad till förnekandet av en FAPE.

Alitos partiella instämmande

Domare Samuel Alito , tillsammans med domare Clarence Thomas , anslöt sig till del I och delarna av del II angående domstolens första slutsats i sak. Alito skrev att han (tillsammans med domare Thomas) avböjde att ansluta sig till den senare delen av domstolens yttrande där domstolen lade ut testet för de lägre domstolarna att använda när de granskade gravamen i kärandens klagomål. Specifikt skrev Alito att domstolens test bara skulle fungera bra om det inte finns någon överlappning mellan den lättnad som är tillgänglig enligt IDEA och den lättnad som tillhandahålls av andra federala lagar (inklusive Rehabilitation Act , Americans with Disabilities Act (ADA) , USA : s konstitution , bland annat ), men domstolen medgav att det kan finnas tillfällen då det finns en sådan överlappning. Alito höll inte heller med om den tredje delen av domstolens test, som delvis angav att den lägre domstolen skulle undersöka om (och i vilken utsträckning) föräldrarna följde men senare övergav IDEA:s formella förfaranden innan de lämnade in en formell stämningsansökan enligt ADA eller rehabiliteringen Spela teater. Alito kritiserade domstolen för att ha underlåtit att ta hänsyn till andra faktorer som kan ha fått käranden att fortsätta IDEA:s formella förfarande först, som att få rådet av sin advokat att fortsätta IDEA-förfarandet innan de överger det, eller att föräldrarna ändrade sina klagomål för att ge upp delar av den lättnad som är tillgänglig enligt IDEA och vänder sig till en annan federal lag under loppet av deras rättegång. Alito kallade dem "vilseledande ledtrådar" och drog slutsatsen att testet som domstolen lagt ut kommer att bjuda på mer förvirring och leda de lägre domstolarna vilse.

Reaktioner

Michael Steinberg, den juridiska chefen för American Civil Liberties Union i Michigan , som har representerat Fry under hela hennes rättsliga förfaranden, berömde domen och sa att "[vi] är glada över att Högsta domstolen har rivit ned orättvisa barriärer som studenter står inför som försöker hävda sina rättigheter enligt Americans with Disabilities Act". Stacy Fry, Ehlenas mamma, hyllade också domen i sitt uttalande: "[vi är tacksamma för att Högsta domstolen har klargjort att skolor inte kan behandla barn med funktionsnedsättning annorlunda eller stå i vägen för deras önskade oberoende." Hon tillade också att "Vi känner att det här verkligen är en seger för vår familj och alla familjer med barn med olika förmågor. För oss betyder det verkligen att vi gjorde rätt. Det var inte förgäves. Vi hade ett större syfte. ". National School Board Association uttryckte oro och menade att domstolens beslut kan leda lägre domstolar vilse när de lägre domstolarna försöker tillämpa lagen. Naomi Gittins, verkställande direktör för juridisk advocacy för NSBA, sade att "att gå rätt till domstol är aldrig ett bra tillvägagångssätt när du pratar om utbildningsfrågor[.] Det kan resultera i rättsfall som snarare leder till räkningar än en förälder som pratar om detta med skolan”. skrev för SCOTUSblog och skrev att domstolens dom är "en betydande vinst - inte bara för [Ehlena Fry] och hennes familj, utan också för barn med funktionshinder i hela landet".

Efterföljande utveckling

Efter häktning, den 25 september 2019, beslutade USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Michigan att ärendet skulle prövas av jury. Ärendet avgjordes slutligen den 14 november 2019, under icke offentliggjorda villkor.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fry_v._Napoleon_Community_Schools&oldid=1107831590 "