Ross mot Blake

Ross mot Blake
USA:s högsta domstol

argumenterade 29 mars 2016 Avgörs 6 juni 2016
Fullständigt ärendenamn Michael Ross, framställare mot Shaidon Blake
Docket nr. 15-339
Citat 578 US ___ ( mer )
136 S. Ct. 1850; 195 L. Ed. 2d 117
Argument Muntlig argumentation
Åsiktsmeddelande Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare Blake v. Ross , 787 F.3d 693 ( 4th Cir. 2015); cert . beviljat, 136 S. Ct. 614 (2015).
Att hålla
fängelsetvistreformlagens krav på att uttömma administrativa rättsmedel har inget undantag för "särskilda omständigheter", utan intagna är bara skyldiga att uttömma administrativa rättsmedel som verkligen är tillgängliga för dem.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Åsikter i målet
Majoritet Kagan, tillsammans med Roberts, Kennedy, Ginsburg, Alito, Sotomayor
Samstämmighet Thomas (delvis)
Samstämmighet Breyer (delvis)
Lagar tillämpade
Prison Litigation Reform Act från 1995

Ross v. Blake , 578 US ___ (2016), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att "särskilda omständigheter" inte kan ursäkta en interns underlåtenhet att uttömma administrativa rättsmedel innan de lämnar in en stämningsansökan enligt Prison Litigation Reform Act från 1995 , men klargjorde att intagna endast är skyldiga att uttömma administrativa rättsmedel som verkligen är tillgängliga. Därigenom lämnade den och återkallade beslutet från Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen .

Fakta och processhistoria

2007 blev Shaidon Blake, en intern i ett fängelse i Maryland, överfallen av vakterna James Madigan och Michael Ross när han flyttades från sin vanliga cell till segregationsenheten. Blake rapporterade händelsen till en högre kriminalvakt som hänvisade den till Maryland fängelsesystemets Internal Investigative Unit (IIU), som utreder anställdas tjänstefel. IIU undersökte i ett år och utfärdade sedan en rapport som fördömde Madigan men gjorde inga upptäckter angående Ross. Madigan avgick sedan.

Efter att IIU utfärdat sin rapport stämde Blake Madigan och Ross enligt 42 USC § 1983 ; han hävdade att Madigan använde överdrivet våld och Ross misslyckades med att vidta skyddsåtgärder. En jury tilldelade Blake 50 000 dollar för hans anspråk mot Madigan.

Ross presenterade ett jakande försvar: Blake hade stämt utan att först uttömma fängelsets administrativa rättsmedelsprocess (ARP) och var därför utesluten från domstol enligt PLRA. PLRA, 42 USC § 1997e(a) föreskriver att "Ingen talan får väckas med avseende på fängelseförhållanden enligt avsnitt 1983 i denna titel, eller någon annan federal lag, av en fånge som är inspärrad i något fängelse, fängelse eller annan kriminalvårdsanläggning tills de administrativa rättsmedel som finns är uttömda.” Blake medgav att han inte hade lämnat in ett formellt klagomål genom ARP, "eftersom han trodde att IIU-utredningen fungerade som ett substitut för den annars standardprocessen."

Tingsrättens beslut

Domare Alexander Williams Jr. vid USA:s distriktsdomstol för District of Maryland avvisade fallet med resonemang att "starten av en intern utredning inte befriar fångar från [PLRA:s] utmattningskrav."

Hovrättens beslut

Förenta staternas appellationsdomstol för fjärde kretsen ändrade. Den förklarade att PLRA:s "utmattningskrav inte är absolut". Snarare finns det vissa "särskilda omständigheter" som kan motivera en intagens underlåtenhet att uttömma tillgängliga administrativa rättsmedel. En sådan omständighet, enligt Fjärde Circuit-panelen, var när en intern misslyckades med att utmatta eftersom han rimligen trodde att han redan hade utmattat och inga ytterligare åtgärder fanns tillgängliga. Och här ansåg domstolen att Blake var berättigad till undantaget "särskilda omständigheter" eftersom han trodde att IIU-utredningen hindrade honom från att söka rättsmedel genom den vanliga ARP-processen. Domare G. Steven Agee var oenig och menade att undantag som gjorts av domare från PLRA:s krav på utmattning enligt kongressen var otillåtna.

Domstolens beslut

Justitiebiträde Elena Kagan författade majoritetens yttrande . Högsta domstolen upphävde domen från den fjärde kretsen och återförvisade den lägre domstolen för att avgöra om ARP-processen faktiskt var "tillgänglig" för Blake.

Domstolen kritiserade den fjärde kretsen för att "inte gjorde några försök att grunda sin analys på PLRA:s språk." Det stämmer överens med Blakes karakterisering av den fjärde kretsens regel som ett "extratextuellt undantag från PLRA:s utmattningskrav." PLRA:s text, ansåg den, "föreslår inga gränser för en intagens skyldighet att uttömma - oavsett några "särskilda omständigheter." Medan domstolen medgav att domare kan skapa undantag från domare gjorda utmattningskrav, betonade den att lagstadgade krav på utmattning är annorlunda, och endast kongressen kan skapa undantag. I det här fallet, förklarade det, stödde både Högsta domstolens prejudikat och PLRA:s bredare historia slutsatsen att kongressen avsåg att utmattningskravet skulle vara obligatoriskt.

Domstolen noterade dock att dess avslag på undantaget "särskilda omständigheter" inte avgjorde fallet, eftersom "PLRA innehåller ett eget, textmässigt undantag från obligatorisk konsumtion." Intagna är skyldiga att uttömma endast "sådana administrativa rättsmedel som är tillgängliga." Med andra ord får intagna bara uttömma medel som kan användas för att få en viss lättnad. Domstolen beskrev sedan tre situationer där ett administrativt gottgörelse kan vara officiell policy, men ändå "inte kan användas för att få lättnad." För det första är ett botemedel inte tillgängligt när poliser konsekvent inte kan eller vill ge fångar någon form av lättnad. För det andra är ett botemedel otillgängligt om det är "så ogenomskinligt" att "ingen vanlig fånge kan urskilja eller navigera i den." För det tredje är en åtgärd otillgänglig om administratörer "hämtar interner från att dra fördel av en klagomålsprocess genom intrig, felaktig framställning eller hot."

I det här fallet, noterade domstolen, antydde fakta att det var möjligt (men inte säkert) att ARP inte var "tillgänglig" för Blake att uttömma. Medan Marylands Inmate Handbook föreskrev att fångar kunde använda ARP för alla typer av klagomål, hävdade Blake att "när IIU väl påbörjar en sådan undersökning kan en fånge inte få lättnad genom standard ARP-processen - vad handboken än säger om motsatsen." Eftersom det material som domstolen hade sett angående driften av IIU- och ARP-processerna var "inte avgörande", uppmanade den de lägre domstolarna att "utföra en grundlig granskning av sådant material och sedan ta itu med de juridiska frågor som [domstolen] har belyst. om tillgången till administrativa rättsmedel.”

Rättvisa Thomas samtycke

Domare Thomas instämde delvis och i domen. Han anslöt sig till domstolens åsikt, med undantag för dess diskussion om samspelet mellan ARP- och IIU-systemen, som innebar övervägande av handlingar som lämnats in till Högsta domstolen, men som aldrig tidigare tagits upp i de lägre domstolarna. Domare Thomas menade att "att ta del av dokumenten uppmuntrar spelmannaskap och frustrerar vår granskning."

Rättvisa Breyers samtycke

Justitie Breyer instämde delvis. Som ett eko av hans samtycke i Woodford v. Ngo skrev han att kravet på PLRA-utmattning är föremål för administrativ lags "väl etablerade undantag" från utmattning. Även om dessa inte inkluderar ett "särskilda omständigheter"-undantag, kan andra icke-textuella undantag gälla.

Implikationer

Ross v. Blake har citerats i nästan 2 000 fall i mars 2019. Även om det ibland beskrivs som att det begränsar tillgången till domstolar för fångar genom att upphäva undantaget för "särskilda omständigheter", karakteriseras det också ofta som en utökad tillgång till fångar genom att klargöra att, under vissa omständigheter kan administrativa rättsmedel finnas i boken men ändå praktiskt taget "otillgängliga". Även om Ross har diskuterats flitigt av domstolar, har det fått begränsad uppmärksamhet från forskare och nyhetskanaler.

Utvalda fall av högsta domstol och federala appellationsdomstolar

  • Fry v. Napoleon Cmty. Sch. , 137 S. Ct. 743, 753 (2017) (som citerar Ross för påståendet att administrativ lättnad endast är tillgänglig när den är "tillgänglig eller kan erhållas" och tillämpar denna princip i sammanhanget av Individuals with Disabilities Education Act ).
  • Williams mot Corr. Officer Priatno , 829 F.3d 118, 121 (2d Cir. 2016) (fann att en fängelseklagomålsprocess inte var tillgänglig i ljuset av Ross , som "förtydligade ramarna inom vilka domstolar bör bedöma om en fånge har uppfyllt kravet på PLRA-utmattning") .
  • Rinaldi v. United States , 904 F.3d 257, 267-70 (3d Cir. 2018) (ansöker Ross och menar att hot från fängelsetjänstemän hindrade klaganden från att använda klagomålsprocessen, vilket gjorde den otillgänglig för honom).
  • Ramirez v. Young , 906 F.3d 530, 538 (7:e omr. 2018) (som hävdar att Ross tre exempel på när administrativa rättsmedel är otillgängliga var "inte en stängd lista" och fann otillgänglighet där fängelset inte vidtog rimliga åtgärder att informera den intagne om sina rättsmedel).
  • Townsend v. Murphy , 898 F.3d 780, 783-84 (8th Cir. 2018) (ansöker Ross och fann ett formellt klagomålsförfarande otillgängligt där en intern nekades tillgång till fängelsebiblioteket som innehöll den enda kopian av det administrativa direktivet) .
  • Fuqua v. Ryan , 890 F.3d 838, 849-50 (9th Cir. 2018) (som drar slutsatsen att en viss administrativ åtgärd för fängelse var så ogenomskinlig att den inte är funktionellt tillgänglig baserat på resonemanget i Ross ).

Utvalt stipendium

  • Jacqueline Hayley summerar, kommentar, brottas med fångars tillgång till rättvisa: The Narrowing of the Exhaustion Requirement i Ross v. Blake , 69 ADMIN. L. REV. 467 (2017) (med argumentet att även om "den omedelbara effekten" av Ross kan vara "att skapa fler hinder" för interner, "ligger den större betydelsen av fallet i domstolens beslut att tillhandahålla ett specifikt språk till PLRA:s textuella undantag).
  • Nicola A. Cohen, Notera varför Ross v. Blake öppnar en dörr till federala domstolar för fängslade ungdomar, 51 KOLUM. JL & SOC. PROBS. 177 (2017) (med argumentet att ungdomar som fängslats i vuxenanläggningar har ökade svårigheter att förstå klagomålsprocesser, vilket borde ursäkta deras misslyckande med att utmatta i ljuset av Ross ).

Utvalda avhandlingar och manualer

  • 4 FÖRVALTNINGSLAG OCH PRAXIS § 12:21 (3d uppl., februari 2019)
  • 15 AMERICAN JURISPRUDENCE CIVIL RIGHTS § 124 (2d upplaga, februari 2019)
  • Prison Litigation Reform Act (PLRA): Procedural Basics , PRAKTISK LAW PRACTICE NOTE w-015-8501
  • 14A CORPUS JURIS SECUNDUM CIVILA RÄTTIGHETER § 350 (uppdatering i mars 2019)

Utvalda nyhetsartiklar och blogginlägg

Se även

  1. ^ a b Ross v. Blake , nr 15-339 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1850, 1857-58 (2016).
  2. ^ Ross , 136 S. Ct. vid 1859-60.
  3. ^ a b Ross , 136 S. Ct. vid 1862.
  4. ^ a b Blake v. Ross , 787 F.3d 693 ( 4th Cir. 2015).
  5. ^ a b c d e f g h Ross , 136 S. Ct. vid 1855.
  6. ^ a b   42 USC § 1997e(a) .
  7. ^ Blake v. Maynard , nr 8:2009cv02367, Doc. 110 (D. Md. 14 november 2012), kl. 9.
  8. ^ a b c Blake , 787 F.3d vid 698.
  9. ^ Blake , 787 F.3d vid 700.
  10. ^ Blake , 787 F.3d vid 703 (Agee, J., avvikande).
  11. ^ a b c Ross , 136 S. Ct. vid 1856.
  12. ^ Ross , 136 S. Ct. vid 1857.
  13. ^ a b Ross , 136 S. Ct. vid 1858.
  14. ^ a b c Ross , 136 S. Ct. vid 1859.
  15. ^ a b Ross , 136 S. Ct. vid 1860.
  16. ^ Ross , 136 S. Ct. vid 1860-61.
  17. ^ Ross , 136 S. Ct. vid 1861.
  18. ^ a b Ross , 136 S. Ct. vid 1862 (Thomas, J., delvis instämmande och instämmande i domen).
  19. ^ Ross , 136 S. Ct. vid 1862-63 (Breyer, J., delvis instämmande).
  20. ^ https://1.next.westlaw.com (citerar referenser för Ross v. Blake ).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ross_v._Blake&oldid=1076336557 "