Foley mot Hill

Foley v Hill
Ett brittiskt kol
Domstol	brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn	Edward Thomas Foley mot Thomas Hill och andra
Bestämt	1 augusti 1848
Citat(er)	(1848) 2 HLC 28 9 ER 1002 [1843-60] All ER Rep 16
Avskrift(er)	United Settlement-avskrift CommonLII-avskrift
Fallhistorik
Överklagade från	Foley v Hill 1 Phil 399
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Cottenham LC , Lord Lyndhurst , Lord Campbell
Nyckelord
Bankkonto, preskriptionstid

Foley v Hill (1848) 2 HLC 28, 9 ER 1002 är ett rättsligt beslut av House of Lords i förhållande till ett bankkontos grundläggande karaktär. Tillsammans med Joachimson v Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110 utgör den en del av de grundläggande målen som rör engelsk banklagstiftning och arten av en banks relation till sin kund i förhållande till kontot.

Målet beslutade att en bankman inte håller beloppen på ett bankkonto på förtroende för sin kund. Istället är förhållandet mellan dem gäldenären och borgenären. När kunden sätter in pengar på kontot blir det bankens pengar och bankens skyldighet att betala tillbaka motsvarande summa (och eventuell överenskommen ränta) till kunden eller kundens beställning.

Beslutet var avgörande för den moderna utvecklingen av bankväsendet. Om klagandens argument att banken skulle behandlas som förvaltare hade lyckats skulle en bank inte ha rätt att använda de belopp som deponerats hos den för utlåning till andra parter på grund av regeln mot att förvaltaren gör vinst på förvaltningsegendomen .

Fakta

Edward Thomas Foley och Sir Edward Scott (som inte var en part i aktionen) var ägare till kolgruvor i Staffordshire . De hade gemensamt öppnat ett konto hos den svarande banken. I april 1829 överfördes £6 117 10s från det gemensamma kontot till ett separat konto i Foleys enda namn. Banken skickade ett brev som bifogade kvittot och gick med på att betala 3 procents ränta på summan. Från 1829 till 1834, när det gemensamma kontot stängdes, betalades Foleys andel av koleriernas vinster genom checkar som drogs på det gemensamma kontot av de agenter som förvaltade kolerna. Dessa checkar betalades kontant eller genom räkningar som de drog på deras bankirer i London till förmån för Foley, och ingen av dem betalades in på hans separata konto. Det enda belopp som någonsin krediterats till det kontot var de första £6 117 10:orna tillsammans med ränta som beräknades av banken fram till den 25 december 1831, men inte efteråt.

Foley lämnade in en räkning i eget kapital i januari 1838 mot bankväsendet och hävdade att hänsyn skulle tas till inte bara den första insättningen utan även alla andra belopp som banken mottagit för Foley på hans privata konto sedan april 1829, med ränta på detsamma. till en kurs av 3 procent per år; och även ett konto över alla belopp som de har betalat för eller till användningen av Foley på hans konto sedan den dagen.

De svarande bankerna åberopade ett försvar baserat på preskriptionslagen .

Dom

Lord Cottenham LC

Fallet kom till en början inför rektor, Sir James Wigram , som beställde ett konto. Det beslutet överklagades till Lord Chancellor, Lord Lyndhurst , som ändrade beslutet. Ärendet överklagades sedan till House of Lords där, ovanligt, Lord Lyndhurst överklagade sitt eget beslut (även om han vid det här laget hade ersatts av Lord Cottenham som Lord Chancellor). Efter att ha hört advokaten för klaganden Foley, sa deras Lordships till advokaten för banken att de inte behövde vända sig till dem och avslog omedelbart överklagandet.

brittiska överhuset

House of Lords ansåg att eftersom det inte fanns något rättvist förhållande lyckades försvaret baserat på preskriptionstider. Lord Cottenham LC gav huvuddomen och sa följande.

Pengar, när de betalas in till en bank, upphör helt att vara huvudmannens pengar; det är då bankirens pengar, som är skyldig att återbetala en motsvarighet genom att betala en liknande summa som den som deponerats hos honom när han tillfrågas om det. Pengarna som betalas in till en bankir är pengar som huvudmannen vet att de placeras där i syfte att stå under bankirens kontroll; det är då bankirens pengar; han är känd för att hantera det som sitt eget; han gör den vinst han kan av det, vilken vinst han behåller till sig själv, betalar bara tillbaka kapitalet, enligt bankirernas sed på vissa ställen, eller kapitalet och en liten ränta, enligt bankirernas sed på andra ställen. platser. Pengarna som placeras i förvar av en bankir är, i allt väsentligt, bankirens pengar, att göra med dem som han vill; han gör sig inte skyldig till något förtroendebrott när han använder det; han är inte ansvarig inför huvudmannen om han sätter den i fara, om han ägnar sig åt en farlig spekulation; han är inte skyldig att behålla den eller hantera den som sin huvudmans egendom; men han är naturligtvis ansvarig för beloppet, eftersom han har avtalat, efter att ha fått dessa pengar, att när så begärs återbetala till huvudmannen ett belopp motsvarande det som betalats in i hans händer. Det har varit föremål för diskussion i olika fall, och det har konstaterats vara den relativa situationen för bankman och kund. Eftersom det har fastställts att det är bankirens och kundens relativa situation är bankiren inte en agent eller faktor, utan han är en gäldenär.

Lord Brougham, Lord Campbell och Lord Lyndhurst gav samstämmiga åsikter.

Betydelse

Beslutet har tillämpats många gånger sedan dess och har aldrig på allvar ifrågasatts. Även om flera tidigare fall också hade tillämpat principen att förhållandet mellan bankir och kund var ett förhållande mellan gäldenär och borgenär, var detta första gången som House of Lords, som den högsta domstolen i landet, bekräftade ståndpunkten.