Joachimson v Swiss Bank Corporation
| Joachimson v Swiss Bank Corporation | |
|---|---|
_c.1920.png) Swiss Bank Corporation
| |
| Domstol | hovrätt |
| Fullständigt ärendenamn | N. Joachimson (ett företag) mot Swiss Bank Corporation |
| Bestämt | 11 mars 1921 |
| Citat(er) |
[1921] 3 KB 110 (1921) 6 Ll L Rep 435 [1921] All ER Rep 92 (1921) 125 LT 338 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Atkin LJ Bankes LJ Warrington LJ |
| Nyckelord | |
| Bankkonto, preskriptionstid | |
Joachimson v Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110 är ett rättsligt beslut av Court of Appeal i England och Wales i förhållande till den grundläggande karaktären av det rättsliga förhållandet mellan bankir och kund. Tillsammans med Foley v Hill (1848) 2 HLC 28 utgör den en del av de grundläggande målen som rör engelsk banklagstiftning och karaktären av en banks relation till sin kund i förhållande till kontot.
Den punkt som avgjordes i målet var att en kund inte har rätt att väcka talan mot sin bank om återbetalning av belopp förrän kunden ställer ett krav (och följaktligen, när det gäller preskriptionstid, den tiden inte löper förrän ett sådant krav är gjord). Anledningen till att beslutet anses vara så viktigt är dock de inflytelserika kommentarer som Atkin LJ gjort i form av obiter dictum i förhållande till karaktären av bank-kundförhållandet.
Målet anförs också som ledande myndighet för förslaget att återbetalningskrav skall framställas vid den bank där kontot förs; en position som framstår som alltmer anakronistisk i modern bankverksamhet.
Fakta
Siegfried Joachimson, Jacob Joachimson och LE Marckx drev tillsammans ett företag i Manchester som ett partnerskap . LE Marckx var en naturaliserad brittisk medborgare, men de andra två partnerna var tyska medborgare. Företaget öppnade och drev ett bankkonto hos Swiss Bank Corporation .
Den 1 augusti 1914 dog Siegfried Joachimson. Enligt dåvarande engelsk partnerskapslag fick detta till följd att partnerskapet upplöstes. Men tre dagar senare, den 4 augusti 1914, bröt första världskriget ut och Jacob Joachimson återvände till Tyskland. Firmans konto hos banken var vilande under krigets varaktighet; fallrapporten antyder att detta kan ha varit på grund av lagliga förbud relaterade till egendom som tillhör fientliga utlänningar . Efter kriget försökte den engelska partnern, LE Marckx, avveckla partnerskapets angelägenheter och begärde återbetalning av de 2 312 pund som fanns på bankkontot från banken. Banken vägrade att återbetala beloppen på kontot med argumentet att antingen (i) företaget inte hade begärt återbetalning av beloppen och att de därför inte var förfallna; eller i andra hand (ii) att om rätten till återbetalning uppstod vid Siegfried Joachimsons död, så var den nu preskriberad av preskriptionstiden.
Rättegångsutredningen tyder på att det i första instans förekommit en hel del processtvister om huruvida yrkandet kunde väckas av en enskild delägare eller måste väckas i företagets namn.
Beslut
Hovrätten ansåg enhälligt att yrkandet inte var preskriberat . Fram till dess att en kund krävde återbetalning av banken var skulden inte förfallen och därmed skulle preskriptionstid inte löpa. Bankes LJ höll:
Det förefaller mig omöjligt att föreställa sig förhållandet mellan bankir och kund, när det upphör idag, utan kravet att, om kunden vill ta ut sitt lån, måste han ansöka om det hos banken...
(1921) 3 KB 110
Fallet behandlas som viktigt på grund av de grundläggande principer som Atkin LJ fastställer i förhållande till kontots karaktär. Han sa:
Banken åtar sig att ta emot pengar och att samla in räkningar för sin kunds konto. De sålunda erhållna intäkterna ska inte förvaras i förtroende åt kunden, utan banken lånar intäkterna och åtar sig att betala tillbaka dem. Löftet att återbetala är att återbetala på den bank där kontot förs och under banktid. Det inkluderar ett löfte att återbetala någon del av det förfallna beloppet mot kundens skriftliga order adresserad till banken på filialen, och eftersom sådana skriftliga order kan vara utestående i den ordinarie verksamheten i två eller tre dagar, är det en avtalets villkor att banken inte kommer att upphöra att göra affärer med kunden utom med rimligt varsel. Kunden förbinder sig å sin sida att iaktta rimlig omsorg vid utförande av sina skriftliga order för att inte vilseleda banken eller underlätta förfalskning.
Beslutet fattades vid en tidpunkt då bankerna förvandlades från en tjänst som endast var tillgänglig för de mycket rika till en mer mainstream del av den dagliga handeln. Ellingers moderna banklag antyder att fallet tillsammans med Foley v Hill etablerade sex grundläggande påståenden:
- För ett bytes- eller sparkonto (till skillnad från ett tidsbestämt inlåningskonto) återbetalas belopp endast vid anfordran.
- Krav på återbetalning ska göras på det kontor till den bank där kontot förs om det inte finns en motstridig överenskommelse mellan banken och kunden.
- Även utan krav återbetalas de belopp som finns på konto omedelbart om banken likvideras .
- Preskriptionstiden på skulden löper från det att kunden ställer krav och får avslag.
- Karaktären av relationen mellan bankir och kund är i grunden gäldenär och borgenär, men banker tillhandahåller även andra tjänster till sina kunder som inte kan beskrivas i gäldenär-kund-termer, såsom bankens skyldighet att uppfylla checkar och betalningsinstruktioner , samt att inkassera belopp som inbetalats till kontot i form av check.
- Den rättsliga ställningen i förhållande till bankkunden uttrycks till stor del som att den utgörs av underförstådda villkor och kan följaktligen ändras genom uttrycklig överenskommelse.
Viss försiktighet måste iakttas med det sista förslaget: mycket av engelsk lag vid den tiden uttrycktes i termer av "underförstådda överenskommelser" och "kvasikontrakt"; en ståndpunkt som akademiker har påpekat borde förkastas och erkännas att domstolarna helt enkelt fastställde rättsregler och inte underförstådda överenskommelser.